上訴人(原審被告):石某某極快教育科技有限公司。住所地：河北省石某某市橋西區(qū)中山西路121號(hào)美特斯邦威405室。
法定代表人：李臻，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李慶兵，河北莊銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石某某勵(lì)某新起點(diǎn)右腦潛能開發(fā)中心，地址河北省石某某市新華區(qū)水源街148號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者：趙曉霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石某某市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：牛雪松，河北昌俊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉曙光，河北昌俊律師事務(wù)所律師。
原審被告:李臻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省定州市北城區(qū)。
委托訴訟代理人：李慶兵，河北莊銘律師事務(wù)所律師。

上訴人石某某極快教育科技有限公司因與被上訴人石某某勵(lì)某新起點(diǎn)右腦潛能開發(fā)中心，原審被告李臻不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服河北省石某某市中級(jí)人民法院（2017）冀01民初579號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月27日立案后，依法組成合議庭，于2017年12月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人石某某極快教育科技有限公司的委托訴訟代理人李慶兵，被上訴人石某某勵(lì)某新起點(diǎn)右腦潛能開發(fā)中心的委托訴訟代理人牛雪松、劉曙光到庭參加訴訟，原審被告李臻經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒絕出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)訴辯雙方的陳述意見，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、石某某極快教育科技有限公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。二、如果構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一審判決確定的2萬(wàn)元賠償數(shù)額是否適當(dāng)。各方當(dāng)事人對(duì)本院歸納的上述焦點(diǎn)無(wú)異議。
石某某極快教育科技有限公司對(duì)其在項(xiàng)目網(wǎng)上使用了與石某某勵(lì)某新起點(diǎn)右腦潛能開發(fā)中心近似的企業(yè)名稱“石某某勵(lì)某新起點(diǎn)速讀速記右腦潛能開發(fā)中心”等文字的事實(shí)無(wú)異議，僅是辯稱這些信息是其法定代表人李臻在石某某勵(lì)某新起點(diǎn)右腦潛能開發(fā)中心工作期間，為該公司進(jìn)行宣傳時(shí)使用的信息，屬于李臻在石某某勵(lì)某新起點(diǎn)右腦潛能開發(fā)中心工作的職務(wù)行為，不能由辭職后的李臻及石某某極快教育科技有限公司承擔(dān)法律責(zé)任。
但本案的問題在于，李臻既然知道這些網(wǎng)頁(yè)信息屬于石某某勵(lì)某新起點(diǎn)右腦潛能開發(fā)中心，在其辭職后就應(yīng)當(dāng)予以刪除，以割裂石某某勵(lì)某新起點(diǎn)右腦潛能開發(fā)中心與其為法定代表人的石某某極快教育科技有限公司之間的關(guān)系。無(wú)論李臻沿用石某某勵(lì)某新起點(diǎn)右腦潛能開發(fā)中心原項(xiàng)目網(wǎng)信息的行為是出于故意還是疏忽，在石某某極快教育科技有限公司的網(wǎng)頁(yè)中出現(xiàn)了與石某某勵(lì)某新起點(diǎn)右腦潛能開發(fā)中心相近的“石某某勵(lì)某新起點(diǎn)速讀速記右腦潛能開發(fā)中心”等宣傳內(nèi)容，極易導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生石某某極快教育科技有限公司與石某某勵(lì)某新起點(diǎn)右腦潛能開發(fā)中心具有關(guān)聯(lián)的后果。因此，一審法院認(rèn)定石某某極快教育科技有限公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并無(wú)不當(dāng)。
石某某勵(lì)某新起點(diǎn)右腦潛能開發(fā)中心就石某某極快教育科技有限公司在自己的網(wǎng)頁(yè)中使用其相關(guān)信息的一個(gè)侵權(quán)行為，分別起訴了侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛兩個(gè)案件。而商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛本屬一個(gè)案件，應(yīng)一并予以判決，不應(yīng)分拆成兩個(gè)案件審理。本案考慮到該因素，及石某某極快教育科技有限公司于2017年3月22日成立，至2017年5月15日（2017）冀石太證民字第6884號(hào)公證書公證之日，侵權(quán)時(shí)間尚不足兩個(gè)月時(shí)間等具體情節(jié)，本院認(rèn)為一審法院判賠的數(shù)額明顯過高，應(yīng)酌定石某某極快教育科技有限公司賠償石某某勵(lì)某新起點(diǎn)右腦潛能開發(fā)中心經(jīng)濟(jì)損失5000元（含合理維權(quán)費(fèi)用）為宜。
綜上，石某某極快教育科技有限公司的上訴請(qǐng)求，本院予以部分支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 宋曉玉
審判員 張守軍
審判員 張巖

書記員： 祁立肖