石某某晶達(dá)建筑體系有限公司
李云峰
安斌（河北江源方舟律師事務(wù)所）
邢臺(tái)市天某某建筑體系開(kāi)發(fā)有限公司
曹桂山（河北冀人律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:石某某晶達(dá)建筑體系有限公司。住所地:河北省石某某市鹿泉區(qū)大河鎮(zhèn)紙房頭村。
法定代表人:張晶廷，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:李云峰，該公司員工。
委托代理人:安斌，河北江源方舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:邢臺(tái)市天某某建筑體系開(kāi)發(fā)有限公司。住所地:河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)濱江路與泉南西路交叉口東北角。
法定代表人:陳天法，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:曹桂山，河北冀人律師事務(wù)所律師。
上訴人石某某晶達(dá)建筑體系有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)晶達(dá)公司）因與被上訴人邢臺(tái)市天某某建筑體系開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天榮公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省石某某市中級(jí)人民法院（2014）石民三初字第00008號(hào)民事判決，上訴至本院。本院依法組成由審判員李欣任審判長(zhǎng)，代理審判員王洋、張建岳參加的合議庭，書(shū)記員楊杰擔(dān)任本案記錄，于2015年1月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。晶達(dá)公司委托代理人李云峰、安斌，天榮公司委托代理人曹桂山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于雙方之間是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛還是加工承攬合同糾紛的問(wèn)題。晶達(dá)公司與天榮公司在簽定《（CL建筑體系）部品生產(chǎn)線(xiàn)設(shè)備融資租賃及相關(guān)專(zhuān)利授權(quán)合同書(shū)》之后，基于相同的合同標(biāo)的物，又簽定了《設(shè)備購(gòu)置合同》，合同所涉生產(chǎn)線(xiàn)設(shè)備（新增一臺(tái)平網(wǎng)焊機(jī)雙方約定于天榮公司向晶達(dá)公司支付全部設(shè)備款后三十日由晶達(dá)公司提供）已于2008年12月30日交付。天榮公司向晶達(dá)公司先租賃、后轉(zhuǎn)為購(gòu)買(mǎi)晶達(dá)公司研發(fā)的專(zhuān)利產(chǎn)品“CL建筑體系”專(zhuān)用生產(chǎn)線(xiàn)設(shè)備。雙方從開(kāi)始的融資租賃關(guān)系轉(zhuǎn)為之后的設(shè)備購(gòu)置關(guān)系（買(mǎi)賣(mài)關(guān)系），故天榮公司與晶達(dá)公司于2011年10月20日簽訂的《設(shè)備購(gòu)置合同》應(yīng)認(rèn)定為買(mǎi)賣(mài)合同。原判認(rèn)定本案屬于加工承攬合同糾紛不當(dāng)。
關(guān)于天榮公司應(yīng)否支付剩余設(shè)備款、晶達(dá)公司訴訟前未交付的一臺(tái)平網(wǎng)焊機(jī)應(yīng)否充抵天榮公司未付款185萬(wàn)元的問(wèn)題。首先，按雙方合同約定，晶達(dá)公司向天榮公司交付新增一臺(tái)平網(wǎng)焊機(jī)的前提條件與日期是天榮公司向晶達(dá)公司交付全部設(shè)備款后三十日。因而天榮公司是否需要該臺(tái)平網(wǎng)焊機(jī)均不影響天榮公司應(yīng)向晶達(dá)公司支付剩余設(shè)備款。其次，晶達(dá)公司已經(jīng)為天榮公司開(kāi)具的金額493萬(wàn)元發(fā)票7張，包括立網(wǎng)25組、平網(wǎng)焊機(jī)2臺(tái)。《購(gòu)置合同》標(biāo)的金額600萬(wàn)元減去已開(kāi)票金額493萬(wàn)元即為107萬(wàn)元。此意味著其余設(shè)備，即懸掛輸送系統(tǒng)1套、計(jì)算機(jī)控制系統(tǒng)3套、折彎?rùn)C(jī)1臺(tái)和未交付的一臺(tái)平網(wǎng)焊機(jī)價(jià)格金額總計(jì)為107萬(wàn)元，不合常理。原判僅以發(fā)票顯示金額為據(jù)認(rèn)定未交付的一臺(tái)平網(wǎng)焊機(jī)價(jià)值185萬(wàn)元，顯然不妥。此結(jié)果與天榮公司給河北省江源方舟律師事務(wù)所回函內(nèi)容共同印證了晶達(dá)公司所稱(chēng)是為了幫天榮公司貸款而開(kāi)具的發(fā)票，發(fā)票金額與設(shè)備實(shí)際價(jià)格不符的主張。再者，天榮公司雖然稱(chēng)晶達(dá)公司提供的設(shè)備有嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，但當(dāng)庭承認(rèn)不能提供相應(yīng)證據(jù)證明。《設(shè)備購(gòu)置合同》第七條載明:“目前該套生產(chǎn)線(xiàn)已正常運(yùn)轉(zhuǎn)兩年”；第四條第2項(xiàng)也顯示，晶達(dá)公司交付的設(shè)備已正常使用到《設(shè)備購(gòu)置合同》簽定之時(shí)”第八條載明:“本合同所指設(shè)備目前已超出保修期……”。因而，天榮公司稱(chēng)因晶達(dá)公司所供設(shè)備有嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題的主張證據(jù)不足，其以此為由“不再打算購(gòu)買(mǎi)價(jià)值185萬(wàn)元”的一臺(tái)未交付平網(wǎng)焊機(jī)，應(yīng)將未交付的平網(wǎng)焊機(jī)折抵未付設(shè)備款的主張不應(yīng)支持。原判認(rèn)定未交付的一臺(tái)平網(wǎng)焊機(jī)價(jià)值185萬(wàn)元并從天榮公司未付晶達(dá)公司設(shè)備款中予以扣減證據(jù)不足。
關(guān)于天榮公司供給晶達(dá)公司價(jià)值44.22萬(wàn)元的產(chǎn)品應(yīng)否抵扣天榮公司未付晶達(dá)公司設(shè)備款的問(wèn)題?！对O(shè)備購(gòu)置合同》第三條第二款約定的付款共分四期，合同生效十日內(nèi)應(yīng)付款200萬(wàn)元，天榮公司實(shí)際付款200萬(wàn)元；2011年12月31日應(yīng)付款100萬(wàn)元，天榮公司實(shí)際付款48萬(wàn)元；2011年3月31日應(yīng)付款200萬(wàn)元，天榮公司實(shí)際付款65萬(wàn)元；2012年6月30日前應(yīng)付款100萬(wàn)元，天榮公司實(shí)際未付。天榮公司除第一期按合同約定付款外，其余均未足額支付。庭審中，雙方對(duì)實(shí)際付款金額、付款時(shí)間沒(méi)有異議?！对O(shè)備購(gòu)置合同》第三條第二款第（4）項(xiàng)約定:“……若甲方（天榮公司）按規(guī)定履行交款義務(wù)，則乙方（晶達(dá)公司）同意將甲方在本合同簽訂前向乙方支付的設(shè)備租賃費(fèi)用及供應(yīng)的全部產(chǎn)品沖抵，逾期則不再?zèng)_抵，而由甲方在2012年6月30日前向乙方支付”。由于天榮公司未按合同約定履行交款義務(wù)，因而其供給晶達(dá)公司的產(chǎn)品不應(yīng)充抵設(shè)備款。原判將天榮公司供給晶達(dá)公司價(jià)值44.22萬(wàn)元產(chǎn)品充抵未付晶達(dá)公司的設(shè)備款不當(dāng)。
本院認(rèn)為，由于晶達(dá)公司同意將天榮公司于2011年1月30日支付的融資租賃費(fèi)60萬(wàn)元充抵設(shè)備款，至《設(shè)備購(gòu)置合同》約定的付款期限屆滿(mǎn)（2012年6月30日），天榮公司共欠晶達(dá)公司設(shè)備款227【600-｛200＋48＋（200-135）＋60｝】萬(wàn)元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?的規(guī)定，天榮公司應(yīng)予支付。
關(guān)于天榮公司是否違約，如何承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題。晶達(dá)公司已于2008年12月30日交付設(shè)備且天榮公司已正常使用至2011年10月24日雙方《設(shè)備購(gòu)置合同》簽定之時(shí)，天榮公司未按合同約定支付價(jià)款，構(gòu)成違約，按《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。天榮公司與晶達(dá)公司約定按未付款的日千分之三計(jì)算的違約金及晶達(dá)公司主張的200萬(wàn)元違約金均過(guò)高，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l ?的規(guī)定，本院酌定調(diào)整違約金按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算。
關(guān)于天榮公司答辯稱(chēng)本院應(yīng)現(xiàn)場(chǎng)取證及晶達(dá)公司應(yīng)賠償因“提供的設(shè)備存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題”給天榮公司造成損失的問(wèn)題。天榮公司申請(qǐng)本院現(xiàn)場(chǎng)取證，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十四條 ?的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。天榮公司要求晶達(dá)公司賠償損失，屬于反訴的范疇，可另行起訴。
綜上，本院認(rèn)為，原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷(xiāo)河北省石某某市中級(jí)人民法院（2014）石民三初字第00008號(hào)民事判決；
本判決生效后十日內(nèi)邢臺(tái)市天某某建筑體系開(kāi)發(fā)有限公司給付石某某晶達(dá)建筑體系有限公司設(shè)備款227萬(wàn)元并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍支付逾期付款違約金（自2012年7月1日起至起訴之日2013年12月23日止）。
如邢臺(tái)市天某某建筑體系開(kāi)發(fā)有限公司未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)40960元，二審案件受理費(fèi)40960元，由邢臺(tái)市天某某建筑體系開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于雙方之間是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛還是加工承攬合同糾紛的問(wèn)題。晶達(dá)公司與天榮公司在簽定《（CL建筑體系）部品生產(chǎn)線(xiàn)設(shè)備融資租賃及相關(guān)專(zhuān)利授權(quán)合同書(shū)》之后，基于相同的合同標(biāo)的物，又簽定了《設(shè)備購(gòu)置合同》，合同所涉生產(chǎn)線(xiàn)設(shè)備（新增一臺(tái)平網(wǎng)焊機(jī)雙方約定于天榮公司向晶達(dá)公司支付全部設(shè)備款后三十日由晶達(dá)公司提供）已于2008年12月30日交付。天榮公司向晶達(dá)公司先租賃、后轉(zhuǎn)為購(gòu)買(mǎi)晶達(dá)公司研發(fā)的專(zhuān)利產(chǎn)品“CL建筑體系”專(zhuān)用生產(chǎn)線(xiàn)設(shè)備。雙方從開(kāi)始的融資租賃關(guān)系轉(zhuǎn)為之后的設(shè)備購(gòu)置關(guān)系（買(mǎi)賣(mài)關(guān)系），故天榮公司與晶達(dá)公司于2011年10月20日簽訂的《設(shè)備購(gòu)置合同》應(yīng)認(rèn)定為買(mǎi)賣(mài)合同。原判認(rèn)定本案屬于加工承攬合同糾紛不當(dāng)。
關(guān)于天榮公司應(yīng)否支付剩余設(shè)備款、晶達(dá)公司訴訟前未交付的一臺(tái)平網(wǎng)焊機(jī)應(yīng)否充抵天榮公司未付款185萬(wàn)元的問(wèn)題。首先，按雙方合同約定，晶達(dá)公司向天榮公司交付新增一臺(tái)平網(wǎng)焊機(jī)的前提條件與日期是天榮公司向晶達(dá)公司交付全部設(shè)備款后三十日。因而天榮公司是否需要該臺(tái)平網(wǎng)焊機(jī)均不影響天榮公司應(yīng)向晶達(dá)公司支付剩余設(shè)備款。其次，晶達(dá)公司已經(jīng)為天榮公司開(kāi)具的金額493萬(wàn)元發(fā)票7張，包括立網(wǎng)25組、平網(wǎng)焊機(jī)2臺(tái)?！顿?gòu)置合同》標(biāo)的金額600萬(wàn)元減去已開(kāi)票金額493萬(wàn)元即為107萬(wàn)元。此意味著其余設(shè)備，即懸掛輸送系統(tǒng)1套、計(jì)算機(jī)控制系統(tǒng)3套、折彎?rùn)C(jī)1臺(tái)和未交付的一臺(tái)平網(wǎng)焊機(jī)價(jià)格金額總計(jì)為107萬(wàn)元，不合常理。原判僅以發(fā)票顯示金額為據(jù)認(rèn)定未交付的一臺(tái)平網(wǎng)焊機(jī)價(jià)值185萬(wàn)元，顯然不妥。此結(jié)果與天榮公司給河北省江源方舟律師事務(wù)所回函內(nèi)容共同印證了晶達(dá)公司所稱(chēng)是為了幫天榮公司貸款而開(kāi)具的發(fā)票，發(fā)票金額與設(shè)備實(shí)際價(jià)格不符的主張。再者，天榮公司雖然稱(chēng)晶達(dá)公司提供的設(shè)備有嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，但當(dāng)庭承認(rèn)不能提供相應(yīng)證據(jù)證明?！对O(shè)備購(gòu)置合同》第七條載明:“目前該套生產(chǎn)線(xiàn)已正常運(yùn)轉(zhuǎn)兩年”；第四條第2項(xiàng)也顯示，晶達(dá)公司交付的設(shè)備已正常使用到《設(shè)備購(gòu)置合同》簽定之時(shí)”第八條載明:“本合同所指設(shè)備目前已超出保修期……”。因而，天榮公司稱(chēng)因晶達(dá)公司所供設(shè)備有嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題的主張證據(jù)不足，其以此為由“不再打算購(gòu)買(mǎi)價(jià)值185萬(wàn)元”的一臺(tái)未交付平網(wǎng)焊機(jī)，應(yīng)將未交付的平網(wǎng)焊機(jī)折抵未付設(shè)備款的主張不應(yīng)支持。原判認(rèn)定未交付的一臺(tái)平網(wǎng)焊機(jī)價(jià)值185萬(wàn)元并從天榮公司未付晶達(dá)公司設(shè)備款中予以扣減證據(jù)不足。
關(guān)于天榮公司供給晶達(dá)公司價(jià)值44.22萬(wàn)元的產(chǎn)品應(yīng)否抵扣天榮公司未付晶達(dá)公司設(shè)備款的問(wèn)題?！对O(shè)備購(gòu)置合同》第三條第二款約定的付款共分四期，合同生效十日內(nèi)應(yīng)付款200萬(wàn)元，天榮公司實(shí)際付款200萬(wàn)元；2011年12月31日應(yīng)付款100萬(wàn)元，天榮公司實(shí)際付款48萬(wàn)元；2011年3月31日應(yīng)付款200萬(wàn)元，天榮公司實(shí)際付款65萬(wàn)元；2012年6月30日前應(yīng)付款100萬(wàn)元，天榮公司實(shí)際未付。天榮公司除第一期按合同約定付款外，其余均未足額支付。庭審中，雙方對(duì)實(shí)際付款金額、付款時(shí)間沒(méi)有異議?！对O(shè)備購(gòu)置合同》第三條第二款第（4）項(xiàng)約定:“……若甲方（天榮公司）按規(guī)定履行交款義務(wù)，則乙方（晶達(dá)公司）同意將甲方在本合同簽訂前向乙方支付的設(shè)備租賃費(fèi)用及供應(yīng)的全部產(chǎn)品沖抵，逾期則不再?zèng)_抵，而由甲方在2012年6月30日前向乙方支付”。由于天榮公司未按合同約定履行交款義務(wù)，因而其供給晶達(dá)公司的產(chǎn)品不應(yīng)充抵設(shè)備款。原判將天榮公司供給晶達(dá)公司價(jià)值44.22萬(wàn)元產(chǎn)品充抵未付晶達(dá)公司的設(shè)備款不當(dāng)。
本院認(rèn)為，由于晶達(dá)公司同意將天榮公司于2011年1月30日支付的融資租賃費(fèi)60萬(wàn)元充抵設(shè)備款，至《設(shè)備購(gòu)置合同》約定的付款期限屆滿(mǎn)（2012年6月30日），天榮公司共欠晶達(dá)公司設(shè)備款227【600-｛200＋48＋（200-135）＋60｝】萬(wàn)元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?的規(guī)定，天榮公司應(yīng)予支付。
關(guān)于天榮公司是否違約，如何承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題。晶達(dá)公司已于2008年12月30日交付設(shè)備且天榮公司已正常使用至2011年10月24日雙方《設(shè)備購(gòu)置合同》簽定之時(shí)，天榮公司未按合同約定支付價(jià)款，構(gòu)成違約，按《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。天榮公司與晶達(dá)公司約定按未付款的日千分之三計(jì)算的違約金及晶達(dá)公司主張的200萬(wàn)元違約金均過(guò)高，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l ?的規(guī)定，本院酌定調(diào)整違約金按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算。
關(guān)于天榮公司答辯稱(chēng)本院應(yīng)現(xiàn)場(chǎng)取證及晶達(dá)公司應(yīng)賠償因“提供的設(shè)備存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題”給天榮公司造成損失的問(wèn)題。天榮公司申請(qǐng)本院現(xiàn)場(chǎng)取證，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十四條 ?的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。天榮公司要求晶達(dá)公司賠償損失，屬于反訴的范疇，可另行起訴。
綜上，本院認(rèn)為，原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

撤銷(xiāo)河北省石某某市中級(jí)人民法院（2014）石民三初字第00008號(hào)民事判決；
本判決生效后十日內(nèi)邢臺(tái)市天某某建筑體系開(kāi)發(fā)有限公司給付石某某晶達(dá)建筑體系有限公司設(shè)備款227萬(wàn)元并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍支付逾期付款違約金（自2012年7月1日起至起訴之日2013年12月23日止）。
如邢臺(tái)市天某某建筑體系開(kāi)發(fā)有限公司未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)40960元，二審案件受理費(fèi)40960元，由邢臺(tái)市天某某建筑體系開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李欣
審判員：張建岳
審判員：王洋

書(shū)記員：楊杰