上訴人（原審被告）：石某某新奧燃氣有限公司，住所地石某某市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)黃河大道，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：楊宇，董事長。委托訴訟代理人：魏雁麗，河北三和時代律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：于博某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石某某國瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員，住所地石某某市長安區(qū)。委托訴訟代理人：于磊（系被上訴人父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石某某雙贏房地產(chǎn)經(jīng)濟有限公司職工，住所地石某某市長安區(qū)。原審被告：石某某深科物業(yè)服務有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)新石南路58號恒輝商務廣場615室，統(tǒng)一社會信用代碼：91130104752407751Q。法定代表人：相博懷，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：馬偉剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住所地石某某市長安區(qū)。委托訴訟代理人：谷蕊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住所地石某某市長安區(qū)。

上訴人新奧燃氣公司的上訴請求：1、撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；2、上訴費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審法院認定事實不清，新奧燃氣公司的行為不存在過錯。承擔侵權(quán)責任的要件是行為人存在過錯，本案中新奧燃氣公司的施工按照圖紙進行，并于2015年12月25日竣工驗收，各方均確認工程合格。說明新奧燃氣公司在施工中不存在過錯。二、新奧燃氣公司與于博某之間沒有合同關(guān)系，且對修繕義務的承擔已與聯(lián)邦偉業(yè)公司作約定，不應承擔任何責任。本案所涉房屋系聯(lián)邦偉業(yè)公司所開發(fā)，新奧燃氣公司與聯(lián)邦偉業(yè)公司簽訂了《管道燃氣設(shè)施配套建設(shè)合同》，并依據(jù)此合同在小區(qū)內(nèi)進行管道天然氣施工。依據(jù)合同相對性原則，于博某與新奧燃氣之間不存在合同關(guān)系。新奧燃氣公司在與聯(lián)邦偉業(yè)公司的《圖紙會審記錄》第三條中約定：“樓面打眼處破壞防水層，施工方負責在樓板上加套管，由使用方進行防水處理”，即修繕義務應由作為使用方的聯(lián)邦偉業(yè)公司承擔，因此，新奧燃氣公司不直接對房屋的使用者承擔任何責任。三、一審法院認定數(shù)額有誤。對于修繕費用的數(shù)額，于博某在一審中僅提交了一份自己計算出來的清單，一審法院也在判決書中陳述了“原告未提供施工合同和正式發(fā)票”的事實，卻仍然判決新奧燃氣賠償3000元，該數(shù)額沒有事實根據(jù)。被上訴人于博某答辯稱，上訴人說面對的是開發(fā)商，開發(fā)商已經(jīng)把房子給我了，是我裝修完房子，上訴人施工給我弄壞房子。修繕房子的錢給我打的白條，我是自己找個人修的，找正規(guī)公司維修費更貴，是上訴人給我造成的損失，應該給我修。于博某向一審法院起訴請求：判令二被告賠償原告房屋修繕費用3600元、2016年暖氣費176元（熱損）、物業(yè)費847元、2015年4月至2016年12月租金31500元（1500元/月×21個月），共計36827元。一審法院認定事實：原告系聯(lián)邦偉業(yè)公司開發(fā)建設(shè)的聯(lián)邦商務廣場3棟1單元604號物業(yè)業(yè)主。2013年12月，聯(lián)邦偉業(yè)公司與被告新奧燃氣公司簽訂一份管道燃氣設(shè)施配套建設(shè)合同，由新奧燃氣公司對該小區(qū)燃氣設(shè)施配套工程進行施工。在施工過程中，造成原告房屋內(nèi)地暖管道損壞。一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。損害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。在本案中，被告新奧燃氣公司因施工造成原告房屋內(nèi)地暖管道損壞，系侵權(quán)人，應承擔損害賠償責任。雖然被告新奧燃氣公司在承攬工程時與聯(lián)邦偉業(yè)公司簽訂一份施工合同，雙方約定因施工造成的損失由聯(lián)邦偉業(yè)公司承擔，該協(xié)議約束的只是雙方的法律關(guān)系，原告并非該協(xié)議的當事人，不受該協(xié)議的約束，且聯(lián)邦偉業(yè)公司承擔的是一種替代責任，在其不能履行賠償義務時，原告主張被告新奧燃氣公司承擔侵權(quán)責任，應予支持。被告深科物業(yè)公司不是燃氣設(shè)施配套建設(shè)施工的主體，沒有實施侵權(quán)行為，原告主張其承擔連帶責任，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的各項損失：房屋修繕費用3600元，原告未提供施工合同和正式發(fā)票，但考慮到原告房屋損害實際情況，房屋修繕費用屬于必然發(fā)生的損失，酌情支持3000元；2016年暖氣熱損費176元，根據(jù)《石某某市供熱用熱條例》第三十二條規(guī)定，即使房屋閑置亦應交納暖氣熱損費，故不屬于原告的損失，不予支持；物業(yè)費847元，物業(yè)費系業(yè)主享受物業(yè)公司提供物業(yè)服務應當支付的對價，原告房屋地暖損失并非物業(yè)公司造成，不予支持；租金損失31500元，原告稱因房屋地暖損壞，無法正常出租，自2015年4月至2016年12月?lián)p失租金按每月1500元計算21個月，因原告對其主張的事實，未提供充分證據(jù)證實，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十九條的規(guī)定，判決如下：一、被告石某某新奧燃氣有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告于博某房屋修繕費3000元。二、駁回原告于博某對被告石某某深科物業(yè)服務有限公司的訴訟請求。三、駁回原告于博某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費720元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取360元，原告于博某負擔331元，被告石某某新奧燃氣有限公司負擔29元。本院二審期間，雙當事人均沒有提交新證據(jù)，二審查明事實同一審。
上訴人石某某新奧燃氣有限公司（以下簡稱新奧燃氣）因與被上訴人于博某、原審被告石某某深科物業(yè)服務有限公司（以下簡稱深科物業(yè)）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省石某某市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0104民初4604號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人新奧燃氣的委托訴訟代理人魏雁麗、被上訴人于博某的委托訴訟代理人于磊、原審被告深科物業(yè)的委托訴訟代理人馬偉剛、谷蕊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，新奧燃氣公司因施工造成被上訴人房屋內(nèi)地暖管道損壞，系直接侵權(quán)人，應承擔損害賠償責任。新奧燃氣公司與聯(lián)邦偉業(yè)公司簽訂一份施工合同，雙方約定因施工造成的損失由聯(lián)邦偉業(yè)公司承擔，該協(xié)議約束的只是雙方的法律關(guān)系，被上訴人并非該協(xié)議的當事人，不受該協(xié)議的約束，新奧燃氣公司理賠后，可根據(jù)合同的約定向聯(lián)邦偉業(yè)公司追償。綜上所述，上訴人石某某新奧燃氣有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50.0元，由上訴人石某某新奧燃氣有限公司承擔。本判決為終審判決。

審判長　　李秀云
審判員　　高瑞江
審判員　　尋　亞

書記員：張林