上訴人（原審被告）藁城市崗上鎮(zhèn)臺西村村民委員會。
法定代表人褚瑞中，該村主任。
委托代理人秦華僑，河北東方光明律師事務(wù)所。
上訴人（原審原告）石某某恒發(fā)祥工貿(mào)有限公司。
法定代表人魏靜玉，該公司經(jīng)理。

上訴人藁城市剛上鎮(zhèn)臺西村村民委員會與石某某恒發(fā)祥工貿(mào)有限公司因租賃合同糾紛一案，不服藁城市人民法院（2013）稾民初字第03264號民事判決，現(xiàn)向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2003年7月1日原、被告簽訂租賃合同，原告租賃被告村南（原聯(lián)營膠鞋廠）的部分房屋打理布匹。租賃期限五年，年租金一萬元，合同已履行完畢。2008年4月26日，原、被告又簽訂租賃協(xié)議，被告繼續(xù)租賃原告村南（原聯(lián)營膠鞋廠）的部分房屋，租賃期十年，從2008年4月8日至2018年4月8日。租賃費是對被告村南口至運河橋口520米道路進行水泥硬化。2008年5月9日，原、被告簽訂補充協(xié)議，協(xié)議約定了修公路的規(guī)格，原告出資十萬元（為每年一萬元，共十年場地租賃費），并約定被告必須保證原告正常生產(chǎn)經(jīng)營，租賃協(xié)議和補充協(xié)議還約定了其他事項。2008年原告給被告現(xiàn)金8萬元，2011年10月11日付被告現(xiàn)金2萬元。2012年4月13日被告村村民褚孟臣、褚書安、褚士杰等人稱原告租賃的東院應(yīng)歸上述村民及河北省電力勘測設(shè)計院勞動服務(wù)公司為由與原告發(fā)生糾紛至原告在租賃房屋內(nèi)停止生產(chǎn)經(jīng)營。發(fā)生糾紛后，被告及藁城市崗上司法所、藁城市公安局派出所均進行了處理，未果。原告在停工期間共支付工人工資156000元，現(xiàn)原告租賃被告南庫房內(nèi)有原告白布151包，西廠房內(nèi)有原告白布193段，2013年11月4日，原告將發(fā)霉布157件出售，價款共計361581.6元。
原審認為，原、被告簽訂的租賃協(xié)議和補充協(xié)議是雙方真實意思表示，合法有效。原告已經(jīng)按約定履行了給付租賃費的義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)保障原告正常使用租賃物，被告村民干涉原告使用租賃物，導(dǎo)致原告租賃的房屋達不到生產(chǎn)經(jīng)營的目的，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，賠償原告造成的全部財產(chǎn)損失。原告要求被告賠償為留住26名工人所發(fā)四個月工資156000元，系其因被告違約造成的直接損失，被告應(yīng)予賠償；原告與被告簽訂了10年的租賃合同，且原告已按每年10000元的租賃價格向被告交付了10年的租賃費，現(xiàn)原告在租賃4年后已不能繼續(xù)租賃被告房屋，故被告應(yīng)退還原告尚余6年的租賃費60000元。原告稱為繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營而按市場價格另行租賃廠房，現(xiàn)原告要求被告補償另行租賃廠房租金于法無據(jù)，本院不予支持；原告要求被告賠償因停電造成所修布出現(xiàn)質(zhì)量問題，其補償客戶41735元損失，因布匹質(zhì)量問題與其生產(chǎn)管理有直接關(guān)系，且其僅提供了廊坊布泉宏達紡織工業(yè)有限公司索賠信函；原告要求因堵門客戶不能按時交貨，要求被告賠償違約金損失900000元，布匹損失63657.14元，僅提供了合同書、加急發(fā)貨通知及情況說明，綜上原告無證據(jù)證明已賠償委托人，故原審法院不予支持。原告要求被告堵門后布發(fā)生霉變賠償布匹損失46480元及5000米白布，其提供的照片及公安局視頻等證據(jù)，足以證明其能夠發(fā)現(xiàn)并應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施避免布匹損失的發(fā)生，故對以上訴求原審法院不予支持，判決，一、被告藁城市崗上鎮(zhèn)臺西村村民委員會賠償原告石某某恒發(fā)祥工貿(mào)有限公司損失156000元，自判決生效后五日內(nèi)給付。二、被告藁城市崗上鎮(zhèn)臺西村村民委員會賠償原告石某某恒發(fā)祥工貿(mào)有限公司租金損失60000元，自判決生效后五日內(nèi)給付。三、駁回原告石某某恒發(fā)祥工貿(mào)有限公司其他訴訟請求。一審訴訟費28758元，由原告負擔(dān)26458元，負擔(dān)被告2300元。
判后，上訴人藁城市崗上鎮(zhèn)臺西村村民委員會、石某某恒發(fā)祥工貿(mào)有限公司均不服，藁城市崗上鎮(zhèn)臺西村村民委員會上訴理由為：一審判決被告村民干涉原告使用租賃物，導(dǎo)致原告租賃的房屋達不到生產(chǎn)經(jīng)營的目的，故被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，這種說法完全錯誤。二、判決認定下列事實及適用法律錯誤。1、認定2008年5月9日的補充協(xié)議中，“雙方約定被告必須保證原告正常生產(chǎn)經(jīng)營”2、認定褚孟臣等村民的行為致被上訴人停止生產(chǎn)經(jīng)營。3、認定被上訴人為留住26名工人發(fā)四個月工資156000元為直接損失；4、一審判決認定原告租賃4年后已不能繼承租賃房屋，故被告應(yīng)退還原告6年租金60000元。綜上，請求二審法院撤銷原判，駁回原告訴訟請求。上訴人是石某某恒發(fā)祥工貿(mào)有限公司上訴理由為：一、上訴人和被上訴人均未提出解除雙方簽訂的房屋租賃合同，而藁城法院在（2012）稾民初字第02853號和（2013）稾民初字第03264號民事判決書中都判定所訂房屋租賃合同失效。二、一審法院在賠償上只支持26名工人所的的四個月工資156000元為直接損失給予賠償，而造成其他的直接損失卻不予支持，不合理。三、上訴人要求追加被上訴人，從2012年6月至2014年8月，26個月，為保護庫存商品而支付的守護人員的費用每月2000元，共計52000元為直接損失，予以賠償。綜上，請求二審法院重新改判。
經(jīng)審理查明，二審認定的事實與原審認定的事實一致。

本院認為，上訴人藁城市崗上鎮(zhèn)臺西村村委會與上訴人石某某恒發(fā)祥工貿(mào)有限公司簽訂的租賃合同、補充協(xié)議與現(xiàn)行有效的法律法規(guī)關(guān)于合同的效力的強制性規(guī)定不相違背，且系雙方當(dāng)事人的真實意思，應(yīng)為有效協(xié)議。雙方均應(yīng)依此合同的約定履行各自的義務(wù)。上訴人工貿(mào)公司在交納租賃費后因部分村民干涉導(dǎo)致無法正常經(jīng)營，未經(jīng)營期間的租賃費應(yīng)予退還。其上訴主張應(yīng)賠償起違約金900000元、經(jīng)濟損失636571.14元及其他損失46480元、41735元及看管倉庫人員工資52000元，因未提供充分證據(jù)，本院不予采信。上訴人村委會主張上訴人工貿(mào)公司租賃我方廠房不能正常經(jīng)營不是我方干涉，系部分村民所為于我方無關(guān)。經(jīng)查造成上訴人工貿(mào)公司不能正常生產(chǎn)的原因系部分村民認為所租賃廠房應(yīng)歸其及河北省電力勘測設(shè)計院勞動服務(wù)公司，才發(fā)生糾紛的，與上訴人村委會并無直接關(guān)系，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上訴人工貿(mào)公司在停工期間支付的工人工資156000元，且該工資系上訴人工貿(mào)公司自行擴大的損失與上訴人村委會無關(guān)，但未占用期間的租賃費應(yīng)予退還。如工貿(mào)公司有證據(jù)證明與村委會有關(guān)，可另行解決。綜上，原判認定部分事實欠妥應(yīng)予更正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省藁城市人民法院（2013）稾民初字第03264號民事判決第二項即“被告藁城市崗上鎮(zhèn)臺西村村民委員會賠償原告石某某恒發(fā)祥工貿(mào)有限公司租金損失60000元，自判決生效后五日內(nèi)給付?！?、第三項即“駁回原告石某某恒發(fā)祥工貿(mào)有限公司其他訴訟請求”；
二、撤銷河北省藁城市人民法院（2013）稾民初字第03264號判決第一項即“被告藁城市崗上鎮(zhèn)臺西村村民委員會賠償原告石某某恒發(fā)祥工貿(mào)有限公司損失156000元，自判決生效后五日內(nèi)給付”；
如果未按本判決所指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費57516元，上訴人工貿(mào)公司承擔(dān)52916元，上訴人村委會承擔(dān)4600元。
本判決為終審判決。

審判長　　楊根山 審判員　　張景芳 審判員　　李　偉

書記員：李站