上訴人（原審被告、反訴原告：石某某德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省石某某市裕華區(qū)育才街170號中悅大廈2-501。
法定代表人：賈建軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙穎，石某某市裕華雍和法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告、反訴被告：江河創(chuàng)建集團(tuán)股份有限公司，住所地北京市順義區(qū)牛匯北五街5號。
法定代表人：劉載望，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙苗，該公司員工。
委托訴訟代理人：王文杰，北京大成律師事務(wù)所律師。

上訴人石某某德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱德某公司）因與被上訴人江河創(chuàng)建集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱江河創(chuàng)建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服石某某市中級人民法院（2014）石民六初字第00063號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月30日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人德某公司的委托訴訟代理人趙穎，被上訴人江河創(chuàng)建公司的委托訴訟代理人趙苗、王文杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：2012年8月28日。江河創(chuàng)建公司出具《法人授權(quán)委托書》，委托其公司職員王海汝作為其公司與德某公司關(guān)于2011年11月1日所訂立的訴爭工程所有合同一事的委托代理人，負(fù)責(zé)范圍包括但不限于“合同簽署、履行、結(jié)算及簽署一切相關(guān)文件和處理合同有關(guān)的一切事務(wù)”，江河創(chuàng)建公司對王海汝辦理的相關(guān)事宜均予認(rèn)可并愿承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。2012年6月8日，德某公司向江河創(chuàng)建公司出具《關(guān)于中央悅城8#、9#樓東雨棚施工事宜備忘錄》，載明：“原由貴司（江河創(chuàng)建公司）負(fù)責(zé)施工的8#、9#樓東雨棚施工由天易幕墻負(fù)責(zé)施工，貴司已加工到場的玻璃等移交天易幕墻公司”,該備忘錄上有王海汝簽字確認(rèn)。二審中，江河創(chuàng)建公司經(jīng)釋明不能明確主張并提供證據(jù)佐證其已加工到場的材料內(nèi)容及價值，僅主張?jiān)撚昱锵灯鋵?shí)際施工。因江河創(chuàng)建公司對上述《法人授權(quán)委托書》及備忘錄的真實(shí)性均無異議，根據(jù)備忘錄記載的內(nèi)容看，江河創(chuàng)建公司未施工9#樓雨棚，且德某公司亦提交了案外公司施工9#樓雨棚的相關(guān)協(xié)議、結(jié)算等予以佐證，原審中，德某公司對江河創(chuàng)建公司施工9#樓雨棚始終存有異議，故江河創(chuàng)建公司主張9#樓雨棚系其施工依據(jù)不足，河北朝華工程造價咨詢有限公司冀朝華（鑒）字第[2016]396號《工程造價鑒定意見書》中所計(jì)入的“9#樓及裙樓玻璃雨棚”造價1010752.01元應(yīng)予扣減。原審中，德某公司提交2012年9月12日王海汝收條，主張王海汝收取的20164元應(yīng)計(jì)入德某公司工程已付款，江河創(chuàng)建公司對此不予認(rèn)可，原判決因德某公司未提交其他證據(jù)證明王海汝領(lǐng)取該筆款項(xiàng)有江河創(chuàng)建公司授權(quán)故對該20164元未予認(rèn)定。二審中，江河創(chuàng)建公司對王海汝系其公司訴爭工程委托代理人予以認(rèn)可，王海汝收取的該20164元應(yīng)計(jì)入德某公司工程已付款。
河北朝華工程造價咨詢有限公司冀朝華（鑒）字第[2016]396號《工程造價鑒定意見書》指出訴爭工程存在彩釉玻璃、后增背襯板、窗打膠、北立面入口修改、9#樓鋁型材及玻璃幕墻變更等“不確定部分工程造價”909363.68元，二審中，德某公司認(rèn)可實(shí)際施工中確由原框架幕墻變更為彩釉玻璃，本院對該項(xiàng)彩釉玻璃增加造價480320.33元予以維持。對其他后增背襯板、窗打膠等變更，德某公司不予認(rèn)可，江河創(chuàng)建公司亦無證據(jù)證明系雙方協(xié)商變更增加的施工內(nèi)容，原審鑒定單位河北朝華工程造價咨詢有限公司在鑒定意見中亦指出江河創(chuàng)建公司對該部分內(nèi)容施工依據(jù)不足，原判決予以認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對德某公司的該部分上訴主張予以支持。
德某公司還主張?jiān)瓕彙豆こ淘靸r鑒定意見書》中增加采光頂、門頭變更等造價依據(jù)不足，涉及工程造價925389.43元。二審中，江河創(chuàng)建公司于原審其所提交的證據(jù)中逐一指明了德某公司該部分異議所涉的工程洽商記錄等依據(jù)，洽商記錄中均有德某公司王云峰、孫振中簽字確認(rèn)，德某公司對此并無爭議，故德某公司該項(xiàng)上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。
德某公司未交納反訴費(fèi)用，原審法院對其反訴質(zhì)量責(zé)任違約金、維護(hù)損失賠償金、維修費(fèi)用等請求未予審理，德某公司可另行主張權(quán)利。德某公司認(rèn)可其已于2014年1月接收使用訴爭工程，德某公司本案中并無證據(jù)表明訴爭工程存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故原判決判令德某公司給付工程價款并自2014年3月28日起計(jì)付利息并無不當(dāng)。
綜上，德某公司欠付江河創(chuàng)建公司工程款數(shù)額為16646252.02元（59390258.60元-1010752.01元-20164元-909363.68元+480320.33元-41284047.22元）。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 吳悅
審判員 吳曉慧
審判員 馬艷輝

書記員： 孫勝超