石家莊市順通建材運(yùn)輸有限公司
石亞陶（河北天宏律師事務(wù)所）
牛某
敦笑
趙鑭（河北諾杰律師事務(wù)所）
魏虹（河北諾杰律師事務(wù)所）

原告石家莊市順通建材運(yùn)輸有限公司。
法定代表人劉全順，系該公司總經(jīng)理。
地址:石家莊市鹿泉區(qū)龍泉路西頭。
委托代理人石亞陶，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告牛某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鹿泉區(qū)，
被告敦笑，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鹿泉區(qū)，
二
被告
委托代理人趙鑭、魏虹，河北諾杰律師事務(wù)所律師。
原告石家莊市順通建材運(yùn)輸有限公司（以下簡稱建材公司）與被告牛某、敦笑為合同糾紛一案，原告方于2016年11月3日起訴至本院，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭對該案進(jìn)行了審理，原、被告雙方委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告石家莊市順通建材運(yùn)輸有限公司訴稱，2012年4月19日原告與被告牛某簽訂協(xié)議，被告將其車輛掛靠在原告名下，被告自2012年至2016年度共計(jì)拖欠原告綜合管理費(fèi)及三環(huán)暢通費(fèi)33640元，原告多次催要未果，因此起訴，請求法院依法判令被告支付原告2012年至2016年度綜合管理費(fèi)及三環(huán)暢通費(fèi)33640元，并要去被告敦笑對此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二被告辯稱，原、被告之間的掛靠協(xié)議在2012年時(shí)已經(jīng)終止，2012年之后，原告方再無權(quán)主張任何管理費(fèi)，另外，三環(huán)暢通費(fèi)無法律依據(jù)，且敦笑與本案無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
原告為證實(shí)其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):1、提交2011年5月16日由原告方與被告牛某簽訂的《協(xié)議》一份，證實(shí)車輛掛靠在原告公司名下；2、提交欠綜合管理費(fèi)明細(xì)表一份，證實(shí)被告方拖欠2012年綜合管理費(fèi)5000元、2013年綜合管理費(fèi)5000元、2015年綜合管理費(fèi)4000元、2016年綜合管理費(fèi)4000元，并拖欠2012年三環(huán)暢通費(fèi)6000元、2013年三環(huán)暢通費(fèi)10500元，以上共計(jì)33640元；3、由被告敦笑于2012年出具的借條一份，證實(shí)2012年尚拖欠綜合管理費(fèi)4140元，被告方當(dāng)年只繳納了部分綜合管理費(fèi)，剩余4140元未交納，故被告敦笑書寫了借條對此予以認(rèn)可；4、收取同類型車輛管理費(fèi)的票據(jù)兩份，證實(shí)同時(shí)期、同類型車輛的綜合管理費(fèi)收取情況。
二被告對上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但該協(xié)議沒有約定合同的期限，在2012年時(shí)鹿泉收費(fèi)站拆除后，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，被告牛某已經(jīng)解除了該協(xié)議，不再向原告方交納管理費(fèi)，且該協(xié)議屬于原告方提供的格式合同，協(xié)議將責(zé)任承擔(dān)及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)全部約定由乙方承擔(dān)，明顯原告方是為了盡量免除和減輕自己的責(zé)任，我方有單方解除權(quán)；對證據(jù)2認(rèn)為該證據(jù)并沒有我方的簽字認(rèn)可，屬于原告方單方制作的證據(jù)，因此不能證實(shí)其主張；對證據(jù)3的真實(shí)性不認(rèn)可，庭下核實(shí)真?zhèn)危粚ψC據(jù)4的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)予清償，原告方提交的《協(xié)議》可以證實(shí)原、被告之間確實(shí)存在車輛掛靠的法律關(guān)系，被告梁志剛理應(yīng)按照合同的約定向原告方支付管理費(fèi)，但原、被告雙方簽訂的《協(xié)議》并未明確約定管理費(fèi)的數(shù)額，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就價(jià)款、質(zhì)量或者報(bào)酬等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充，不能達(dá)稱協(xié)議的，按照合同的有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定，本案中，原、被告雙方雖約定被告應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的管理費(fèi)，但對于管理費(fèi)的具體數(shù)額雙方并未明確約定，雙方之間又不能就管理費(fèi)的具體數(shù)額達(dá)成一致意見，故應(yīng)按照被告同類型車輛的相同年度收費(fèi)數(shù)額計(jì)算被告方每年度應(yīng)交納管理費(fèi)的具體數(shù)額，原告方提交的被告敦笑于2012年出具的借條可以證實(shí)被告拖欠2012年綜合管理費(fèi)4140元的事實(shí)存在，本院對此應(yīng)予認(rèn)定。
2012年之后，二被告辯稱雙方之間的《協(xié)議》已經(jīng)解除，但二被告未提交任何證據(jù)證實(shí)該主張，結(jié)合雙方簽訂《協(xié)議》約定的管理費(fèi)繳納時(shí)間顯示，該合同雖未約定期限，但該合同并非短期合同，故在被告方不能提交證據(jù)證實(shí)該協(xié)議已經(jīng)合法解除的情況下，結(jié)合本案所涉車輛至今仍掛靠在原告公司名下的事實(shí)，本院有理由相信該掛靠協(xié)議仍然處于合法、有效的履行期內(nèi)，故原告方起訴要求被告方支付2012年之后所拖欠的綜合管理費(fèi)，本院對此應(yīng)予支持。
根據(jù)原告方提交的三張同類型車輛的收費(fèi)票據(jù)顯示，相同類型的車輛2013年度的綜合管理費(fèi)為5000元、2015年度綜合管理費(fèi)為4000元、2016年度綜合管理費(fèi)為4000元，故根據(jù)該交易習(xí)慣，被告方所拖欠的2013年度綜合管理費(fèi)亦應(yīng)認(rèn)定為5000元、2015、2016年度應(yīng)均認(rèn)定為4000元，被告牛某對此應(yīng)予支付，被告敦笑作為被告牛某的妻子，該債務(wù)發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且根據(jù)被告敦笑所出具的借條顯示，被告敦笑對此是知情的，故被告敦笑應(yīng)對上述管理費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
關(guān)于原告方起訴的三環(huán)暢通費(fèi)用，該費(fèi)用無事實(shí)和法律依據(jù)，原告方未提交任何證據(jù)證實(shí)該主張，故本院對此不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、六十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告牛某應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告石家莊市順通建材運(yùn)輸有限公司2012、2013、2015、2016年度的車輛綜合管理費(fèi)17140元，被告敦笑對此負(fù)連帶清償責(zé)任。
二、駁回原告石家莊市順通建材運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)321元（已減半收?。?，由被告牛某、敦笑共同負(fù)擔(dān)163元，剩余158元由原告方負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院法院。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)予清償，原告方提交的《協(xié)議》可以證實(shí)原、被告之間確實(shí)存在車輛掛靠的法律關(guān)系，被告梁志剛理應(yīng)按照合同的約定向原告方支付管理費(fèi)，但原、被告雙方簽訂的《協(xié)議》并未明確約定管理費(fèi)的數(shù)額，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就價(jià)款、質(zhì)量或者報(bào)酬等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充，不能達(dá)稱協(xié)議的，按照合同的有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定，本案中，原、被告雙方雖約定被告應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的管理費(fèi)，但對于管理費(fèi)的具體數(shù)額雙方并未明確約定，雙方之間又不能就管理費(fèi)的具體數(shù)額達(dá)成一致意見，故應(yīng)按照被告同類型車輛的相同年度收費(fèi)數(shù)額計(jì)算被告方每年度應(yīng)交納管理費(fèi)的具體數(shù)額，原告方提交的被告敦笑于2012年出具的借條可以證實(shí)被告拖欠2012年綜合管理費(fèi)4140元的事實(shí)存在，本院對此應(yīng)予認(rèn)定。
2012年之后，二被告辯稱雙方之間的《協(xié)議》已經(jīng)解除，但二被告未提交任何證據(jù)證實(shí)該主張，結(jié)合雙方簽訂《協(xié)議》約定的管理費(fèi)繳納時(shí)間顯示，該合同雖未約定期限，但該合同并非短期合同，故在被告方不能提交證據(jù)證實(shí)該協(xié)議已經(jīng)合法解除的情況下，結(jié)合本案所涉車輛至今仍掛靠在原告公司名下的事實(shí)，本院有理由相信該掛靠協(xié)議仍然處于合法、有效的履行期內(nèi)，故原告方起訴要求被告方支付2012年之后所拖欠的綜合管理費(fèi)，本院對此應(yīng)予支持。
根據(jù)原告方提交的三張同類型車輛的收費(fèi)票據(jù)顯示，相同類型的車輛2013年度的綜合管理費(fèi)為5000元、2015年度綜合管理費(fèi)為4000元、2016年度綜合管理費(fèi)為4000元，故根據(jù)該交易習(xí)慣，被告方所拖欠的2013年度綜合管理費(fèi)亦應(yīng)認(rèn)定為5000元、2015、2016年度應(yīng)均認(rèn)定為4000元，被告牛某對此應(yīng)予支付，被告敦笑作為被告牛某的妻子，該債務(wù)發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且根據(jù)被告敦笑所出具的借條顯示，被告敦笑對此是知情的，故被告敦笑應(yīng)對上述管理費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
關(guān)于原告方起訴的三環(huán)暢通費(fèi)用，該費(fèi)用無事實(shí)和法律依據(jù)，原告方未提交任何證據(jù)證實(shí)該主張，故本院對此不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、六十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告牛某應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告石家莊市順通建材運(yùn)輸有限公司2012、2013、2015、2016年度的車輛綜合管理費(fèi)17140元，被告敦笑對此負(fù)連帶清償責(zé)任。
二、駁回原告石家莊市順通建材運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)321元（已減半收?。?，由被告牛某、敦笑共同負(fù)擔(dān)163元，剩余158元由原告方負(fù)擔(dān)。

審判長：楊玉國

書記員：張揚(yáng)