河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司
趙瑞杰（河北三和時代律師事務(wù)所）
葛誠
石家莊市金某物資有限公司
周舟（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
邱泰來
高志剛

上訴人（原審被告）:河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司。
住所地:石家莊市橋西區(qū)維明南大街中華城大廈6層。
法定代表人:孔令敏，該公司董事長。
委托代理人:趙瑞杰，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
委托代理人:葛誠，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:石家莊市金某物資有限公司。
住所地:石家莊市新華區(qū)北二環(huán)西路58號。
法定代表人:秦春法、該公司總經(jīng)理。
委托代理人:周舟，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
原審被告:邱泰來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市。
原審被告:高志剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。
上訴人河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱河北工建）因與被上訴人石家莊市金某物資有限公司（以下簡稱金某物資）、原審被告邱泰、高志剛買賣合同糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2015）新民二初字第491號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北工建上訴請求:撤銷一審判決，依法改判駁回金某物資的訴訟請求。
事實(shí)和理由:原審認(rèn)定事實(shí)不清。
河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司恒豐公寓1#樓項(xiàng)目專用章不是其公司的章，公司也沒有刻制過該項(xiàng)目部印章，邱泰來不是公司的法定代表人，其與高志剛二人都不為公司的授權(quán)代表，原審給予認(rèn)定錯誤，因合同上的印章不是其公司的印章，合同中約定的違約條款對公司無約束力。
一審法院認(rèn)定事實(shí):一、2011年10月6日金某公司（供方）與河北工建（需方）簽訂《鋼材供貨合同》，約定金某公司向河北工建供應(yīng)三級盤螺，規(guī)格分別為8㎜、10㎜，單價(jià)分別為5220元、5200元，數(shù)量均為80噸，貨款共計(jì)833600元；需方指定在河北工建加工廠卸貨，接貨人高志剛經(jīng)理；結(jié)算方式及違約責(zé)任為以現(xiàn)匯/現(xiàn)金支付,貨到30日內(nèi)付清全部貨款，如延期，每延期一天每噸加價(jià)8元，直至回款日期。
合同落款處需方一欄有邱泰來、高志剛簽字，并加蓋“河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司恒豐公寓1#樓項(xiàng)目專用章”；金某物資在供方一欄加蓋“石家莊市金某物資有限公司合同專用章”。
河北工建對合同中加蓋的印章不予認(rèn)可，并主張邱泰來、高志剛不是該公司員工，也不是公司授權(quán)代表。
高志剛對合同中簽字的真實(shí)性無異議，并認(rèn)可是其聯(lián)系金某物資向恒豐公寓供應(yīng)的鋼筋。
二、金某物資為證實(shí)其履行了供貨義務(wù)，提交以下證據(jù):
1、2011年10月7日趙必營出具的收條，載明恒豐今收到金某公司﹩10為76.37噸，﹩8為39.54噸，總重115.91噸。
2、2011年10月9日趙必營出具的收條，載明恒豐今收到金某公司﹩8為37.38噸。
3、金某公司送貨清單，載明貨物名稱為三級盤螺，規(guī)格分別為﹩8、﹩10，數(shù)量均為37件，噸數(shù)分別為76.92噸、76.37噸，單價(jià)分別為5220元、5200元。
高志剛作為收貨人在該清單上簽字。
2012年5月24日何光明在該送貨清單復(fù)印件上注明“此單為復(fù)印件，鋼筋已送加工廠，原件已有高志剛簽收，加工廠趙必營也出具收據(jù)，確為恒新公館1#樓使用”。
河北工建對趙必營及高志剛的簽字均不予認(rèn)可，認(rèn)為趙必營及高志剛均不是該公司員工或授權(quán)代表。
對何光明的身份不清楚。
高志剛主張邱泰來與河北工建系掛靠關(guān)系（邱泰來借用河北工建的資質(zhì)），邱泰來以河北工建的名義與房地產(chǎn)公司簽訂的合同，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人是邱泰來，何光明是項(xiàng)目經(jīng)理。
后來因邱泰來經(jīng)營管理不善，河北工建接管該工程，債權(quán)債務(wù)及相關(guān)人員均由河北工建接收，并仍由何光明任項(xiàng)目經(jīng)理。
金某物資提交的送貨清單先由高志剛簽字，后由何光明簽字確認(rèn)。
在邱泰來負(fù)責(zé)該項(xiàng)目期間，邱泰來找的鋼材加工廠負(fù)責(zé)加工鋼筋，趙必營是該鋼材加工廠的廠長。
三、河北工建認(rèn)可恒豐公寓項(xiàng)目是由其承建的事實(shí)，但主張?jiān)摴⒅挥幸粭潣?，不存?號樓之說。
經(jīng)法院詢問，河北工建未明確回答由誰擔(dān)任恒豐公寓項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。
四、金某物資依據(jù)上述收條及送貨清單等主張共計(jì)向河北工建供應(yīng)﹩8三級盤螺76.92噸，﹩10三級盤螺76.37噸,貨款共計(jì)798646.40元[（76.92噸×5220元/噸）+（76.37噸×5200元/噸）]。
金某物資自認(rèn)河北工建于2012年5月至2014年8月分8筆共計(jì)支付貨款48萬元，尚欠貨款318646.40元，按照合同約定每天每噸加價(jià)8元計(jì)算，截止到2015年5月5日河北工建應(yīng)付違約金1023938.97元。
在本案中，金某物資主動降低違約金，要求按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算。
五、一審宣判前，金某物資申請撤回對邱泰來的起訴，法院口頭裁定予以準(zhǔn)許，不再另行制作裁定書。
一審法院認(rèn)為，河北工建對其承建恒豐公寓的事實(shí)無異議，予以確認(rèn)。
根據(jù)建筑行業(yè)慣例，建筑企業(yè)在施工過程中，為便于管理及使用方便，一般刻制項(xiàng)目部印章，河北工建對合同中加蓋的“河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司恒豐公寓1#樓項(xiàng)目專用章”提出異議，但未能提供其項(xiàng)目部真實(shí)印章，對項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的身份也未予以明確。
高志剛作為合同經(jīng)辦人對合同中簽字及加蓋印章的真實(shí)性無異議，對收到金某物資所供貨物的事實(shí)予以認(rèn)可，并對邱泰來及何光明、趙必營的身份予以陳述，明確邱泰來借用河北工建資質(zhì)簽訂合同并進(jìn)行施工的事實(shí)，何光明系工地項(xiàng)目經(jīng)理，趙必營是鋼材加工廠廠長。
雙方簽訂的《鋼材供貨合同》也明確約定金某物資將貨物送至河北工建加工廠，結(jié)合加工廠趙必營出具的兩份收條，高志剛在送貨清單上的簽字及何光明所注明的內(nèi)容，可以證實(shí)金某物資向河北工建承建的恒豐公寓供貨的事實(shí)存在。
金某物資依約向河北工建履行供貨義務(wù)后，河北工建未按約支付貨款，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
關(guān)于付款情況的舉證責(zé)任在河北工建，河北工建未能舉證證明其付款的具體時間及金額，故應(yīng)以金某物資自認(rèn)的已付款48萬元作為定案依據(jù)。
金某物資要求河北工建支付貨款318646.40元的請求，理據(jù)充分，予以支持。
關(guān)于違約金，雙方簽訂的合同明確約定逾期付款，每延期一天每噸加價(jià)8元。
據(jù)此可認(rèn)為設(shè)置該條款的目的是為了彌補(bǔ)金某物資（供方）的融資損失，保證合同目的的實(shí)現(xiàn)。
本案中，金某物資針對河北工建違約給其造成的實(shí)際損失未舉證，根據(jù)公平及誠實(shí)信用原則，河北工建未按期付款給金某物資造成的損失主要是利息損失。
本案金某物資為河北工建供應(yīng)鋼材共計(jì)153.29噸，貨款共計(jì)798646.40元，平均5210元/噸（798646.40元/153.29噸），河北工建尚欠貨款318646.40元，相當(dāng)于61.16噸的貨款未付，按每天每噸加價(jià)8元計(jì)算，即河北工建每天應(yīng)賠償金某物資損失489.28元，一年即為178587.2元，河北工建欠款金額為318646.40元，折合年利率約為56%。
即雙方約定的損失計(jì)算方法明顯超過因河北工建違約給金某物資造成的損失，但是考慮到鋼材占用資金數(shù)額較大，且金某物資供貨后河北工建未按約付款，存在明顯過錯，兼顧金某物資的融資成本，河北工建賠償金某物資損失標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算為宜。
本案金某物資供貨日期分別為2011年10月7日、10月9日，雙方約定貨到30日內(nèi)付清全部貨款，因此，金某物資要求河北工建自2011年11月10日起計(jì)算違約金的請求，符合合同約定，予以支持。
關(guān)于高志剛應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問題。
根據(jù)查明的事實(shí)可以認(rèn)定，恒豐公寓（恒新公館）系由河北工建承建，邱泰來與河北工建系掛靠關(guān)系，對外以河北工建的名義進(jìn)行施工，高志剛受雇于邱泰來，因此，高志剛在該項(xiàng)目中所從事的經(jīng)營活動對外系代表河北工建，民事責(zé)任應(yīng)由河北工建承擔(dān)。
河北工建承擔(dān)民事責(zé)任后，可依據(jù)其與邱泰來之間的內(nèi)部約定，另行向邱泰來主張權(quán)利。
金某物資要求高志剛承擔(dān)連帶責(zé)任，無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
一審在宣判前，金某物資申請撤回對邱泰來的起訴，不違反相關(guān)法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。
遂判決如下:一、河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付石家莊市金某物資有限公司貨款318646.40元，并支付違約金（自2011年11月10日起至本判決確定給付之日止，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回石家莊市金某物資有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)12008元，公告費(fèi)360元，由河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
二審審理查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，恒豐公寓項(xiàng)目為河北工建承建，該事實(shí)雙方無異議，應(yīng)予認(rèn)定。
《鋼材供貨合同》雖然加蓋的是河北工建恒豐公寓項(xiàng)目專用章，但該項(xiàng)目部對外是以河北工建的名義進(jìn)行施工，金某物資出具的證據(jù)證明已將貨物送到恒豐公寓項(xiàng)目工地，應(yīng)認(rèn)定河北工建項(xiàng)目部真實(shí)存在。
從雙方合同上，認(rèn)定邱泰來為恒豐公寓項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，高志剛為恒豐項(xiàng)目項(xiàng)目部施工中的經(jīng)辦人，河北工建恒豐公寓項(xiàng)目部沒有訴訟主體資格，應(yīng)認(rèn)定邱泰來、高志剛的簽字是代表河北工建，應(yīng)由河北工建承擔(dān)民事責(zé)任。
河北工建對邱泰來、高志剛的身份提出異議，但未提供該恒豐公寓項(xiàng)目有誰負(fù)責(zé)施工的相反證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定對外民事責(zé)任應(yīng)由河北工建承擔(dān)，河北工建承擔(dān)責(zé)任后，可依據(jù)其與邱泰來之間的內(nèi)部約定，另行解決。
雙方合同中約定了逾期付款違約金，但違約金的約定明顯過高，一審綜合考慮按照銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算違約金，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。
綜上所述，河北工建的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12008元，由上訴人河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，恒豐公寓項(xiàng)目為河北工建承建，該事實(shí)雙方無異議，應(yīng)予認(rèn)定。
《鋼材供貨合同》雖然加蓋的是河北工建恒豐公寓項(xiàng)目專用章，但該項(xiàng)目部對外是以河北工建的名義進(jìn)行施工，金某物資出具的證據(jù)證明已將貨物送到恒豐公寓項(xiàng)目工地，應(yīng)認(rèn)定河北工建項(xiàng)目部真實(shí)存在。
從雙方合同上，認(rèn)定邱泰來為恒豐公寓項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，高志剛為恒豐項(xiàng)目項(xiàng)目部施工中的經(jīng)辦人，河北工建恒豐公寓項(xiàng)目部沒有訴訟主體資格，應(yīng)認(rèn)定邱泰來、高志剛的簽字是代表河北工建，應(yīng)由河北工建承擔(dān)民事責(zé)任。
河北工建對邱泰來、高志剛的身份提出異議，但未提供該恒豐公寓項(xiàng)目有誰負(fù)責(zé)施工的相反證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定對外民事責(zé)任應(yīng)由河北工建承擔(dān)，河北工建承擔(dān)責(zé)任后，可依據(jù)其與邱泰來之間的內(nèi)部約定，另行解決。
雙方合同中約定了逾期付款違約金，但違約金的約定明顯過高，一審綜合考慮按照銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算違約金，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。
綜上所述，河北工建的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12008元，由上訴人河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：于英
審判員：申玉
審判員：陳麗娜

書記員：姚樹芳