上訴人（原審原告）：石家莊市金某物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地石家莊市健康路8號。
法定代表人史建國，該公司經(jīng)理。
委托代理人：宋瑞海，河北和融興律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）黨旻，女。

上訴人石家莊市金某物業(yè)服務(wù)有限公司、黨旻因物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服石家莊市橋東區(qū)人民法院（2013）東民二初三字第00223號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告系橋東區(qū)金某花園小區(qū)9棟2單元701號房屋的業(yè)主，該房屋建筑面積為195.92平方米。被告2012年度采暖費(fèi)為3879.20元，未交納，雙方發(fā)生爭議，原告訴至本院。2012年11月初，被告告知原告其房屋將在2012年供暖期間空置的情況，要求按20％交納采暖費(fèi)，后原告提出將暖氣片拆除作為截暖措施的建議，但被告方對拆除暖氣片所產(chǎn)生的費(fèi)用有異議，雙方協(xié)商未果。2013年5月31日，原告向本院遞交支付令申請書，要求被告支付采暖費(fèi)，因被告提出異議，支付令失效。
原審認(rèn)為，被告系金某花園小區(qū)的業(yè)主，原告為其提供供暖服務(wù)，被告應(yīng)繳納暖氣費(fèi)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在冬季采暖期暫不用熱的空置房收費(fèi)，由戶主提出申請，經(jīng)供熱企業(yè)、熱交換站和居民委員會核實，在采取有效措施后，可按應(yīng)交納熱費(fèi)總額的20％收取。被告在2012年采暖期開始前雖與原告進(jìn)行過協(xié)商，但在協(xié)商未果的情況下，卻末積極采取有效措施，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告應(yīng)在被告向其提出空置房申請時做出合理的建議，但其所采取放任的態(tài)度，既導(dǎo)致供暖資源的浪費(fèi)，又增加業(yè)主的負(fù)擔(dān)，原告亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。故對于在冬季采暖期空置房所產(chǎn)生的采暖費(fèi)用，原、被告應(yīng)予分擔(dān)，以原告承擔(dān)30％、被告承擔(dān)70％為妥。原告主張的利息，應(yīng)自其主張權(quán)利之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算。原告主張支付令申請費(fèi)，但原告尚不足以證明系被告濫用異議權(quán)而產(chǎn)生，原審不予支持。依照《物業(yè)管理條例》第四十五條之規(guī)定，判決如下：被告黨旻于本判決生效后十日內(nèi)給付原告石家莊市金某物業(yè)服務(wù)有限公司2012年度采暖費(fèi)2715.44元及利息（自2013年6月18日起至本判決確定的履行之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取25元，由被告黨旻負(fù)擔(dān)（案件受理時已由原告預(yù)交不再退回，被告在履行本判決時一并給付原告）。
二審查明事實與一審基本一致，雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點為：一、黨旻應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)向金某物業(yè)交納2012年度采暖費(fèi)并賠償金某物業(yè)損失；二、黨旻應(yīng)否承擔(dān)17元的支付令費(fèi)用。
關(guān)于黨旻應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)向金某物業(yè)交納2012年度采暖費(fèi)并賠償金某物業(yè)損失問題。黨旻與金某物業(yè)雖未簽訂書面物業(yè)服務(wù)合同，但雙方已形成事實上物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，黨旻應(yīng)當(dāng)交納采暖費(fèi)。但黨旻提出其在2012年度冬季采暖期，并未居住，采暖期為空置房，且采暖期前向金某公司提出過申請。原審已認(rèn)定為空置房，對此，金某公司未予否認(rèn)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在冬季采暖期間暫不用熱的空置房收費(fèi)，由戶主提出申請，經(jīng)供熱企業(yè)、熱交換站和居民委員會核實，在采取有效措施后，可按應(yīng)交納熱費(fèi)總額的2O％收取。根據(jù)訴辯雙方陳述的意見，在2012年采暖期開始前，因房屋空置，就交納采暖費(fèi)事宜，雖然黨旻與金某公司曾進(jìn)行過協(xié)商，但最終協(xié)商未果。黨旻作為業(yè)主，對其房屋內(nèi)采暖設(shè)備享有所有權(quán)，可主動采取有效措施改造設(shè)備，停止供暖事實的發(fā)生。由于小區(qū)供暖設(shè)備為串聯(lián)，改造供暖設(shè)備還涉及到其他居民采暖情況。因此，無論是在供暖期前幾個月，或臨近供暖期，甚至已開始供暖，若改造供暖設(shè)備，停止供暖，均應(yīng)當(dāng)由金某公司參與。在雙方協(xié)商未果的情況下，金某公司應(yīng)在黨旻提出空置房申請時做出合理建議，但該公司卻采取放任的態(tài)度，既導(dǎo)致供暖資源的浪費(fèi)，又增加了業(yè)主的負(fù)擔(dān)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。綜上，原審綜合本案案情，認(rèn)定黨旻承擔(dān)70%、金某公司承擔(dān)30%的過錯責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以維持。金某公司主張，改判黨旻給付2012年度采暖費(fèi)3879.2元，理據(jù)不足，本院不予支持。黨旻請求改判其承擔(dān)20%的采暖費(fèi)，理由也不充分，本院也不予采信。黨旻未及時交納相應(yīng)采暖費(fèi)，屬于違約行為，但雙方未簽訂書面合同，就違約責(zé)任雙方未能達(dá)成一致意見，故原審認(rèn)定，自金某公司起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利計算利率，由黨旻給付金某公司一定損失，并無不當(dāng)。金某公司主張，損失自2012年11月15日起算，按中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍計算利息，理由不充分，本院不予采信。
關(guān)于支付令負(fù)擔(dān)問題。在金某公司請求支付令督促程序中，黨旻依法享有提出異議權(quán)利，支付令督促程序因黨旻提出異議終結(jié)，金某公司申請支付令未成功，由金某公司承擔(dān)17元的支付令，并無不妥。另外，案件受理費(fèi)問題依相關(guān)規(guī)定由敗訴方承擔(dān)。
綜上所述，原判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共計100元，由上訴人石家莊市金某物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)50元；上訴人黨旻承擔(dān)50元。
本判決為終審判。

審判長　　郭學(xué)彥 審判員　　楊彥龍 審判員　　劉瑞英

書記員：李莉