上訴人（原審原告）：石家莊市藁城區(qū)某某汽車銷售有限公司。
法定代表人：李彥中，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉曉芳，河北文源律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：黃某某。
委托代理人：李文榜，石家莊市藁城興華法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：楊紅某。
委托代理人：李文榜，石家莊市藁城興華法律服務所法律工作者。
原審被告：趙永革。

上訴人石家莊市藁城區(qū)某某汽車銷售有限公司（以下簡稱鑫成公司）因與被上訴人黃某某、楊紅某及原審被告趙永革追償權糾紛一案，不服石家莊市藁城區(qū)人民法院（2016）冀0109民初1397號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
鑫成公司上訴請求：撤銷原判，依法改判或發(fā)還重審。事實和理由，原判沒有支持鑫成公司要求承擔罰息及律師費的請求于法無據(jù)，并且不符合誠實信用的商業(yè)原則。
黃某某、楊紅某辯稱，原判正確，請求維持原判。
鑫成公司向一審法院起訴請求：判令黃某某、楊紅某清償為其墊付的貸款本金157928.16元；給付逾期還貸產(chǎn)生的利息及罰息；趙永革在擔保范圍內對上述債務承擔連帶清償義務；其他實際支出費用由黃某某、楊紅某、趙永革承擔。
一審法院認定事實:2013年6月28日，被告黃某某與石家莊市藁城（原藁城市，下同）農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂《個人消費借款合同》一份，借款用于購買紅巖自卸車輛。該合同第四條約定，借款利率為月利率7.175‰；罰息利率為日利率0.311‰。第十四條第三款約定，如借款人未按期償還借款，主合同的保證人代為償還債務后，甲方（借款人黃某某）對乙方（貸款人石家莊市藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社）向代償債務的保證人轉讓債權的行為無異議，并同意由代償人行使本合同規(guī)定原由乙方行使的諸項權利，并自愿接受強制執(zhí)行。同日，石家莊市藁城區(qū)某某汽車銷售有限公司和趙永革作為保證人與石家莊市藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂《個人消費借款保證合同》一份，約定由石家莊市藁城區(qū)某某汽車銷售有限公司和趙永革為黃某某的借款合同提供連帶責任保證。后被告黃某某未按期償還借款，石家莊市藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社于2014年8月18日，自原告保證金賬號中的157928.16元（其中本金135354.99元，利息14875.97元，罰息7697.20元）劃轉至梅花微小貸款分中心（原梅花信用社）。訴訟中，原告石家莊市藁城區(qū)某某汽車銷售有限公司于2016年5月3日申請撤回了對被告趙永革的起訴。
一審法院認為,2013年6月28日，被告黃某某與石家莊市藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂《個人消費借款合同》、石家莊市藁城區(qū)某某汽車銷售有限公司和趙永革作為保證人與石家莊市藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂《個人消費借款保證合同》系各方真實意思表示，且不違反法律，主體內容合法有效。石家莊市藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社（原藁城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，下同）梅花微小貸款分中心系石家莊市藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社的網(wǎng)點，即其下屬非法人派出機構，該機構的權利義務均應由石家莊市藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社承擔。該機構對原告的保證金賬戶扣款還貸后所產(chǎn)生的權利義務均應轉讓給原告。保證人（原告）承擔保證責任后，有權向債務人追償。被告黃某某逾期未還石家莊市藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款157928.16元及原告石家莊市藁城區(qū)某某汽車銷售有限公司為其承擔保證責任的事實，由原告提供的《個人消費借款合同》及其附件、《個人消費借款保證合同》、河北省農(nóng)村信用社貸款本金利息收回憑證等證據(jù)證明，且被告黃某某借款和原告為其履行保證責任的事實均已實際發(fā)生，故被告辯稱原告訴訟主體不適格，不予采納；又辯稱原告為其墊付的藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款本金利息157928.16元沒有事實依據(jù)，與事實不符，不予采信。原告請求被告清償為其墊付的貸款本息157928.16元，予以支持。被告所辯稱的藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社客戶經(jīng)理部之行為，因該部系藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社的一個部門，其責任承擔應為藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社，且被告未提交證據(jù)，不予采納。被告逾期還貸的利息及罰息，應自原告為其代償之日起至本判決確定履行之日止，以主合同約定的借款利率計算為宜；根據(jù)合同的相對性原則，該項債務應由借款人被告黃某某償還。原告申請撤回對趙永革的起訴并撤銷其第三項訴訟請求，屬于原告對自己訴權的處分，予以準許。因雙方未在保證合同中約定原告行使追償權的律師費，故原告請求判令被告給付律師費，不予支持。關于被告因車輛存在質量問題，請求售貨方賠償其停運損失的主張，與本案不屬于同一法律關系，本案不予處理。
一審法院依照《中華人民共和國擔保法》第十二條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，判決：一、被告黃某某于本判決生效后五日內，償還原告石家莊市藁城區(qū)某某汽車銷售有限公司為其墊付的借款本息157928.16元，并以此數(shù)額按月利率7.175‰自2014年8月18日起，至本判決確定履行之日止計付利息。二、駁回原、被告雙方的其他訴訟請求。如果被告黃某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。訴訟費3459元，適用簡易程序減半收取1729.5元，由被告黃某某負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，雙方當事人爭議的焦點是，1、被上訴人應否向上訴人支付日0.311%的罰息。2、被上訴人應否向上訴人承擔與案涉合同項下?lián)Ｓ嘘P的律師服務費、保險費、評估費、登記費、保管費、鑒定費、公證費。
本案上訴人向被上訴人主張的是因其履行了為被上訴人擔保責任而行使的追償權。因被上訴人黃某某未按約定償還借款，2014年8月18日案外人石家莊市藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社從上訴人保證金賬號中扣劃了157928.16元，該款項包括本金135354.99元，利息14875.97元，罰息7697.20元。其一、上訴人行使的追償權數(shù)額應為履行擔保責任代被上訴人償還的款項的數(shù)額即157928.16元。其二、上訴人履行擔保責任其代被上訴人償還的款項數(shù)額157928.16元中包括罰息7697.20元，罰息產(chǎn)生罰息與《中華人民共和國合同法》第五條“當事人應當遵循公平原則確定各方的權利義務”的規(guī)定相悖。其三、上訴人、被上訴人、案外人石家莊市藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社三方簽訂的《借款擔保合同》中，無上訴人行使追償權的范圍，除履行擔保責任代被上訴人償還的款項數(shù)額外，沒有被上訴人向上訴人支付罰息的約定。據(jù)此，上訴人向被上訴人主張其履行擔保責任代被上訴人償還的款項數(shù)額外另行給付罰息無事實和法律依據(jù)。上訴人與被上訴人雙方簽訂的《借款保證合同》中未約定上訴人行使追償權的律師費，故上訴人請求判令被上訴人給付律師費，依法不予支持。故上訴人稱“原判沒有支持上訴人要求被上訴人承擔罰息及律師費的請求于法無據(jù)，并且不符合誠實信用的商業(yè)原則。”不成立。
上訴人的上訴理由不成立，依法應予駁回。原判認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費按原判執(zhí)行，二審訴訟費3459元，由上訴人石家莊市藁城區(qū)某某汽車銷售有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉彥林 審判員　　任　磊 審判員　　孫麗娜

書記員：秦林艷