法定代表人劉喆，該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人馮建波、郭金濤，河北恒利律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳某，石家莊市京州國際酒店副總經(jīng)理。
委托代理人劉文津、于雪，河北榮聿律師事務(wù)所律師。

原審原告石家莊市爵士網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司與原審被告陳某侵權(quán)糾紛一案，橋西區(qū)人民法院于2012年1月5日作出（2011）西留民一初字第00540號(hào)民事判決，該判決已發(fā)生法律效力。后陳某向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院?015年2月5日作出（2013）石民申字第00031號(hào)民事裁定，指令橋西區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審，再審期間中止原判決的執(zhí)行。橋西區(qū)人民法院于2015年11月13日作出（2015）西民再初字第00007號(hào)民事判決，石家莊市爵士網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司不服上訴于本院。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告石家莊市爵士網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司訴稱，2007年6月20日我公司購置了價(jià)值610000元的電腦及相關(guān)設(shè)備，在石家莊市裕華區(qū)尖嶺村尖西街東側(cè)經(jīng)營網(wǎng)吧業(yè)務(wù)。2008年6月公司租用的房產(chǎn)在三年大變樣中被規(guī)劃拆除時(shí)，公司將所有經(jīng)營設(shè)備存放于原審被告位于石家莊市橋西區(qū)中山西路吉恒街8號(hào)院的閑置房中。2008年10月發(fā)現(xiàn)存放在原審被告家中的電腦設(shè)備被賣掉獲利。現(xiàn)要求原審被告賠償其存放的設(shè)備價(jià)值580000元。并提供了相關(guān)證據(jù)。
原審被告陳某辯稱，原審原告不具備訴訟主體資格，訴訟主張也已超過訴訟時(shí)效。被告是爵士網(wǎng)吧的實(shí)際投資人，請(qǐng)求駁回原審原告的訴訟請(qǐng)求。并提供了相關(guān)證據(jù)。
橋西區(qū)人民法院原審認(rèn)定原審被告將原審原告存放在其家閑置房中的電腦設(shè)備，賣給河北省曲陽縣商戶的行為，侵犯了原審原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)，已構(gòu)成侵權(quán)。判決：自本判決生效后十五日內(nèi)，被告一次性賠償原告電腦及設(shè)備款580000元。
橋西區(qū)人民法院再審查明，2007年7月3日經(jīng)石家莊市工商行政管理局批準(zhǔn)，石家莊市爵士網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司正式成立。根據(jù)工商登記資料顯示，該公司系劉喆個(gè)人出資500000元設(shè)立的自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司。該公司租賃位于石家莊市裕華區(qū)尖嶺村尖西街東側(cè)13號(hào)的房產(chǎn)經(jīng)營網(wǎng)吧業(yè)務(wù)。2007年6月14日，籌備中的該公司以“爵士網(wǎng)吧”的名義與石家莊新華志成偉業(yè)電腦商行簽訂了一份價(jià)值610000元電腦設(shè)備的購買合同，購買了130臺(tái)電腦整機(jī)。該合同由劉喆代表“爵士網(wǎng)吧”簽訂。合同簽訂后，“爵士網(wǎng)吧”向石家莊新華志成偉業(yè)電腦商行支付了部分貨款，該電腦商行即將全部電腦產(chǎn)品交付給了“爵士網(wǎng)吧”。石家莊市爵士網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司正式成立后，因其租用的經(jīng)營場(chǎng)所在三年大變樣中被規(guī)劃拆除，該網(wǎng)吧于2008年6月停止經(jīng)營，網(wǎng)吧內(nèi)的全部電腦設(shè)備被存放于原審被告陳某位于石家莊市橋西區(qū)吉恒園小區(qū)8號(hào)院閑置房中。此后，該批電腦設(shè)備經(jīng)原審被告陳某與案外人宋某、甄躍鵬商議后被拉至河北省曲陽縣另行處理。2009年4月7日，因石家莊市爵士網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司未參加企業(yè)年檢，其營業(yè)執(zhí)照被依法吊銷。2010年8月、2011年3月，劉喆及其母尚紅先后向石家莊市裕華區(qū)公安分局經(jīng)偵隊(duì)、石家莊市橋西區(qū)公安分局苑東刑警隊(duì)報(bào)案，報(bào)案內(nèi)容為石家莊市爵士網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司存放在原審被告陳某處的電腦設(shè)備丟失，公安機(jī)關(guān)以報(bào)案內(nèi)容不屬于公安機(jī)關(guān)管轄為由，未予處理。在公安機(jī)關(guān)處理過程中，原審原告劉喆本人在接受詢問時(shí)陳述“從家中拿了40多萬元投資開辦了石家莊市爵士網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司?！痹瓕彵桓骊惸吃诠矙C(jī)關(guān)及本案再審過程中均稱“石家莊市爵士網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司前期投資總共為110萬元，其中包括宋某出資50萬元，用于支付房租、購買桌椅板凳、沙發(fā)、空調(diào)等，陳某出資43萬元，全部用來購買電腦，劉喆出資7萬元，用于辦理消防手續(xù)，甄躍鵬以裝修費(fèi)出資，折價(jià)15萬元”。
另查明，石家莊新華志成偉業(yè)電腦商行的業(yè)主栗永新因未能按時(shí)收回全部電腦貨款，于2009年7月向石家莊市新華區(qū)人民法院提起訴訟，要求石家莊市爵士網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司、陳某、劉喆、李某（該電腦商行職員）支付剩余貨款211090元。該案審理過程中，原告申請(qǐng)撤回了對(duì)石家莊市爵士網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司及陳某的起訴，并與劉喆達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由劉喆負(fù)責(zé)分期償還剩余全部貨款。
經(jīng)被告陳某申請(qǐng)，證人宋某、陸某、李某在一審中出庭作證，證明石家莊市爵士網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司名為自然人獨(dú)資，實(shí)為陳某、劉喆、宋某、甄躍鵬四人共同出資合伙設(shè)立的公司。在審理過程中，法庭要求原審原告石家莊市爵士網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司的法定代表人劉喆必須到庭接受詢問、參加訴訟，并已告知其拒絕到庭可能承擔(dān)不利的訴訟后果，但劉喆仍未到庭參加訴訟。
橋西區(qū)人民法院再審認(rèn)為，根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)可知，網(wǎng)吧能夠正常運(yùn)營的前期投入，除了必須的電腦設(shè)備外，還應(yīng)包括房屋租賃費(fèi)、房屋裝修費(fèi)、空調(diào)設(shè)備費(fèi)、桌椅家具費(fèi)用、營業(yè)執(zhí)照辦理等多項(xiàng)費(fèi)用，劉喆所稱的40多萬元投資款除去購買電腦款后所剩無幾，根本不足以支付網(wǎng)吧正常開業(yè)經(jīng)營所需資金投入。原審被告陳某及案外人宋某關(guān)于前期投入約100多萬元的表述，具有合理性。法庭要求原審原告石家莊市爵士網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司的法定代表人劉喆出庭參加訴訟，并為其延后開庭時(shí)間，以求通過三方對(duì)質(zhì)查清案件事實(shí)，并向其告知了不出庭參加訴訟有可能承擔(dān)不利的訴訟后果，但劉喆仍無正當(dāng)理由未到庭。綜上，石家莊市爵士網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司雖然登記為自然人獨(dú)資公司，但公司登記的出資人劉喆不能合理說明出資數(shù)額及來源，無法對(duì)該公司系自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定。相反，被告陳某關(guān)于石家莊市爵士網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司系合伙開辦、其為合伙人之一的主張，具有合理性，且有證據(jù)能夠證實(shí)，予以采信。劉喆如認(rèn)為陳某處理爵士網(wǎng)吧電腦的行為不妥，應(yīng)通過提起散伙清算之訴予以解決。判決：一、撤銷（2011）西留民一初字第00540號(hào)民事判決；二、駁回原審原告石家莊市爵士網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，工商登記雖顯示石家莊市爵士網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司為自然人獨(dú)資，但實(shí)際經(jīng)營網(wǎng)吧業(yè)務(wù)所需資金與劉喆在公安機(jī)關(guān)陳述的投入資金相差很大，且無其它證據(jù)證明其獨(dú)資經(jīng)營網(wǎng)吧業(yè)務(wù)。被上訴人陳某辯稱及一審中案外人宋某等證人證言能夠證明石家莊市爵士網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司名為獨(dú)資實(shí)為合伙開辦。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)9600元，由上訴人石家莊市爵士網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊景彬 審判員　　張瑞征 審判員　　楊文濤

書記員：李冉