上訴人（原審被告）：唐山市鴻禧建筑材料有限公司。住所地：河北省唐山市路南區(qū)南新西道19付4號。
法定代表人：劉海燕，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：霍飛飛，該公司職員。
委托代理人：趙鵬，北京市信利（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石家莊市橋西區(qū)金泰小額貸款有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)維明大街266號恒大城2號商業(yè)辦公樓00單元0103。
法定代表人：馬韶華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：馬紅哲，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：唐山市華瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：河北省唐山市路南區(qū)南新西道19-26號。
法定代表人：孫彥來，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張永澤，北京市信利（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李文東，男，1971年5月12日出生，住址：河北省唐山市路北區(qū)。
委托代理人：張永澤，北京市信利（石家莊）律師事務(wù)所律師。
原審被告：河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司，住所地：石家莊市中山西路983號。
法定代表人：馬國斌，該公司董事長。
委托代理人：崔垚，河北北華律師事務(wù)所律師。

上訴人唐山市鴻禧建筑材料有限公司（以下簡稱鴻禧公司）因與石家莊市橋西區(qū)金泰小額貸款有限公司（以下簡稱金泰公司）、唐山市華瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華瑞公司）、河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司（以下簡稱融投公司）、李文東借款合同糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2015）石民三初字第00161號民事判決，上訴至本院。本院依法組成由審判員李欣任審判長，審判員趙國棟、代理審判員鮑立斌參加的合議庭，李凱朋任書記員，張秀擔(dān)任庭審記錄，于2016年5月11日公開開庭審理了本案。鴻禧公司的委托代理人霍飛飛、趙鵬，金泰公司的委托代理人馬紅哲，華瑞公司、李文東的委托代理人張永澤、融投公司的委托代理人崔垚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年6月24日，金泰公司與鴻禧公司、李文東簽訂《借款擔(dān)保合同》，合同約定鴻禧公司向金泰公司借款2500萬元，借款期限為2013年6月26日至2013年12月25日，月利率1.8%。如借款人未能按時足額償還本金的應(yīng)支付違約金，違約金按借款本金的20%計(jì)算，同時承擔(dān)利息、罰息和金泰公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的催收費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用。李文東對鴻禧公司的借款債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證范圍包括但不限于借款本金、利息、罰息、違約金以及金泰公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的前述費(fèi)用。華瑞公司出具《保函》，對鴻禧公司的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證范圍包括但不限于借款本金、利息、罰息、違約金以及金泰公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的前述費(fèi)用。2013年6月26日，金泰公司和融投公司簽訂《擔(dān)保函》，約定融投公司為上述《借款擔(dān)保合同》項(xiàng)下借款提供擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證范圍為本金2500萬元，保證期間為兩年。合同簽訂后，金泰公司于2013年6月26日通過銀行轉(zhuǎn)賬出借給鴻禧公司2500萬元。2013年12月22日，金泰公司與鴻禧公司、李文東簽訂《延期協(xié)議》，將該筆借款期限延期至2014年6月25日，李文東繼續(xù)為該筆借款提供連帶責(zé)任保證。華瑞公司出具《保函》，繼續(xù)為鴻禧公司的借款提供連帶責(zé)任保證。2013年12月25日，融投公司與金泰公司簽訂《擔(dān)保函》，繼續(xù)為鴻禧公司提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保范圍為借款本金2500萬元，保證期間為展期協(xié)議重新約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。訴訟中，鴻禧公司認(rèn)可已償還本金1100萬元、按月利率1.8%付息至2015年2月25日，其他款項(xiàng)至今未付。另查明，保證人華瑞公司、融投公司、李文東均未履行保證責(zé)任。
原審中，金泰公司請求判令：一、鴻禧公司償還金泰公司借款本金1400萬元，并按月利率1.8%從2015年2月26日起支付利息至債務(wù)清償完畢之日止（計(jì)算至起訴之日為411600元）；二、鴻禧公司給付金泰公司違約金280萬元；三、鴻禧公司給付金泰公司因本案支出的律師費(fèi)7萬元；四、華瑞公司、李文東對鴻禧公司的全部給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、融投公司對鴻禧公司償還金泰公司借款本金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，金泰公司與鴻禧公司、李文東、華瑞公司、融投公司之間的借款擔(dān)保合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。合同簽訂后，金泰公司履行了出借義務(wù)，鴻禧公司未按約定及時足額償還借款本息，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因鴻禧公司已償還借款本金1100萬元、利息付至2015年2月25日，故鴻禧公司應(yīng)償還本金為1400萬元。金泰公司已提交證據(jù)證明為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出律師費(fèi)70000元，該費(fèi)用是金泰公司的實(shí)際支出，而非收益，合同約定該費(fèi)用由違約方承擔(dān)，故對金泰公司該項(xiàng)訴訟請求予以支持。對于雙方約定的利率、違約金問題，因二者之和超過了中國人民銀行同期貸款利率的4倍，對于超出部分不予支持。金泰公司主張的利息、違約金之和應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算。華瑞公司、李文東為借款人擔(dān)保意思表示真實(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任。故華瑞公司、李文東應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)包括借款本金、利息、違約金、律師費(fèi)在內(nèi)的連帶保證責(zé)任。融投公司與金泰公司簽訂的《擔(dān)保函》，約定擔(dān)保范圍為主債權(quán)本金。根據(jù)我國《擔(dān)保法》第二十一條第一款規(guī)定“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定?！惫嗜谕豆緫?yīng)當(dāng)對主債權(quán)本金承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條和《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告唐山市鴻禧建筑材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告石家莊市橋西區(qū)金泰小額貸款有限公司借款本金1400萬元及利息、違約金（利息、違約金之和以1400萬元為基數(shù)，自2015年2月26日起至債務(wù)清償完畢之日止，按中國人民銀行同期貸款利率4倍計(jì)算）；二、被告唐山市鴻禧建筑材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告石家莊市橋西區(qū)金泰小額貸款有限公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用70000元；三、被告唐山市華瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告李文東對本判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、被告河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司對被告唐山市鴻禧建筑材料有限公司上述借款本金1400萬元承擔(dān)連帶責(zé)任；五、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)125490元、保全費(fèi)5000元，由唐山市鴻禧建筑材料有限公司、唐山市華瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、李文東連帶承擔(dān)。
鴻禧公司上訴主要稱，按最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下稱《借貸案件規(guī)定》）第三十條的規(guī)定，金泰公司的律師費(fèi)是“其他費(fèi)用”的一種，不應(yīng)另外支付。利率應(yīng)按《借貸案件規(guī)定》的年利率24%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。請求將原審判決一、二項(xiàng)變更為：鴻禧公司給付金泰公司借款本金1400萬元及利息、違約金、律師費(fèi)（利息、違約金、律師費(fèi)之和以1400萬元為基數(shù)，自2015年2月26日起至債務(wù)清償完畢之日止，按年利率24%計(jì)算）
金泰公司答辯主要稱，金泰公司支付的律師費(fèi)用是主張債權(quán)實(shí)際支出的費(fèi)用，非利息構(gòu)成，非《借貸案件規(guī)定》第三十條中所指的“其他費(fèi)用”。本案一審立案時間在2015年9月1日之前，《借貸案件規(guī)定》無溯及力。請求駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)開庭審理，各方當(dāng)事人對原審法院認(rèn)定的基本事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，按《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，二審法院應(yīng)針對與上訴人上訴請求有關(guān)的事實(shí)與適用法律進(jìn)行審查?；诟鞣疆?dāng)事人對本案的基本事實(shí)無異議，本院僅針對原審法院適用法律是否正確進(jìn)行審查。
《借貸案件規(guī)定》于2015年9月1日開始實(shí)施。最高人民法院2015年8月25日《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用﹤最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定﹥的通知》規(guī)定：“本《規(guī)定》施行后，尚未審結(jié)的一審、二審、再審案件，適用《規(guī)定》施行前的司法解釋進(jìn)行審理，不適用本《規(guī)定》；本《規(guī)定》施行后新受理的一審案件，適用本《規(guī)定》”。按此規(guī)定，本案應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》（以下稱《民間借貸意見》）及《中華人民共和國合同法》的規(guī)定。
第一，關(guān)于金泰公司支付的律師費(fèi)用應(yīng)否計(jì)入金泰公司借款本金形成的“利息”問題。本院認(rèn)為，首先，金泰公司與鴻禧公司、李文東簽訂的《借款擔(dān)保合同》約定，如鴻禧公司未能按期還款，除承擔(dān)借款本金20%的違約金外，同時承擔(dān)利息、罰息和金泰公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的律師費(fèi)等費(fèi)用。按照各方的合同約定，鴻禧公司應(yīng)支付該律師費(fèi)。其次，金泰公司支付的律師費(fèi)系其實(shí)際支出，非基于《借款擔(dān)保合同》產(chǎn)生的收益，鴻禧公司應(yīng)承擔(dān)該費(fèi)用。再者，即便可以適用《借貸案件規(guī)定》，該規(guī)定第三十條所指的“其他費(fèi)用”是指出借人為了提高利率標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的與資金使用時間相關(guān)的資金占用費(fèi)用，也不包括出借人實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的實(shí)際費(fèi)用。因而原審法院判令鴻禧公司支付金泰公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的70000元律師費(fèi)并無不當(dāng)。
第二，關(guān)于應(yīng)按年利率24%為標(biāo)準(zhǔn)還是銀行同類貸款利率四倍為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息的問題。本院認(rèn)為，本案屬于在2015年9月1日“尚未審結(jié)”的一審案件，應(yīng)適用《民間借貸意見》的規(guī)定。該意見第六條規(guī)定：民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。故，原審法院判令鴻禧公司以利息、違約金之和按銀行同期貸款利率四倍支付“利息”符合法律規(guī)定。
綜上，本院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。鴻禧公司上訴理由不成立，上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元由唐山市鴻禧建筑材料有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　欣 審　判　員　　趙國棟 代理審判員　　鮑立斌

書記員：李凱朋