中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某分公司
丁魯（河北林平律師事務(wù)所）
石某某市宏威食品添加劑有限公司
劉道靜（河北嘉實(shí)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某分公司。住所地:石某某市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號(hào)。
負(fù)責(zé)人:丁萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:丁魯，河北林平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:石某某市宏威食品添加劑有限公司。住所地:石某某市橋西區(qū)車站街81號(hào)。
法定代表人:薛寶琦，董事長(zhǎng)。
委托代理人:劉道靜，河北嘉實(shí)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)石某某分公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服石某某鐵路運(yùn)輸法院（2014）石鐵民一初字第98號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年10月12日，原告宏威公司為其所有的冀AXXXXX號(hào)輕型廂式貨車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)十萬(wàn)元及不計(jì)免賠率，被保險(xiǎn)人為宏威公司，保險(xiǎn)期間2012年10月30日至2013年10月29日。2013年7月20日，薛朝峰駕駛原告冀AXXXXX車在塔上福瑞胡同由西向東倒車時(shí)行駛至449-0五二聯(lián)通桿西3.9米處，與行人呂牛犢相撞，造成呂牛犢受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故。該事故經(jīng)晉州市公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:薛朝峰負(fù)此事故的全部責(zé)任；呂牛犢無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，呂牛犢入晉州市人民醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)668.9元。經(jīng)晉州市公安交通警察大隊(duì)調(diào)解，事故當(dāng)事人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，原告向呂牛犢家屬賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)230000元。另查明，呂牛犢為晉州市晉州鎮(zhèn)塔上村農(nóng)民，呂牛犢有父母二人、兄弟一人，其父現(xiàn)年50歲，晉州鎮(zhèn)塔上村農(nóng)民，為肢體三級(jí)殘疾人，其母現(xiàn)年50歲，晉州鎮(zhèn)塔上村農(nóng)民。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)庭陳述在案佐證。
原審認(rèn)為，宏威公司與人保財(cái)險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)信用為原則，按照合同約定全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。對(duì)于人保財(cái)險(xiǎn)公司答辯認(rèn)為原告車輛行駛證已過(guò)期，商業(yè)險(xiǎn)不予賠付的意見(jiàn)，原審認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”因被告沒(méi)有提交投保單，不能證明其履行了提示及明確說(shuō)明義務(wù)，故被告的抗辯理由不能成立。本案事故造成的損失包括:1、喪葬費(fèi)19771元；2、死亡賠償金:8081元X20年=161620元；3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的）:6134元X20年÷3=40893元；4、醫(yī)療費(fèi):668.9元；5、精神損害撫慰金:2萬(wàn)元。以上總計(jì)242952.9元。人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)就宏威公司已賠付第三者的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)先行賠付11萬(wàn)元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付668.9元，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付10萬(wàn)元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十七條 ?第二款 ?、第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告保險(xiǎn)金十一萬(wàn)零六百六十八元九角；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告保險(xiǎn)金十萬(wàn)元；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)二千三百七十五元，由原告石某某市宏威食品添加劑有限公司負(fù)擔(dān)二百元（已交納），被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司負(fù)擔(dān)二千一百七十五元（因原告已預(yù)付，被告直接向原告支付）。
判后，原審被告人保財(cái)險(xiǎn)石某某分公司不服，提起上訴，其主要理由是:一、被上訴人雙方簽訂的調(diào)解協(xié)議未提及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)；二、被上訴人車輛在未由交管部門檢驗(yàn)合格的情況下上路，其損失應(yīng)由駕駛?cè)吮救顺袚?dān)責(zé)任，上訴人不負(fù)賠償責(zé)任，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)后依法予以改判。被上訴人答辯稱一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求維持一審判決。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人第一個(gè)上訴理由，被上訴人提交的調(diào)解協(xié)議只是列明了部分賠償項(xiàng)目，對(duì)未列明的賠償項(xiàng)目用“等”字替代。該調(diào)解協(xié)議是在交警部門的主持下進(jìn)行的，需賠付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是根據(jù)被害人父親的殘疾證所確定的，因此賠付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)具有合法合理性，且被上訴人已經(jīng)實(shí)際支付了該款項(xiàng)，故上訴人應(yīng)承擔(dān)該損失，因此該上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人第二個(gè)上訴理由，上訴人認(rèn)為被上訴人車輛行駛證已過(guò)期，其商業(yè)險(xiǎn)不應(yīng)予以賠付，但對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人作出明確說(shuō)明。本案中，上訴人沒(méi)有提交投保單，不能證明其針對(duì)該條款對(duì)被上訴人履行了提示及明確說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)被上訴人不發(fā)生效力，因此該上訴理由不能成立。綜上所述，原判并無(wú)不當(dāng)，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)石某某分公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2375元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

原審認(rèn)為，宏威公司與人保財(cái)險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)信用為原則，按照合同約定全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。對(duì)于人保財(cái)險(xiǎn)公司答辯認(rèn)為原告車輛行駛證已過(guò)期，商業(yè)險(xiǎn)不予賠付的意見(jiàn)，原審認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”因被告沒(méi)有提交投保單，不能證明其履行了提示及明確說(shuō)明義務(wù)，故被告的抗辯理由不能成立。本案事故造成的損失包括:1、喪葬費(fèi)19771元；2、死亡賠償金:8081元X20年=161620元；3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的）:6134元X20年÷3=40893元；4、醫(yī)療費(fèi):668.9元；5、精神損害撫慰金:2萬(wàn)元。以上總計(jì)242952.9元。人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)就宏威公司已賠付第三者的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)先行賠付11萬(wàn)元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付668.9元，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付10萬(wàn)元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十七條 ?第二款 ?、第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告保險(xiǎn)金十一萬(wàn)零六百六十八元九角；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告保險(xiǎn)金十萬(wàn)元；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)二千三百七十五元，由原告石某某市宏威食品添加劑有限公司負(fù)擔(dān)二百元（已交納），被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司負(fù)擔(dān)二千一百七十五元（因原告已預(yù)付，被告直接向原告支付）。

判后，原審被告人保財(cái)險(xiǎn)石某某分公司不服，提起上訴，其主要理由是:一、被上訴人雙方簽訂的調(diào)解協(xié)議未提及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)；二、被上訴人車輛在未由交管部門檢驗(yàn)合格的情況下上路，其損失應(yīng)由駕駛?cè)吮救顺袚?dān)責(zé)任，上訴人不負(fù)賠償責(zé)任，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)后依法予以改判。被上訴人答辯稱一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求維持一審判決。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人第一個(gè)上訴理由，被上訴人提交的調(diào)解協(xié)議只是列明了部分賠償項(xiàng)目，對(duì)未列明的賠償項(xiàng)目用“等”字替代。該調(diào)解協(xié)議是在交警部門的主持下進(jìn)行的，需賠付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是根據(jù)被害人父親的殘疾證所確定的，因此賠付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)具有合法合理性，且被上訴人已經(jīng)實(shí)際支付了該款項(xiàng)，故上訴人應(yīng)承擔(dān)該損失，因此該上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人第二個(gè)上訴理由，上訴人認(rèn)為被上訴人車輛行駛證已過(guò)期，其商業(yè)險(xiǎn)不應(yīng)予以賠付，但對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人作出明確說(shuō)明。本案中，上訴人沒(méi)有提交投保單，不能證明其針對(duì)該條款對(duì)被上訴人履行了提示及明確說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)被上訴人不發(fā)生效力，因此該上訴理由不能成立。綜上所述，原判并無(wú)不當(dāng)，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)石某某分公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2375元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：牛躍東
審判員：李坤華

書記員：李莉