河北信昌盛遠汽車銷售服務有限公司
陶峰濤（河北三和時代（唐山）律師事務所）
周瑋（河北三和時代律師事務所）
石家莊市宏業(yè)計算機網絡工程有限公司

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:河北信昌盛遠汽車銷售服務有限公司。住所地:石家莊市長安區(qū)北二環(huán)東路198號。
法定代表人:胡新，董事長。
委托代理人:陶峰濤，河北三和時代（唐山）律師事務所律師。
委托代理人:周瑋，河北三和時代律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:石家莊市宏業(yè)計算機網絡工程有限公司。住所地:石家莊市橋東區(qū)長征街75號。
法定代表人:賀鴻卿，總經理。
再審申請人河北信昌盛遠汽車銷售服務有限公司（下稱信昌公司）因與被申請人石家莊市宏業(yè)計算機網絡工程有限公司買賣合同糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2013）石民四終字第00362號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進行了審查，現已審查終結。
信昌公司申請再審主要稱:兩審判決認定雙方之間存在買賣合同關系的事實錯誤。被申請人提交的出庫單、錄音證據和石家莊市中級人民法院作出的（2012）石民二終字第02194號民事判決書，均為間接證據，無法形成完整的證據鏈，不能證明雙方之間存在買賣合同關系。亦無法證明尚欠貨物數量38臺及其數額。
本院認為，根據被申請人提供的114電話查詢轉申請人公司員工的電話錄音，證實高峰系申請人公司裝具部經理。且在石家莊市中級人民法院作出（2012）石民二終字第02194號民事判決中，亦認定雙方之間存在買賣合同關系，該案庭審中申請人對高峰系其職員的身份并未否認。在高峰與被申請人員工何宏輝的電話錄音中，高峰對雙方之間存在業(yè)務往來及欠被申請人貨款的事實予以認可。故被申請人提供的證據雖然均是間接證據，但該證據材料形成完整的證據鏈，證明雙方之間存在買賣合同關系及申請人持有雙方之間業(yè)務往來結算憑證和欠款事實。對于欠款數額，由于申請人否認雙方存在買賣合同關系，不提供雙方的相關結算憑證，申請人應承擔由此產生的對其不利的法律后果。故原判決采納被申請人提供的出庫單主張申請人欠付48臺貨物價值51680元，并無不當。
綜上，申請人信昌公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回河北信昌盛遠汽車銷售服務有限公司的再審申請。

本院認為，根據被申請人提供的114電話查詢轉申請人公司員工的電話錄音，證實高峰系申請人公司裝具部經理。且在石家莊市中級人民法院作出（2012）石民二終字第02194號民事判決中，亦認定雙方之間存在買賣合同關系，該案庭審中申請人對高峰系其職員的身份并未否認。在高峰與被申請人員工何宏輝的電話錄音中，高峰對雙方之間存在業(yè)務往來及欠被申請人貨款的事實予以認可。故被申請人提供的證據雖然均是間接證據，但該證據材料形成完整的證據鏈，證明雙方之間存在買賣合同關系及申請人持有雙方之間業(yè)務往來結算憑證和欠款事實。對于欠款數額，由于申請人否認雙方存在買賣合同關系，不提供雙方的相關結算憑證，申請人應承擔由此產生的對其不利的法律后果。故原判決采納被申請人提供的出庫單主張申請人欠付48臺貨物價值51680元，并無不當。
綜上，申請人信昌公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回河北信昌盛遠汽車銷售服務有限公司的再審申請。

審判長：李京山
審判員：牛世紅
審判員：習靜

書記員：葛琳