上訴人（原審被告）曹三保，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）曹某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）石家莊市天某泵業(yè)有限公司，住所地河北省靈壽縣城東工業(yè)園區(qū)工業(yè)路南側(cè)。
法定代表人李志清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人尹慶忠，河北汪洋律師事務(wù)所律師。

上訴人因物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服河北省靈壽縣人民法院（2015）靈民初字第00401號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年12月31日原告與靈壽縣國土資源局簽訂了國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，原告取得了位于靈壽縣城東工業(yè)園區(qū)工業(yè)路南側(cè)16325.73平方米土地的使用權(quán)，且辦理了土地使用權(quán)證，并與靈壽縣工業(yè)園區(qū)管理委員會簽訂了地上附著物補償協(xié)議，協(xié)議載明每座墳頭1200元，原告已將補償款交付靈壽縣工業(yè)園區(qū)管理委員會，因原告所占土地中有被告家的祖墳，靈壽縣工業(yè)園區(qū)管理委員會辦公室與二被告就二被告家遷祖墳的事宜，未達(dá)成協(xié)議。2015年6月3日和2015年6月15日原告施工時，被告及其家人對原告施工進(jìn)行阻擾，致使原告起訴。
以上事實有原告提供的國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同、地上附著物補償協(xié)議、公安局的詢問筆錄及開庭筆錄在案佐證。
原審法院認(rèn)為，二被告之祖墳在涉案土地范圍內(nèi)，因涉案土地被依法出讓，二被告之祖墳屬地上附著物，理應(yīng)獲得相應(yīng)的遷移補償款；根據(jù)原告提交的地上附著物補償協(xié)議，靈壽縣工業(yè)園區(qū)管理委員會辦公室已代表靈壽縣崗頭村民委員會及涉及農(nóng)戶與原告簽訂了涉案土地范圍內(nèi)的地上附著物補償協(xié)議并代收補償費用，據(jù)此，該征地補償款由靈壽縣工業(yè)園區(qū)管理委員會辦公室發(fā)放，并非由原告發(fā)放。原告提交的國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同可以證明靈壽縣人民政府于2013年12月31日已將座落于靈壽縣城東工業(yè)園區(qū)工業(yè)路南側(cè)16325.73平方米土地使用權(quán)出讓給原告石家莊市天某泵業(yè)有限公司（用途為工業(yè)用地）。原告提交的靈壽縣公安局對二被告及案外人的詢問筆錄可證實，2015年6月3日和6月15日二被告及其家人在原告石家莊市天某泵業(yè)有限公司的施工工地進(jìn)行阻擾施工、影響工地正常施工的事實。原告石家莊市天某泵業(yè)有限公司已取得國有土地使用權(quán)證，其在已取得使用權(quán)的土地范圍內(nèi)施工屬正當(dāng)行為，二被告無權(quán)阻擾原告施工。關(guān)于靈壽縣人民政府為原告頒發(fā)土地使用權(quán)證的行為是否合法及二被告提出原告存在違法占地、弄虛作假等違法行為不屬于本案審理的范圍，故對二被告的該項抗辯理由，本院不予采納。二被告提出未收到墳地補償款的問題可以通過協(xié)商或訴訟等途徑解決，但不能影響原告的正常施工活動。對于原告提出因二被告阻擾其施工要求二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴求，提交的證據(jù)并不能證實其主張，對此本院不予支持。二被告在答辯狀提出原告施工侵害其祖墳及造成經(jīng)濟(jì)損失的訴求，不構(gòu)成反訴，可另行處理。綜上，原審判決如下：一、被告曹三保、曹某某停止對原告石家莊市天某泵業(yè)有限公司施工的阻擾。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費8732元，被告曹三保、曹某某負(fù)擔(dān)50元，原告石家莊市天某泵業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)8682元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)在案證實。

本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被上訴人在施工范圍內(nèi)已經(jīng)取得國有土地使用權(quán)證，且已與靈壽縣工業(yè)園區(qū)管理委員會辦公室簽訂了涉案土地范圍內(nèi)的補償協(xié)議，故被上訴人在其批準(zhǔn)范圍內(nèi)施工系正當(dāng)施工行為。二上訴人阻撓被上訴人施工侵犯了被上訴人合法權(quán)益，一審法院判決二上訴人停止侵權(quán)并無不當(dāng)，本院予以支持。上訴人主張被上訴人違法占地，弄虛作假等不屬于本案審理范圍，對于補償款數(shù)額問題亦可另案處理。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費50元，由二上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　靳建軍 代理審判員　　李　祥 代理審判員　　盧　亮

書記員：劉琨