河北兆華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張杰諾（河北冀督律師事務(wù)所）
王克明（河北冀督律師事務(wù)所）
石家莊市大業(yè)建筑工程有限公司

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:河北兆華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:河北省石家莊市長(zhǎng)安區(qū)白佛村。
法定代表人:馬靜然，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:張杰諾，河北冀督律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王克明，河北冀督律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:石家莊市大業(yè)建筑工程有限公司。住所地:石家莊市橋東區(qū)光明路3號(hào)。
法定代表人:白英田，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人河北兆華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱兆華公司）因與被申請(qǐng)人石家莊市大業(yè)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱大業(yè)公司）建筑工程合同糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民六終字第00279號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
兆華公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:1、一、二審判決認(rèn)定本案爭(zhēng)議工程的建筑面積為6800平方米屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。兆華公司與大業(yè)公司簽訂的《施工協(xié)議書》中明確約定本案爭(zhēng)議工程建筑總面積為6448.46平方米，協(xié)議簽訂后，工程圖紙未發(fā)生變更，也未產(chǎn)生增量，所以建筑面積不會(huì)增加。并且本案爭(zhēng)議工程均已交工，建筑面積可以由法院委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)作出認(rèn)定，而大業(yè)公司卻以無力預(yù)交鑒定費(fèi)用為由，拒絕鑒定，應(yīng)由大業(yè)公司承擔(dān)舉證不能的法律后果。即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定建筑面積為6448.46平方米。一、二審法院僅以兩份清工結(jié)算單和維修保證金就主觀推斷出工程建筑總面積為6800平方米，證據(jù)不足。2、一、二審認(rèn)定兆華公司拖欠大業(yè)公司工程款89.27萬元的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（1）一、二審判決只認(rèn)可兆華公司已付工程款為373.13萬元，認(rèn)定錯(cuò)誤。兆華公司提供的兩份收條可以證明兆華公司已實(shí)際支付上述兩筆工程款。而一、二審判決前后矛盾，認(rèn)定總面積6800平方米時(shí)依據(jù)的是上述兩份收條，而認(rèn)定付款時(shí)卻稱該收條真實(shí)性無法認(rèn)定。（2）工程建設(shè)所用的塑鋼門窗、電器開關(guān)、電線等都由兆華公司提供，總價(jià)85.8733萬元，該部分價(jià)款應(yīng)從總工程款中扣除。（3）大業(yè)公司的施工進(jìn)度緩慢導(dǎo)致兆華公司交房延期，根據(jù)協(xié)議的約定，大業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)延期罰款10萬元。（4）大業(yè)公司最后也沒有完成整個(gè)工程項(xiàng)目的施工，且項(xiàng)目存在墻壁裂縫、散水下沉漏水等問題，兆華公司支付了維修費(fèi)用24.0824萬元，該部分價(jià)款應(yīng)從總工程款中扣除。（5）維修保證金和稅金也應(yīng)扣除。3、退一步講，即使本案爭(zhēng)議工程款為法院認(rèn)定的462.4萬元，也不存在兆華公司拖欠大業(yè)公司工程款的事實(shí)。因?yàn)榇髽I(yè)公司工程負(fù)責(zé)人王濤在2010年12月20日簽字的借條中已經(jīng)明確寫明本案爭(zhēng)議工程的全部工程款已結(jié)清。綜上，請(qǐng)求撤銷原判，依法再審。
本院認(rèn)為:關(guān)于涉案工程建筑面積的問題，兆華公司在一審中提交了2010年8月4日的“內(nèi)外裝修班清工費(fèi)用單”和2010年8月5日的“水、電、暖清工費(fèi)”上顯示:建筑面積以6800平方米計(jì)算，雖然兆華公司提交該兩份清工費(fèi)用單是用以證明其代大業(yè)公司結(jié)算了部分費(fèi)用，該部分費(fèi)用應(yīng)從大業(yè)公司的工程款中扣除，但也可以說明兆華公司對(duì)兩份清工費(fèi)用單上顯示的“建筑面積以6800平方米計(jì)算”是認(rèn)可的；另外，按照雙方簽訂的《施工協(xié)議書》的約定，維修保證金為總造價(jià)的5%，而兆華公司主張維修保證金為231200元，這一數(shù)字是按照建筑面積6800平方米計(jì)算而來（6800＊680＊5%=231200），亦可以印證兆華公司對(duì)建筑面積按6800平方米計(jì)算是認(rèn)可的。大業(yè)公司因經(jīng)濟(jì)困難放棄鑒定，是大業(yè)公司自行處分自己的權(quán)利。在大業(yè)公司亦認(rèn)可建筑面積按6800平方米計(jì)算的情況下，原判認(rèn)定涉案工程建筑面積按6800平方米計(jì)算，并無不當(dāng)。
關(guān)于兆華公司已付工程款的數(shù)額的問題，大業(yè)公司認(rèn)可兆華公司已付款為373.13萬元。兆華公司提交了“兩份清工費(fèi)用單”，以證明其已代大業(yè)公司將兩份清工費(fèi)用單上顯示的款項(xiàng)結(jié)清，在兆華公司未提交其他證據(jù)佐證的情況下，僅該“兩份清工費(fèi)用單”并不足以證明其主張。兆華公司主張工程建設(shè)所用的塑鋼門窗、電器開關(guān)、電線等都由兆華公司提供，總價(jià)85.8733萬元，該部分價(jià)款應(yīng)從總工程款中扣除，提交了預(yù)算表和河北緣聚商貿(mào)有限公司的證明，但大業(yè)公司對(duì)該兩份證據(jù)均不認(rèn)可，兆華公司也未提交其他證據(jù)佐證，故兆華公司提交的證據(jù)不足以證明其主張。兆華公司主張工程存在質(zhì)量問題，其用于維修的費(fèi)用24.0824萬元，未提交充分的證據(jù)支持其主張。在兆華公司未提交充分的證據(jù)證明工程存在質(zhì)量問題，且在缺陷責(zé)任期已滿的情況下，兆華公司主張扣除維修保證金，沒有依據(jù)。兆華公司主張應(yīng)扣稅金，亦缺少證據(jù)支持。因此，原審認(rèn)定兆華公司已付款為373.13萬元并無不當(dāng)。
關(guān)于大業(yè)公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王濤2010年12月20日出具的借條是否可以說明雙方的工程款已經(jīng)結(jié)清的問題，借條的內(nèi)容為“今借工程款（全部工人工資）505000元整。1#7#樓工程款已全部結(jié)清?！睆男问絹砜?，該條僅是借條，而非專門結(jié)算的單據(jù)；從借條內(nèi)容來看，在第一處工程款后用括號(hào)標(biāo)注了此處工程款特指全部工人工資，第二處工程款也應(yīng)做同樣的理解比較合理；從實(shí)際付款情況來看，兆華公司主張結(jié)清與已查明的實(shí)際付款情況不符。因此，該借條并不能證明雙方的工程款已經(jīng)結(jié)清。
綜上，兆華公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回河北兆華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:關(guān)于涉案工程建筑面積的問題，兆華公司在一審中提交了2010年8月4日的“內(nèi)外裝修班清工費(fèi)用單”和2010年8月5日的“水、電、暖清工費(fèi)”上顯示:建筑面積以6800平方米計(jì)算，雖然兆華公司提交該兩份清工費(fèi)用單是用以證明其代大業(yè)公司結(jié)算了部分費(fèi)用，該部分費(fèi)用應(yīng)從大業(yè)公司的工程款中扣除，但也可以說明兆華公司對(duì)兩份清工費(fèi)用單上顯示的“建筑面積以6800平方米計(jì)算”是認(rèn)可的；另外，按照雙方簽訂的《施工協(xié)議書》的約定，維修保證金為總造價(jià)的5%，而兆華公司主張維修保證金為231200元，這一數(shù)字是按照建筑面積6800平方米計(jì)算而來（6800＊680＊5%=231200），亦可以印證兆華公司對(duì)建筑面積按6800平方米計(jì)算是認(rèn)可的。大業(yè)公司因經(jīng)濟(jì)困難放棄鑒定，是大業(yè)公司自行處分自己的權(quán)利。在大業(yè)公司亦認(rèn)可建筑面積按6800平方米計(jì)算的情況下，原判認(rèn)定涉案工程建筑面積按6800平方米計(jì)算，并無不當(dāng)。
關(guān)于兆華公司已付工程款的數(shù)額的問題，大業(yè)公司認(rèn)可兆華公司已付款為373.13萬元。兆華公司提交了“兩份清工費(fèi)用單”，以證明其已代大業(yè)公司將兩份清工費(fèi)用單上顯示的款項(xiàng)結(jié)清，在兆華公司未提交其他證據(jù)佐證的情況下，僅該“兩份清工費(fèi)用單”并不足以證明其主張。兆華公司主張工程建設(shè)所用的塑鋼門窗、電器開關(guān)、電線等都由兆華公司提供，總價(jià)85.8733萬元，該部分價(jià)款應(yīng)從總工程款中扣除，提交了預(yù)算表和河北緣聚商貿(mào)有限公司的證明，但大業(yè)公司對(duì)該兩份證據(jù)均不認(rèn)可，兆華公司也未提交其他證據(jù)佐證，故兆華公司提交的證據(jù)不足以證明其主張。兆華公司主張工程存在質(zhì)量問題，其用于維修的費(fèi)用24.0824萬元，未提交充分的證據(jù)支持其主張。在兆華公司未提交充分的證據(jù)證明工程存在質(zhì)量問題，且在缺陷責(zé)任期已滿的情況下，兆華公司主張扣除維修保證金，沒有依據(jù)。兆華公司主張應(yīng)扣稅金，亦缺少證據(jù)支持。因此，原審認(rèn)定兆華公司已付款為373.13萬元并無不當(dāng)。
關(guān)于大業(yè)公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王濤2010年12月20日出具的借條是否可以說明雙方的工程款已經(jīng)結(jié)清的問題，借條的內(nèi)容為“今借工程款（全部工人工資）505000元整。1#7#樓工程款已全部結(jié)清?！睆男问絹砜矗摋l僅是借條，而非專門結(jié)算的單據(jù)；從借條內(nèi)容來看，在第一處工程款后用括號(hào)標(biāo)注了此處工程款特指全部工人工資，第二處工程款也應(yīng)做同樣的理解比較合理；從實(shí)際付款情況來看，兆華公司主張結(jié)清與已查明的實(shí)際付款情況不符。因此，該借條并不能證明雙方的工程款已經(jīng)結(jié)清。
綜上，兆華公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回河北兆華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：李京山
審判員：牛世紅
審判員：習(xí)靜

書記員：葛琳