上訴人（原審被告）：石家莊市和記永和餐飲管理有限公司，住所地：石家莊市長安區(qū)窠小區(qū)4-4-502號。
法定代表人：邢英伏，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張曉波，河北天捷律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：威縣優(yōu)谷稻快餐店，住所地：威縣中華大街東側(cè)**號。
經(jīng)營者：孫朋波，該店業(yè)主。
委托訴訟代理人：張素坤，河北昭慶律師事務所律師。
原審被告：國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司，住所地：威縣中華北大街與開放西路交叉口。
負責人：張濤，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：靳旭，趙江平，河北正綱律師事務所律師。
原審被告：石家莊和記永和餐飲管理有限公司威縣分公司，住所地：威縣中華大街東側(cè)。
負責人：龐立軍，該店經(jīng)理。
原審被告：戚之君，男，1956年3月19日出生，漢族，現(xiàn)住威縣。
委托訴訟代理人：戚亞軍，男，漢族，1963年11月1日出生，系戚之君弟弟。
委托訴訟代理人：王新文，河北甲信律師事務所律師。

上訴人石家莊市和記永和餐飲管理有限公司（以下簡稱石家莊和記永和公司）因與被上訴人威縣優(yōu)谷稻快餐店、原審被告戚之君、石家莊和記永和餐飲管理有限公司威縣分公司（以下簡稱威縣和記永和分店）、國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司（以下簡稱威縣供電局）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省威縣人民法院（2017）冀0533民初936號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人石家莊和記永和公司法定代表人邢英伏及其委托代理人張曉波，原審被告威縣供電公司委托代理人靳旭、趙江平，原審被告威縣和記永和分公司代理人龐立軍，戚之君及其委托代理人王新文、戚亞軍到庭參加了訴訟，被上訴人威縣優(yōu)谷稻快餐店業(yè)主孫朋波經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2016年8月5日，邢臺市價格認證中心接受威縣公安局的委托作出價格認定結(jié)論書，確認威縣優(yōu)谷稻快餐店失火損失的物品價格為206,992元，經(jīng)質(zhì)證原、被告均無異議。
在訴訟過程中，經(jīng)原告申請，并由法院組織雙方確定并委托河北正鴻保險公估有限公司對原告失火物品除威縣公安局委托的邢價認定（2016）65號關于損失物品的價格認定結(jié)論書之外遺漏的財產(chǎn)進行鑒定，并作出公估報告，編號：ZHFC2017-0217，確認損失金額為466,266元，原告支付鑒定費用32,600元，原告支付鑒定人員出庭費2,000元。
河北正鴻保險公估有限公司出具的公估報告,系經(jīng)原告申請由法院組織雙方確定并由法院委托由資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的，具有客觀性、獨立性，且經(jīng)被告國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司申請，公估人員龐超、李金劍出庭發(fā)表了鑒定意見，并回答了詢問，該公估報告具有證據(jù)效力。
另查，原告主張的轉(zhuǎn)讓費130,000元，并向本院提交了收款條，經(jīng)質(zhì)證被告國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司對其真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，原告無其他證據(jù)相佐證。

一審院認為，本案的爭議焦點為：1、原告財產(chǎn)損失數(shù)額的確定及依據(jù)；2、本案的責任應由誰承擔。
關于原告的財產(chǎn)損失數(shù)額及其依據(jù)。根據(jù)法院查明的事實，確認原告的損失數(shù)額如下：1.邢臺市價格認定結(jié)論書確認的失火物品損失數(shù)額為206,992元；2.河北正鴻保險公估有限公司公估報告確認的其他失火物品損失數(shù)額為466,266元；3.鑒定費用32,600元；4.鑒定人員出庭費2,000元。損失數(shù)額共計為707,858元。原告威縣優(yōu)谷稻快餐店與朱貴申雙方確系簽定了房屋租賃協(xié)議，雙方建立了租賃合同關系，因本次意外失火情況的突然發(fā)生，雙方應就合同問題是否履行或變更進行協(xié)商。本案是財產(chǎn)損害賠償糾紛，故對原告主張被告賠償租賃費的請求，法院不予支持。原告主張要求被告賠償轉(zhuǎn)讓費的請求系證據(jù)不足，法院不予支持。
關于本案的責任應有誰承擔。
被告國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司辯稱應遵循先刑后民的原則中止審理，法院認為，被告龐立軍作為被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司威縣分公司的負責人，其是否因涉嫌構(gòu)成犯罪被刑事立案偵查，不影響本案對民事責任的認定。
關于被告國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司的責任。根據(jù)《中華人民共和國電力法》第七條、第十八條、第二十八條、第五十九條、第六十條的規(guī)定，電力生產(chǎn)與電網(wǎng)運行應遵循安全、優(yōu)質(zhì)、經(jīng)濟的原則，因電力運行事故給用戶或者第三人造成損害的，電力企業(yè)應當依法承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應承擔侵權責任。本案中，火災事故的起火原因是石家莊市和記永和餐飲管理有限公司威縣分公司與威縣優(yōu)谷稻快餐店連接處的西側(cè)外墻上和石家莊市和記永和餐飲管理有限公司威縣分公司的電表箱處突然發(fā)生電氣打火，被告國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司作為電表箱的實際管理者，其未盡到維修管理的責任，導致電表箱發(fā)生電氣打火引發(fā)火災，給原告造成損失，其行為已構(gòu)成侵權，應承擔相應的法律責任。被告國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司辯稱原告損失是由被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司威縣分公司超負荷用電造成的，系證據(jù)不足，對該抗辯法院不予采納。被告國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司對原告的損失應負主要責任，法院酌情確定為80%，即被告國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司應賠償原告707858×80%=566286.4元。
關于被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司和被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司威縣分公司的責任。原告的經(jīng)營場所與被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司威縣分公司相鄰，火災發(fā)生后，被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司威縣分公司未能及時采取合理的措施致使火災進一步蔓延、擴大，給原告造成經(jīng)濟損失，具有過錯，故應對原告的損失承擔相應的責任，法院酌情確定為20%，即707858元×20%=141571.6元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第八條的規(guī)定，二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十四條第一款的規(guī)定，連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應的賠償數(shù)額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。本案中，被告國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司和被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司威縣分公司共同實施侵權行為，給原告造成損害，應當承擔連帶責任。公司可以設立分公司。設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司威縣分公司的民事責任由被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司承擔。
關于被告戚之君的責任。被告戚之君作為失火房屋的房主，將房屋的使用權出租給被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司威縣分公司用于經(jīng)營、使用、管理，對本案原告的財產(chǎn)損失不存在過錯，故不承擔責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條、第八條、第十四條、第十五條，《中華人民共和國電力法》第七條、第十八條、第十九條、第二十八條、第五十九條、第六十條，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第七十六條之規(guī)定，判決：一、被告國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告威縣優(yōu)谷稻快餐店566,286.4元；二、被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告威縣優(yōu)谷稻快餐店141,571.6元。三、被告國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司與被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司互負連帶責任；四、駁回原告威縣優(yōu)谷稻快餐店的其他訴訟請求。案件受理費15600元，由原告威縣優(yōu)谷稻快餐店承擔6396元，由被告國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司承擔7363元，由被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司承擔1841元。

審判長 楊擁軍
審判員 張慶安
審判員 尚好勇

書記員： 崔菊香