石家莊市華豐體育用品有限公司
孟凡勇（河北來(lái)儀律師事務(wù)所）
邢發(fā)齊（河北來(lái)儀律師事務(wù)所）
劉奕辰

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:石家莊市華豐體育用品有限公司。住所地:石家莊市。
法定代表人:丁鴻斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:孟凡勇、邢發(fā)齊，河北來(lái)儀律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:劉奕辰。
再審申請(qǐng)人石家莊市華豐體育用品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)華豐公司）因與被申請(qǐng)人劉奕辰租賃合同糾紛一案，不服河北省唐山市中級(jí)人民法院（2014）唐民四終字第61號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
華豐公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):（一）二審法院審理程序違法，審判人員涉嫌枉法裁判。（二）二審法院認(rèn)定的主要事實(shí)缺乏證據(jù)支持。1.二審法院認(rèn)定華豐公司對(duì)所承租的房屋進(jìn)行了裝修，沒(méi)有任何證據(jù)支持。2.二審法院認(rèn)定華豐公司按月向劉奕辰交納租賃房屋的電費(fèi)至租期第4年第1月，證據(jù)不足。3.二審法院認(rèn)定租賃房屋的鑰匙至今仍由華豐公司保管，證據(jù)不足。（三）二審法院對(duì)案件的認(rèn)知與判決相互矛盾。二審法院認(rèn)定華豐公司已一次性交納前三年的租金，華豐公司從未向劉奕辰要求過(guò)交付房屋，就應(yīng)判決劉奕辰交付房屋。華豐公司已經(jīng)交付租金，因此不必再次重復(fù)交納租金。（四）二審法院沒(méi)有追加閆國(guó)芹為共同訴訟人，屬于遺漏訴訟主體。（五）二審法院對(duì)于合同是否解除進(jìn)行裁判，超出訴訟請(qǐng)求范圍；認(rèn)定合同未解除，也沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。（六）二審判決出現(xiàn)重大筆誤，表現(xiàn)出二審法院對(duì)審判極端不負(fù)責(zé)任。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法再審。
本院認(rèn)為:經(jīng)查閱二審卷宗，唐山中院開(kāi)庭時(shí)依法宣布合議庭組成人員，合議庭成員參加了庭審，程序合法。華豐公司主張二審程序違法，審判人員涉嫌枉法裁判，未提交相應(yīng)證據(jù)，故其該項(xiàng)主張不能成立。華豐公司與劉奕辰、閆國(guó)芹簽訂了房屋租賃合同，雙方之間形成房屋租賃合同關(guān)系。華豐公司認(rèn)可在租賃合同簽訂后，一次性交納三年租金，在一審?fù)徶腥A豐公司認(rèn)可在承租的房屋內(nèi)配置了空調(diào)，且在劉亦辰于2013年7月8日起訴之前，華豐公司未提交證據(jù)證明其曾要求過(guò)劉奕辰交付房屋，亦未提交證據(jù)證明其曾主張解除合同，返還租金，故華豐公司主張租賃合同簽訂后，劉奕辰并未將涉案房屋交付給華豐公司，不符合常理。華豐公司與劉奕辰訂立的房屋租賃合同，合法有效，在華豐公司未提交證據(jù)證明雙方已解除該合同的情況下，原審法院認(rèn)定該租賃合同并未解除，雙方應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)，并未超出劉奕辰訴訟請(qǐng)求范圍。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)追加閆國(guó)芹為當(dāng)事人的問(wèn)題，劉奕辰提交了公證書(shū)，證明在2010年4月9日閆國(guó)芹、劉洪將包括涉案房屋在內(nèi)的十幢房屋經(jīng)過(guò)公證贈(zèng)與給了劉奕辰，且在原一、二審中，閆國(guó)芹均表示已將涉案房屋贈(zèng)與給劉奕辰，租賃合同與其無(wú)關(guān)，其不會(huì)向華豐公司主張權(quán)利。故原審法院未追加閆國(guó)芹為當(dāng)事人，并無(wú)不當(dāng)。華豐公司申請(qǐng)?jiān)賹徧岬降墓P誤問(wèn)題，二審判決第6頁(yè)本院認(rèn)為部分第四行將“公證”寫(xiě)為“公正”，確系筆誤，但該筆誤并不影響本案的實(shí)體判決，不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。
綜上，華豐公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回石家莊市華豐體育用品有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:經(jīng)查閱二審卷宗，唐山中院開(kāi)庭時(shí)依法宣布合議庭組成人員，合議庭成員參加了庭審，程序合法。華豐公司主張二審程序違法，審判人員涉嫌枉法裁判，未提交相應(yīng)證據(jù)，故其該項(xiàng)主張不能成立。華豐公司與劉奕辰、閆國(guó)芹簽訂了房屋租賃合同，雙方之間形成房屋租賃合同關(guān)系。華豐公司認(rèn)可在租賃合同簽訂后，一次性交納三年租金，在一審?fù)徶腥A豐公司認(rèn)可在承租的房屋內(nèi)配置了空調(diào)，且在劉亦辰于2013年7月8日起訴之前，華豐公司未提交證據(jù)證明其曾要求過(guò)劉奕辰交付房屋，亦未提交證據(jù)證明其曾主張解除合同，返還租金，故華豐公司主張租賃合同簽訂后，劉奕辰并未將涉案房屋交付給華豐公司，不符合常理。華豐公司與劉奕辰訂立的房屋租賃合同，合法有效，在華豐公司未提交證據(jù)證明雙方已解除該合同的情況下，原審法院認(rèn)定該租賃合同并未解除，雙方應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)，并未超出劉奕辰訴訟請(qǐng)求范圍。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)追加閆國(guó)芹為當(dāng)事人的問(wèn)題，劉奕辰提交了公證書(shū)，證明在2010年4月9日閆國(guó)芹、劉洪將包括涉案房屋在內(nèi)的十幢房屋經(jīng)過(guò)公證贈(zèng)與給了劉奕辰，且在原一、二審中，閆國(guó)芹均表示已將涉案房屋贈(zèng)與給劉奕辰，租賃合同與其無(wú)關(guān)，其不會(huì)向華豐公司主張權(quán)利。故原審法院未追加閆國(guó)芹為當(dāng)事人，并無(wú)不當(dāng)。華豐公司申請(qǐng)?jiān)賹徧岬降墓P誤問(wèn)題，二審判決第6頁(yè)本院認(rèn)為部分第四行將“公證”寫(xiě)為“公正”，確系筆誤，但該筆誤并不影響本案的實(shí)體判決，不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。
綜上，華豐公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回石家莊市華豐體育用品有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：李京山
審判員：牛世紅
審判員：習(xí)靜

書(shū)記員：葛琳