上訴人（原審被告）：石家莊市冰峰冷藏物流有限公司，住所地：石家莊市橋西區(qū)新華西路201號方舟廣場112室。
負責(zé)人：張大娃，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張樹政，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某安某出租汽車有限公司，住所地：石家莊市趙某自強路22號。
法定代表人：張軍偉，公司經(jīng)理。
委托代理人：張紅茹，石家莊市新華同順法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司，住所地：石家莊市裕華區(qū)育才街170號中悅大廈2單元2021層。
負責(zé)人：鄧坦克，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈若冰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族公司職員，住石家莊市新市。
原審被告：張君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市鹿泉區(qū)。

上訴人石家莊市冰峰冷藏物流有限公司（以下簡稱冰峰公司）因與被上訴人趙某安某出租汽車有限公司（以下簡稱安某公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險公司）、原審被告張君機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院（2017）冀0108民初1947號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年09月08日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人冰峰公司的委托訴訟代理人張樹政、被上訴人安某公司的委托訴訟代理人張紅茹、被上訴人中華聯(lián)合財險公司的委托訴訟代理人沈若冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
冰峰公司上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷石家莊市裕華區(qū)人民法院（2017）冀0108民初1947號民事判決，依法改判；2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、本案中事故認定書的責(zé)任劃分有誤，本案交通事故的發(fā)生是由于李立鎖強行變道、掉頭引起的，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，張君不應(yīng)當承擔(dān)事故責(zé)任。1、從卷宗的道路交通事故現(xiàn)場圖可以推知，李立鎖駕駛車輛“強行變道轉(zhuǎn)彎”造成事故發(fā)生。2、從事故卷宗的現(xiàn)場照片也可以得知相同結(jié)論。3、通過事故的筆錄同樣可以得出：李立鎖強行變道、掉頭導(dǎo)致事故發(fā)生。4、證人是李立鎖車上乘客，其證言兩次矛盾，不應(yīng)當采信，二、強行變道和隨意轉(zhuǎn)彎是嚴重違法行為。法律有嚴格的規(guī)定。三、一審法院沒有對責(zé)任劃分做出正確判斷。上訴人不應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。四、一審認定冀Ａ×××××號車輛損失86000元，屬于錯誤認定。冀Ａ×××××號車在出險時的價值在4萬元左右。一審法院委托河北信德保險公估有限公司出具的公估報告違反了法律的規(guī)定。涉案的冀Ａ×××××號車的實際價值超過了實際價值，該車出險時的價值為41422元。五、一審認定停運損失15000元，屬于錯誤認定。1、一審法院酌定日營運損失為250/天，顯失公平。第一、一審被上訴人安某公司提交的證據(jù)，車輛租賃協(xié)議記載：車輛日租金120元。據(jù)此應(yīng)當認定日營運損失為120元。被上訴人安某公司屬于縣城，其日營運收入應(yīng)當不超過150元。2、一審法院酌定修復(fù)日期為60日，顯失公平。冀Ａ×××××號車已達到推定全損的程度，一般更新出租車輛周期為15日。
安某公司的委托代理人辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)維持一審原判。
中華聯(lián)合財險公司的委托代理人辯稱，同意上訴人的意見。
原審原告向一審法院的訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告因交通事故產(chǎn)生的車輛維修費、公估費、停運損失等共計127610元。2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
原審查明，2016年3月27日22時30分許，被告張君駕駛冀Ａ×××××號重型廂式貨車沿南二環(huán)由東向西行駛至107國道東側(cè)，與同向行駛的前方李立鎖駕駛冀Ａ×××××號小轎車（車內(nèi)載有乘客朱旭陽）在道路中心花壇缺口處相撞，造成當時雙方車輛損壞、李立鎖及乘車人朱旭陽受傷的交通事故。經(jīng)裕華交警大隊認定，被告張君負此事故全部責(zé)任，李立鎖、朱旭陽無責(zé)任。事故車輛冀Ａ×××××號車實際車主為被告冰峰公司，被告張君系該單位雇傭司機，該車在被告中華聯(lián)合財險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險一份和不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險100萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故中傷者朱旭陽的醫(yī)療費用由原告李立鎖墊付，傷者朱旭陽不再主張權(quán)利。事故車輛冀Ａ×××××號車所有人為原告安某公司，李立鎖系該車輛承包經(jīng)營人。
庭審中，被告張君對事故認定書提出異議，并向石家莊市公安交通管理局提出復(fù)核申請，因李立鎖已經(jīng)提起訴訟程序，故石家莊市公安交通管理局作出復(fù)核不予受理通知書，被告張君提交不予受理通知書、事故現(xiàn)場照片6張及申請法院調(diào)取交通事故卷宗予以證實原告駕駛車輛在中間車道向左轉(zhuǎn)彎，根據(jù)道交法規(guī)定，拐彎車輛不得隨意拐彎，且拐彎讓直行，應(yīng)原告承擔(dān)全部責(zé)任。原告對不予受理通知書、事故卷宗無異議，對被告張君提交的事故照片關(guān)聯(lián)性有異議，并稱被告張君車輛在道路最右側(cè)車道行駛，非被告說的道路最左側(cè)行駛，被告在超越前方車輛時與原告發(fā)生事故，被告存在違法情節(jié)，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
法院調(diào)取了道路交通事故案卷，道路交通事故案卷照片及道路交通事故現(xiàn)場圖顯示，被告張君駕駛的冀Ａ×××××號重型廂式貨車在道路最左側(cè)車道，原告李立鎖駕駛的冀Ａ×××××號小轎車在左側(cè)一、二車道中間；現(xiàn)場車體痕跡檢驗記錄顯示被告張君駕駛的車輛車頭右角大面積損壞，車頭正前面牌照、右下端撞擊面積10×10cm，車頭左前角保險杠變形；李立鎖駕駛的車輛左側(cè)大面積破損變形，前門變形內(nèi)陷，左后門嚴重變形，前保險杠大燈整體脫落等。
法院對于原告各項損失的認定：1、車輛損失：原告主張86000元，提交信德保險公估有限公司公估報告書、河北盛孚凱旋汽車貿(mào)易有限公司發(fā)票8張、維修結(jié)算單予以佐證。根據(jù)原告提交的信德保險公估有限公司公估報告、河北盛孚凱旋汽車貿(mào)易有限公司維修發(fā)票、維修結(jié)算單，原告的車輛損失為86000元，予以支持。被告雖提出異議，但未提交相關(guān)證據(jù)證明，不予支持。2、公估費：原告主張5160元，提交信德保險公估有限公司公估費發(fā)票。系原告為確定損失的必然費用，予以支持。3、營運損失：主張37800元，主張140天，每天270元，提交河北盛孚凱旋汽車貿(mào)易有限公司出具的證明、趙某安某出租汽車有限公司證明予以佐證。根據(jù)原告安某公司與李立鎖簽訂的車輛租賃協(xié)議，車輛日租金為120元，另原告安某公司又出具證明，證實日營運額為270元左右，原告提交的證據(jù)相互矛盾，不予采信。根據(jù)出租車行業(yè)的市場行情，酌定為250元/天。關(guān)于車輛維修期間，原告主張時間過長，酌定維修期間為60天，故停運損失為60天×250天=15000元。4、車牌費：主張110元，事故導(dǎo)致車牌損壞，提交石家莊市公安局交通管理局發(fā)票一張予以佐證。根據(jù)交通事故卷宗中照片顯示，事故車輛冀Ａ×××××號車牌損壞，故對此費用予以支持。以上共計106270元。
原審法院認為，被告張君對事故認定書提出異議，認為原告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，本院通過查閱道路交通事故案卷，分析交通事故形成的過程，認為被告對交通事故的形成的陳述與交通事故現(xiàn)場圖和照片不能完全印證，被告也未提供相反證據(jù)足以推翻原事故認定書，故對被告張君提出的異議，不予采信。裕華交警大隊認定，被告張君負此事故的全部責(zé)任，原告李立鎖無責(zé)任，認定事實清楚，適用法律正確，予以采信。被告張君系被告冰峰公司雇傭的司機，事故責(zé)任應(yīng)由被告冰峰公司根據(jù)事故責(zé)任劃分予以承擔(dān)。
綜上，原告安某公司的損失共計106270元。其中原告的車輛損失、車牌費共計86110元，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失范圍內(nèi)賠償2000元，剩余部分84110元，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告。原告的停運損失、公估費共計20160元，不屬于保險理賠范圍，應(yīng)由被告冰峰公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告趙某安某出租汽車有限公司車輛損失、車牌費共計2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告趙某安某出租汽車有限公司車輛損失、車牌費共計84110元。二、被告石家莊市冰峰冷藏物流有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告趙某安某出租汽車有限公司停運損失、公估費共計20160元。三、駁回原告趙某安某出租汽車有限公司其他訴訟請求。案件受理費2850元，由被告石家莊市冰峰冷藏物流有限公司負擔(dān)。
二審中，當事人均未提交新證據(jù)，二審查明事實與原審查明事實一致。

本院認為，本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，交警部門對該事故出具了道路交通事故責(zé)任認定。上訴人冰峰公司對事故責(zé)任認定提出異議，認為從道理交通事故現(xiàn)場圖、卷宗的現(xiàn)場照片以及事故卷宗的筆錄和證人證言，能夠認定系李立鎖強行變道，掉頭導(dǎo)致事故發(fā)生。但從現(xiàn)在車體痕跡檢測記錄、雙方車輛的受損部位分析，并不能認定系李立鎖強行變道，掉頭導(dǎo)致事故發(fā)生。交警部門系處理交通事故的專門單位，處理交通事故的交警具有相應(yīng)等級的處理交通事故資格,對本起交通事故現(xiàn)場勘驗，綜合各方面資料和證據(jù)，對事故的責(zé)任予以認定，并無不當，對此予以采納。對上訴人冰峰公司主張事故責(zé)任認定書責(zé)任劃分有誤，李立鎖應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，不予采信。對于被上訴人安某公司在交通事故中的車輛損失，由一審法院委托信德保險公估公司的公估報告書和被上訴人安某公司提供的河北盛孚凱旋汽車貿(mào)易有限公司維修發(fā)票、維修結(jié)算單能夠證明涉案車輛的損失，一審法院認定被上訴人安某公司車輛損失是合理的。對此予以支持。上訴人安某公司主張車輛損失認定錯誤，沒有充分證據(jù)予以證明，故對此不予支持。關(guān)于被上訴人安某公司車輛的維修期限，因其主張時間過長，一審法院酌定為60日，并無不當。上訴人安某公司認為認定期限應(yīng)當為15日，沒有證據(jù)證明，只是其單方推測，對此不予認可。被上訴人安某公司提供的其與李立鎖簽訂的車輛租賃協(xié)議涉案車輛日租金為120元，該日租金即為其營運損失，一審法院依據(jù)出租車行情酌定為250元，依據(jù)不足。結(jié)合本案的實際情況，應(yīng)當認定被上訴人安某公司停運損失為60天×120元=7200元。
綜上所述，安某公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持石家莊市裕華區(qū)人民法院（2017）冀0108民初1947號民事判決的第一、三項，即：。一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告趙某安某出租汽車有限公司車輛損失、車牌費共計2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告趙某安某出租汽車有限公司車輛損失、車牌費共計84110元。三、駁回原告趙某安某出租汽車有限公司其他訴訟請求。
二、撤銷石家莊市裕華區(qū)人民法院（2017）冀0108民初1947號民事判決的第二項，即：二、被告石家莊市冰峰冷藏物流有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告趙某安某出租汽車有限公司停運損失、公估費共計20160元。
三、石家莊市冰峰冷藏物流有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償趙某安某出租汽車有限公司停運損失、公估費共計12360元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費共計5704元，由上訴人石家莊市冰峰冷藏物流有限公司負擔(dān)4000元，被上訴人趙某安某出租汽車有限公司1704元。
本判決為終審判決。

審判長　　宋廣道 審判員　　李秀云 審判員　　陳愛民

書記員：劉琪瑤