河北炳巖特鋼制品有限公司
周葉（河北姜鐘律師事務(wù)所）
石家莊市冀中建筑安裝工程有限公司
王才軍
張建雙（河北雙燁律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:河北炳巖特鋼制品有限公司，住所地石家莊市平山縣平光南大街王子村南。
法定代表人:馬娜，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:周葉，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:石家莊市冀中建筑安裝工程有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)倉安西路。
法定代表人:賈慶林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王才軍，該公司員工。
委托代理人:張建雙，河北雙燁律師事務(wù)所律師。
上訴人河北炳巖特鋼制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱炳巖特鋼公司）因與被上訴人石家莊市冀中建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱冀中建筑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民三初字第00058號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人炳巖特鋼公司之委托代理人周葉，被上訴人冀中建筑公司之委托代理人王才軍、張建雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，冀中建筑公司為證明其主張的租金損失，提交了以下證據(jù):1、冀中建筑公司與案外人申東租賃站簽訂的租賃合同；2、租賃物發(fā)貨單、退貨單；3、申東租賃站出具的結(jié)算單、結(jié)算證明及該租賃站工作人員張某一審出庭證言；4、2014年3月22日炳巖特鋼公司與冀中建筑公司對(duì)被扣留租賃物的交接清單。炳巖特鋼公司質(zhì)證認(rèn)為，將申東租賃站結(jié)算單中記載的租賃價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn)，攪拌機(jī)、對(duì)焊機(jī)等設(shè)備的購買價(jià)格比租賃價(jià)格更經(jīng)濟(jì)，而這些設(shè)備建筑商通常不會(huì)租賃而是直接購買，因此有理由懷疑申東租賃站出具的結(jié)算單是虛假的，此外，結(jié)算單中載明的鋼架管、扣件等設(shè)備的租賃價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)，明顯不真實(shí)。冀中建筑公司表示，其主張的480526.24元租金損失完全是按照2014年3月22日雙方交接清單記載的設(shè)備進(jìn)行計(jì)算的，并無虛假成分。
二審查明的其他事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，（一）關(guān)于鑒定結(jié)論能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。鑒定單位對(duì)已完工程造價(jià)進(jìn)行鑒定時(shí)是按定額標(biāo)準(zhǔn)分別計(jì)算出已完工程的價(jià)款和合同總價(jià)款，兩者對(duì)比計(jì)算出相應(yīng)比例系數(shù)，再用合同約定的固定單價(jià)乘以工程的總面積計(jì)算出總價(jià)款，然后以該總價(jià)款乘以前述比例系數(shù)，由此最終確定應(yīng)給付的工程款數(shù)額。該鑒定方法較為客觀，應(yīng)予采信。
（二）關(guān)于43119.17元門窗修復(fù)費(fèi)用是否從應(yīng)付工程款中扣除問題。根據(jù)一審法院委托鑒定單位對(duì)工程質(zhì)量所作的鑒定，變更門窗設(shè)計(jì)對(duì)正常使用確實(shí)造成一定影響。冀中建筑公司主張其在制作門窗時(shí)，炳巖特鋼公司委派的監(jiān)理人員即在現(xiàn)場(chǎng)，并未對(duì)變更門窗設(shè)計(jì)提出異議，對(duì)此事實(shí)冀中建筑公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但其一審所舉門窗安裝施工人的出庭證言不足以證明其主張，故應(yīng)將該43119.17元修復(fù)費(fèi)用從炳巖特鋼公司欠付工程款中扣除，由此，炳巖特鋼公司應(yīng)給付冀中建筑公司工程款432364.57元（8751654.7元－8010000元－97990.22元－168180.74元-43119.17元）及利息，利息自2012年11月24日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。
（三）關(guān)于冀中建筑公司主張的被扣租賃物480526.24元租金損失應(yīng)否支持。炳巖特鋼公司對(duì)冀中建筑公司提交的租賃結(jié)算單的數(shù)量及價(jià)格均提出質(zhì)疑，但未能提交充足證據(jù)證明其主張。炳巖特鋼公司長期扣留冀中建筑公司的租賃設(shè)備，存在一定過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)冀中建筑公司的租金損失予以適當(dāng)賠償，但因冀中建筑公司施工質(zhì)量有一定瑕疵，炳巖特鋼公司據(jù)此要求解除合同具有正當(dāng)理由，故對(duì)租金損失的發(fā)生雙方均有責(zé)任，以各自承擔(dān)50%為宜，本院酌定冀中建筑公司賠償炳巖特鋼公司被扣租賃物租金損失480526.24元的50%，即為240263.12元。因該款屬損失范疇，不產(chǎn)生相應(yīng)孳息，一審計(jì)算租金損失的利息不當(dāng)，本院予以糾正。
（四）關(guān)于32萬元質(zhì)保金應(yīng)否扣除問題。自炳巖特鋼公司解除合同至今已超過一年，且計(jì)算欠付款時(shí)已扣除了部分維修費(fèi)用，故炳巖特鋼公司上訴請(qǐng)求扣除質(zhì)保金的主張本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民三初字第00058號(hào)民事判決第三項(xiàng)，撤銷第一、二項(xiàng)；
二、河北炳巖特鋼制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付石家莊市冀中建筑安裝工程有限公司工程款432364.57元及利息，利息自2012年11月24日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算；
三、河北炳巖特鋼制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付石家莊市冀中建筑安裝工程有限公司租金損失240263.12元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)35189元，由河北炳巖特鋼制品有限公司承擔(dān)5280元，石家莊市冀中建筑安裝工程有限公司承擔(dān)29909元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于鑒定結(jié)論能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。鑒定單位對(duì)已完工程造價(jià)進(jìn)行鑒定時(shí)是按定額標(biāo)準(zhǔn)分別計(jì)算出已完工程的價(jià)款和合同總價(jià)款，兩者對(duì)比計(jì)算出相應(yīng)比例系數(shù)，再用合同約定的固定單價(jià)乘以工程的總面積計(jì)算出總價(jià)款，然后以該總價(jià)款乘以前述比例系數(shù)，由此最終確定應(yīng)給付的工程款數(shù)額。該鑒定方法較為客觀，應(yīng)予采信。
（二）關(guān)于43119.17元門窗修復(fù)費(fèi)用是否從應(yīng)付工程款中扣除問題。根據(jù)一審法院委托鑒定單位對(duì)工程質(zhì)量所作的鑒定，變更門窗設(shè)計(jì)對(duì)正常使用確實(shí)造成一定影響。冀中建筑公司主張其在制作門窗時(shí)，炳巖特鋼公司委派的監(jiān)理人員即在現(xiàn)場(chǎng)，并未對(duì)變更門窗設(shè)計(jì)提出異議，對(duì)此事實(shí)冀中建筑公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但其一審所舉門窗安裝施工人的出庭證言不足以證明其主張，故應(yīng)將該43119.17元修復(fù)費(fèi)用從炳巖特鋼公司欠付工程款中扣除，由此，炳巖特鋼公司應(yīng)給付冀中建筑公司工程款432364.57元（8751654.7元－8010000元－97990.22元－168180.74元-43119.17元）及利息，利息自2012年11月24日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。
（三）關(guān)于冀中建筑公司主張的被扣租賃物480526.24元租金損失應(yīng)否支持。炳巖特鋼公司對(duì)冀中建筑公司提交的租賃結(jié)算單的數(shù)量及價(jià)格均提出質(zhì)疑，但未能提交充足證據(jù)證明其主張。炳巖特鋼公司長期扣留冀中建筑公司的租賃設(shè)備，存在一定過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)冀中建筑公司的租金損失予以適當(dāng)賠償，但因冀中建筑公司施工質(zhì)量有一定瑕疵，炳巖特鋼公司據(jù)此要求解除合同具有正當(dāng)理由，故對(duì)租金損失的發(fā)生雙方均有責(zé)任，以各自承擔(dān)50%為宜，本院酌定冀中建筑公司賠償炳巖特鋼公司被扣租賃物租金損失480526.24元的50%，即為240263.12元。因該款屬損失范疇，不產(chǎn)生相應(yīng)孳息，一審計(jì)算租金損失的利息不當(dāng)，本院予以糾正。
（四）關(guān)于32萬元質(zhì)保金應(yīng)否扣除問題。自炳巖特鋼公司解除合同至今已超過一年，且計(jì)算欠付款時(shí)已扣除了部分維修費(fèi)用，故炳巖特鋼公司上訴請(qǐng)求扣除質(zhì)保金的主張本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民三初字第00058號(hào)民事判決第三項(xiàng)，撤銷第一、二項(xiàng)；
二、河北炳巖特鋼制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付石家莊市冀中建筑安裝工程有限公司工程款432364.57元及利息，利息自2012年11月24日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算；
三、河北炳巖特鋼制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付石家莊市冀中建筑安裝工程有限公司租金損失240263.12元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)35189元，由河北炳巖特鋼制品有限公司承擔(dān)5280元，石家莊市冀中建筑安裝工程有限公司承擔(dān)29909元。

審判長：王芳
審判員：宣建新
審判員：吳悅

書記員：申毅