上訴人（原審原告）：石家莊市健民宏遠(yuǎn)科技有限公司，住所地石家莊市新華區(qū)永泰街為公里4號(hào)。法定代表人：果曉麗，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳彥亮，河北英陸律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：蔡文靜，北京市京大（石家莊）律師事務(wù)所律師。

上訴人石家莊市健民宏遠(yuǎn)科技有限公司因與被上訴人張某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2018）冀0104民初2493號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人石家莊市健民宏遠(yuǎn)科技有限公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，改判被上訴人發(fā)還上訴人100萬(wàn)元及支付利息186844元至全部清償之日的利息。二、一、二審訴訟費(fèi)全部由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案事實(shí)。2014年9月，原告通過(guò)本公司股東廉瑪鳴與被上訴人簽訂《產(chǎn)品采購(gòu)合同》2014年9月26日，原告通過(guò)法定代表人果曉麗將100萬(wàn)元打到合同約定的被上訴人張某的xxxx7賬戶(hù)，被上訴人占用上訴人100萬(wàn)元兩年之久，不供貨也不退款。2017年3月7日,上訴人訴至新華區(qū)人民法院。在新華區(qū)法院庭審中被上訴人承認(rèn)收到了上訴人的100萬(wàn)元，稱(chēng)這100萬(wàn)元是李健民欠張玲的錢(qián)但當(dāng)庭稱(chēng)：沒(méi)有證據(jù)。2017年6月5日新華法院作出(2017)冀0105號(hào)民事判決書(shū)，判定上訴人與被上訴人之間不存在合同關(guān)系，駁回了訴求、其實(shí)合同關(guān)系存在不存在不影響被上訴人返還100萬(wàn)元。上訴人不服提起上訴，石家莊中級(jí)法院認(rèn)為新華區(qū)法院沒(méi)有主動(dòng)向原告釋明是否變更訴訟請(qǐng)求是不合適，但由于某些原因判令維持原判，但可依擔(dān)不當(dāng)?shù)美戆钙鹪V。2018年1月2日上訴人向橋西區(qū)人民法院以不當(dāng)?shù)美崞鹪V訟，在橋西區(qū)法院庭審中被上訴人承認(rèn)收到了上訴人I00萬(wàn)元。但稱(chēng)這100萬(wàn)元是李健民欠張玲的錢(qián)。李健民什么時(shí)候欠了張玲的錢(qián)沒(méi)有證據(jù)。二、一審判決是一審法官故意制造的錯(cuò)案。被上訴人承認(rèn)收到了上訴人100萬(wàn)元，那么被上訴人有義務(wù)說(shuō)明100萬(wàn)的原因。在張玲訴李健民、果曉麗給付160萬(wàn)元一案中，張玲拿的證據(jù)和計(jì)算方式現(xiàn)在又大部分拿到本案中，這是被上訴人及其代理人故意提供虛假證據(jù)。三、一審法院程序嚴(yán)重違反。在一審法院第一次開(kāi)庭完畢時(shí)，一個(gè)旁聽(tīng)席的男子說(shuō)他有錄音，王素青法官說(shuō)快拿過(guò)來(lái)，并要求書(shū)記員記錄，王素青說(shuō)她要查清案件事實(shí)，上訴人代理人問(wèn)這個(gè)人是什么人？如果是證人不能旁聽(tīng)，不能說(shuō)是個(gè)人拿個(gè)東西就聽(tīng)，要求王素青要嚴(yán)格遵守程序法的規(guī)定。王素青稱(chēng)：對(duì)這個(gè)錄音要質(zhì)證，五天后再開(kāi)庭。第二次開(kāi)庭時(shí)這個(gè)人公然坐在了被告席上，對(duì)錄言說(shuō)長(zhǎng)說(shuō)短。以上一審法院嚴(yán)重違反程序法。不核實(shí)身份，并不把這個(gè)人的身份告知原告等是公然辦關(guān)系案、公然違法。被上訴人張某答辯稱(chēng)：一、上訴人稱(chēng)新華法院及中院駁回了張玲的訴訟請(qǐng)求，系不存在合同關(guān)系。新華法院2016第4225號(hào)判決書(shū)第4頁(yè)，本院認(rèn)為：……結(jié)合原告（張玲）提供的李健民書(shū)寫(xiě)字據(jù)以及電子郵件可以認(rèn)定雙方存在合伙關(guān)系，雙方對(duì)支出進(jìn)行了確認(rèn)，對(duì)其他項(xiàng)目沒(méi)有簽字確認(rèn)。原告以電子郵件為基礎(chǔ)，對(duì)回款及共同負(fù)擔(dān)部分金額進(jìn)行了重新計(jì)算，原告主張返還煤款及賠償款1649075元，對(duì)此被告不認(rèn)可，在缺乏雙方共同確認(rèn)回款的情況下，僅憑原告單方陳述不足以證明原告主張?！粚彿ㄔ阂源死碛神g回原告訴訟請(qǐng)求。石家莊市中院2018第218號(hào)判決書(shū)第5頁(yè)，本院認(rèn)為：……本案中，在張玲、李健民煤炭業(yè)務(wù)明細(xì)中，僅有支出明細(xì)部分有張玲和李健民的簽字，實(shí)際支出經(jīng)雙方認(rèn)可。至于回款明細(xì)和共同負(fù)擔(dān)部分，雙方并未簽字確認(rèn)，不能認(rèn)定雙方就此達(dá)成一致。……故張玲主張依照郵件內(nèi)容進(jìn)行計(jì)算并要求李健民返還煤款及賠償款的請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)。上述兩審法院均認(rèn)定張玲與李健民存在合作關(guān)系，僅僅是因?yàn)閺埩釠](méi)有能夠提供結(jié)算明細(xì)而駁回了訴訟請(qǐng)求。并非如上訴人所述張玲與李健民不存在合伙關(guān)系。二、被上訴人在一審中提供了8份證據(jù)，證明李健民果曉麗夫妻通過(guò)銀行貸款100萬(wàn)元方式，償還合作期間張玲的出資。具體貸款模式是以果曉麗為借款主體，張玲廉瑪鳴以房產(chǎn)作為抵押，向河北銀行貸款，銀行放款給果曉麗后，由果曉麗賬戶(hù)轉(zhuǎn)給張某，張某轉(zhuǎn)給楊學(xué)敏（與張某夫妻關(guān)系）,最終轉(zhuǎn)給張玲。果曉麗申請(qǐng)的貸款合同約定的資金用途是經(jīng)營(yíng)，銀行為了規(guī)避“三級(jí)監(jiān)管”，防止資金回流，業(yè)務(wù)經(jīng)理梁超要求（建議）果曉麗收到款項(xiàng)后，應(yīng)當(dāng)多通過(guò)其他途徑轉(zhuǎn)賬后再給張玲。因此借用了張某及和楊學(xué)敏的賬戶(hù)。三、上訴人稱(chēng)一份證據(jù)在兩個(gè)案件中使用，想證明兩個(gè)不同的事實(shí)，被上訴人故意提供虛假證據(jù)。被上訴人認(rèn)為：法律規(guī)定只要能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)提供。并沒(méi)有規(guī)定證據(jù)的不可重復(fù)性。至于是否是虛假證據(jù)上訴人沒(méi)有提供相反證據(jù)予以證明。法庭自會(huì)判定證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性。四、被上訴人稱(chēng)一審中第二次開(kāi)庭有人在被告席對(duì)錄音說(shuō)長(zhǎng)說(shuō)短、嚴(yán)重違法程序法，不核實(shí)身份等等。被上訴人在此特別說(shuō)明，第二次只是對(duì)補(bǔ)充證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，并非正式開(kāi)庭，錄音證據(jù)是手機(jī)錄制，因此廉瑪鳴帶來(lái)手機(jī)出示并說(shuō)明了錄制情況。石家莊市健民宏遠(yuǎn)科技有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告返還原告人民幣100萬(wàn)元；2、被告支付利息（以100萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年9月27日起至付清之日止，按年利率6.4%計(jì)算）；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：果曉麗系石家莊市健民宏遠(yuǎn)科技有限公司法定代表人，果曉麗與李建民系夫妻關(guān)系，張玲系被告張某的姐姐。2014年9月26日，原告通過(guò)其法定代表人果曉麗賬戶(hù)向被告轉(zhuǎn)款100萬(wàn)元。2014年9月28日，被告張某將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬給楊學(xué)敏，楊學(xué)敏收到款項(xiàng)當(dāng)日即轉(zhuǎn)給張玲。原告主張被告收取該款項(xiàng)無(wú)法律上的原因，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予以返還，被告否認(rèn)，稱(chēng)該款項(xiàng)系果曉麗以貸款方式取得，通過(guò)被告張某賬戶(hù)，用以代李建民償還張玲的欠款，之所以果曉麗收到貸款后不能直接轉(zhuǎn)給張玲，要通過(guò)張某、楊學(xué)敏賬戶(hù)，是因?yàn)閺埩崾窃摴P貸款的抵押擔(dān)保人，與借款人同列為資金需求方，銀行為了規(guī)避“三級(jí)監(jiān)管”，防止資金回流，業(yè)務(wù)經(jīng)理梁超要求果曉麗收到款項(xiàng)后通過(guò)其他途徑再轉(zhuǎn)賬給張玲，為此提交張玲愛(ài)人廉瑪鳴分別與李建民、果曉麗、銀行工作人員的錄音予以證實(shí)。另查，針對(duì)訴爭(zhēng)款項(xiàng)，原告曾以買(mǎi)賣(mài)合同糾紛起訴被告，后石家莊市中級(jí)人民法院于2017年10月11日作出生效判決，判決認(rèn)定原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)雙方存在合同關(guān)系。張玲與李健民、果曉麗合伙協(xié)議糾紛一案，由石家莊市中級(jí)人民法院于2018年3月20日作出生效判決，判決確認(rèn)雙方存在合伙經(jīng)營(yíng)煤炭的事實(shí)。一審法院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有合法根據(jù)（法律上的原因），取得利益，造成他人損失。在基于給付的不當(dāng)?shù)美m紛中，“無(wú)法律上的原因”是指給付欠缺原因。本案，原告主張被告對(duì)訴爭(zhēng)款項(xiàng)100萬(wàn)元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美桓娣裾J(rèn)，稱(chēng)原告法人果曉麗及其丈夫李建民與其姐姐張玲合伙經(jīng)營(yíng)煤炭生意，該款項(xiàng)用以?xún)斶€果曉麗與李建民所欠張玲的合作款，之所以通過(guò)被告張某賬戶(hù)是應(yīng)銀行貸款要求，并最終轉(zhuǎn)至張玲賬戶(hù)，為此提交張玲愛(ài)人廉瑪鳴分別與李建民、果曉麗、銀行工作人員的錄音予以證實(shí)，錄音內(nèi)容顯示被告張某系果曉麗貸款時(shí)所指定的收款人，且李建民亦對(duì)該款項(xiàng)知情，結(jié)合李建民與張玲合伙經(jīng)營(yíng)煤炭并存在糾紛的事實(shí)以及李建民與果曉麗、張玲與張某的特殊關(guān)系，綜合認(rèn)定，被告張某收取果曉麗訴爭(zhēng)款項(xiàng)具有合理原因，原告主張不當(dāng)?shù)美頁(yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)15482元，由原告負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益。而本案中上訴人石家莊市健民宏遠(yuǎn)科技有限公司一、二審期間均主張其給付被上訴人張某的100萬(wàn)元款項(xiàng)系在履行其公司與被上訴人張某之間所簽訂的《產(chǎn)品采購(gòu)合同》，故其主張被上訴人張某存在不當(dāng)?shù)美那樾稳狈κ聦?shí)依據(jù)。且依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的石家莊市新華區(qū)人民法院（2016）冀0105民初4225號(hào)民事判決，可以認(rèn)定被上訴人張某的姐姐張玲與上訴人法定代表人果曉麗的丈夫李健民之間存在有合伙經(jīng)營(yíng)煤炭的事實(shí)。在被上訴人張某收到上訴人法定代表人果曉麗給付的本案所涉款項(xiàng)后，其在之后兩天即將該款項(xiàng)通過(guò)楊學(xué)敏賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬給了其姐姐張玲。綜合以上事實(shí)原審駁回上訴人石家莊市健民宏遠(yuǎn)科技有限公司本案中的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不妥。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)15482元，由上訴人石家莊市健民宏遠(yuǎn)科技有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　褚玉華
審判員　　楊根山
審判員　　盧　亮

書(shū)記員：馬瑩