上訴人（原審被告）：
石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司，住所地石家莊市新華區(qū)北新街84號。
法定代表人：敦建偉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉偉利，該公司職工。
委托訴訟代理人：呂祥斌，
河北挺軒律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：
沙河市中天汽車隊，住所地沙河市新城村。
投資人：趙喜林，該車隊隊長。
委托訴訟代理人：王書秀，該車隊法律顧問。
上訴人
石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司因與被上訴人

沙河市中天汽車隊財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初11號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月8日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司上訴請求：依法撤銷原審民事判決，并改判駁回被上訴人的起訴。事實和理由：一、判決將該案認定為保險合同糾紛案件性質(zhì)錯誤應認定為機動車損失互助合同糾紛案。1、上訴人與被上訴人簽訂的是機動車損失互助合同而不是保險合同，該案應當認定為機動車互助合同糾紛案。2、上訴人與被上訴人簽訂的是機動車損失互助合同產(chǎn)生的法律依據(jù)是國務院的文件及供銷合作社關(guān)于車輛安全統(tǒng)籌行業(yè)互助規(guī)定而不是依據(jù)保險法。二、判決上訴人全額賠償被上訴人的車輛損失及施救費沒有合同約定及法律依據(jù)。上訴人與被上訴人之間的車輛損失互助合同第七條系不負賠償條款，該條（十四）項約定，應當由機動車交通事故責任強制保險賠償?shù)慕痤~。第十條（四）項約定協(xié)議車輛在使用過程中與其他機動車輛發(fā)生碰撞造成協(xié)議車輛損壞的對應當由其他機動車輛的交強險賠償?shù)慕痤~本公司先于扣除再依據(jù)協(xié)議機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守熑伪壤凑毡緟f(xié)議的約定負責補償。一審法院錯誤認定和判決上訴人與被上訴人之間的責任比例補償?shù)臄?shù)額依據(jù)為約定的車輛損失補償數(shù)額顯然錯誤。5、判決上訴人在保險責任限額內(nèi)賠償被上訴人的車輛損失系適用法律錯誤，該案僅適用合同法不適用保險法。三、該案應當判決駁回被上訴人的起訴。1、被上訴人全額起訴向上訴人追償車輛損失補償，系被上訴人放棄了向交通事故的第三方追償損失賠償權(quán)利，上訴人應當拒絕補償被上訴人。2、該案系機動車損失互助合同糾紛不是財產(chǎn)保險合同糾紛案件性質(zhì)錯誤。
沙河市中天汽車隊答辯稱，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確。被上訴人為其所有的冀Ｅ×××××貨車在上訴人處投保有商業(yè)險，保險期限為2017年6月9日至2018年6月8日，保險險種含機動車損失保險等不計免賠，本案為財產(chǎn)保險合同糾紛正確。保險法是法律，行業(yè)互助規(guī)定僅是合同約定，不能與法律相違背。依據(jù)保險法第六十條規(guī)定，因第三人對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償范圍內(nèi)代位行駛被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，原審法院判決上訴人先行對被上訴人進行賠償符合法律規(guī)定。請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。
沙河市中天汽車隊向一審法院起訴請求：1、判令被告發(fā)行保險合同賠償原告損失費45,300元；2、判令被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：冀Ｅ×××××號貨車的登記所有人為
沙河市中天汽車隊。2017年6月8日，該車在被告處申請統(tǒng)籌機動車商業(yè)保險及不計免賠險，被告出具了機動車輛統(tǒng)籌單。機動車輛統(tǒng)籌單中載明：被統(tǒng)籌人為
沙河市中天汽車隊，車輛損失險統(tǒng)籌金額/責任限額為96,126元。統(tǒng)籌單還載明第三者責任險、車上人員責任險以及不計免賠率特約條款。統(tǒng)籌期間為2017年6月9日至2018年6月8日?！稒C動車損失互助條款》第二十七條第（一）款第二項載明：“發(fā)生部分損失時，按核定修理費用計算補償，但不得超過事故發(fā)生時經(jīng)營者機動車的實際價值”，第二十七條第（三）款載明：“施救費用補償?shù)挠嬎惴绞酵緱l（一）、（二），在經(jīng)營者機動車損失補償金額以外另行計算，最高不超過互助金額的數(shù)額”。2017年11月1日21時20分許，賈學剛駕駛魯Ｎ×××××轎車沿國道220線由南向北行駛到事故地點左轉(zhuǎn)時，與李翠平駕駛冀Ｅ×××××貨車沿國道220線由南往北發(fā)生道路交通事故，造成兩車損壞，監(jiān)控設備損壞、道路隔離設施損壞，賈學剛、于云朋受傷。濟南市濟陽縣公安局交通警察大隊作出濟公交認字[2018]第HH001號道路交通事故認定書，認定賈學剛負事故的主要責任，李翠平負事故次要責任，于云朋不負事故責任。原被告雙方經(jīng)協(xié)商就該交通事故導致原告方車輛損失達成損失金額70,000元。原告支付救援費10,300元。起訴后，被告預付原告35,000元。庭審中，原告將訴訟請求數(shù)額80,300元變更為45,300元。一審法院認為，被告給原告出具了統(tǒng)籌單，原、被告之間保險合同依法成立，雙方應全面履行自己的義務。本案交通事故發(fā)生在保險期間，被告應在保險責任限額內(nèi)賠償原告的車輛損失。原告提出的要求被告賠償其車輛損失、施救費共計45,300元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。對于被告提出的駁回原告訴求的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條的規(guī)定，原審判決：被告
石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告
沙河市中天汽車隊人民幣45,300元。如果未按本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1808元，減半收取計904元，由被告
石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司提交如下證據(jù)：證據(jù)一、中發(fā)（2015）11號中共中央國務院關(guān)于深化供銷合作社綜合改革的決定，擬證明雙方的合同性質(zhì)應當是普通合同不是保險合同，僅適用《合同法》，不適用《保險法》，所以一審判決按保險合同判決的認定性質(zhì)是錯誤的；證據(jù)二、統(tǒng)籌參統(tǒng)提示，證明被上訴人對于上訴人簽訂的機動車損失互助協(xié)議的內(nèi)容非常清楚，不存在歧義，一審法院在判決過程中判決違背了雙方簽訂的該協(xié)議。
沙河市中天汽車隊對證據(jù)質(zhì)證意見：證據(jù)一、不是原件不發(fā)表質(zhì)證意見；證據(jù)二、對真實性無異議，但并不能證明該統(tǒng)籌參統(tǒng)提示是針對被上訴人及冀Ｅ×××××這個車的提示。本院對證據(jù)認定意見：本院對兩份的真實性予以認定，但雙方已對車損達成賠償協(xié)議，該兩份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認定。
二審事實與一審查明的事實一致，予以確認。

本院認為，上訴人
石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司與被上訴人
沙河市中天汽車隊經(jīng)協(xié)商就該交通事故導致被上訴人方車輛損失達成了定損協(xié)議，約定損失金額為70,000元，雙方均加蓋公章予以確認。在該協(xié)議未被依法撤銷前，應為有效協(xié)議，被上訴人依據(jù)該協(xié)議主張自己的權(quán)利，上訴人應當按照協(xié)議約定履行自己的義務。對于被上訴人支付的救援費10,300元，上訴人在一審庭審中認可雙方約定為8000元，但并未提交該救援費達成一致意見的書面材料，應認定雙方并未就該費用達成一致意見。而該救援費被上訴人已實際支出，上訴人應依據(jù)雙方的統(tǒng)籌協(xié)議，依法履行自己的賠償義務。因上訴人已預付被上訴人35,000元，一審法院依法準許被上訴人將訴訟請求數(shù)額變更為45,300元并予以支持，并無不妥。
綜上所述，
石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1808元，由
石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 武潔
審判員 鄭延鐸
審判員 劉素娟

書記員： 袁方