高瑋
馮立云（河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所）
袁曉華（河北林平律師事務(wù)所）
眭聰麗
石某某容成房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司
胡彥海（河北三和時代律師事務(wù)所）
宋建宏（河北三和時代律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:高瑋。
上訴人（原審被告）:眭聰麗。
以上二上訴人委托代理人:馮立云，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
以上二上訴人委托代理人:袁曉華，河北林平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:石某某容成房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司。住所地:石某某市長安區(qū)體育北大街199號324室。
法定代表人:郗崢月，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:胡彥海，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
委托代理人:宋建宏，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
上訴人高瑋、眭聰麗為與被上訴人石某某容成房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱容成房地產(chǎn)經(jīng)紀公司）因股東出資糾紛一案，不服石某某市長安區(qū)人民法院（2014）長民二初字第186號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L，審判員于英、陳麗娜參加評議的合議庭進行了審理，代書記員劉召芬擔(dān)任本案記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:2009年高瑋、眭聰麗作為發(fā)起人擬成立注冊資本為50萬元的容成房地產(chǎn)經(jīng)紀公司，高瑋、眭聰麗為該公司股東，高瑋出資30萬元占注冊資本60%，眭聰麗出資20萬元，占注冊資本40%。2009年5月26日，河北金諾達會計師事務(wù)所有限公司出具驗資報告，對容成房地產(chǎn)經(jīng)紀公司注冊資本的實收情況進行審驗，經(jīng)審驗，截止2009年5月26日，高瑋出資30萬元，眭聰麗出資20萬元，均以貨幣出資且已實繳至容成房地產(chǎn)經(jīng)紀公司于中國工商銀行石某某長安支行的賬戶，賬號為04×××46。后容成房地產(chǎn)經(jīng)紀公司在石某某工商管理部門依法辦理了工商登記。2009年5月31日高瑋從容成房地產(chǎn)經(jīng)紀公司在中國工商銀行石某某長安支行的賬戶中，將公司注冊資本中的499970元通過轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)給了李子寒，該轉(zhuǎn)賬支票上載明用途為還款。庭審中，高瑋、眭聰麗稱該轉(zhuǎn)款實為李子寒的借款，所寫“還款”可能為筆誤，且李子寒已將借款50萬元歸還。
另查，2012年5月14日，高瑋與郗崢月簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定高瑋將其持有的容成房地產(chǎn)經(jīng)紀公司的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給郗崢月。后容成房地產(chǎn)經(jīng)紀公司進行了工商變更登記，法定代表人變更為郗崢月。
本院認為:高瑋與郗崢月簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖然約定“受讓方享有轉(zhuǎn)讓方的債權(quán)，清償轉(zhuǎn)讓方應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)”，但是容成房地產(chǎn)經(jīng)紀公司作為權(quán)利人并未請求作為股權(quán)受讓人的郗崢月承擔(dān)任何責(zé)任，而高瑋無權(quán)行使本應(yīng)由容成房地產(chǎn)經(jīng)紀公司行使的訴權(quán)，因此，原審法院未依高瑋的申請追加郗崢月為本案當事人，并無不當。
高瑋和眭聰麗在完成公司注冊登記后，即將50萬元注冊資金中的499970元以還款為由轉(zhuǎn)給了李子寒。高瑋和眭聰麗主張該還款實際為借款，但未提供任何證據(jù)加以證明。高瑋和眭聰麗在原審時稱李子寒借款一個月后就歸還了50萬元借款，該筆款項未存入公司賬戶，直接用于了公司經(jīng)營項目。在本院二審時，高瑋和眭聰麗又稱高瑋通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式向郗崢月支付了335308元，該筆款項屬于向公司返還出資，對此，容成房地產(chǎn)經(jīng)紀公司不予認可。高瑋和眭聰麗的上述陳述前后矛盾，且沒有充分的證據(jù)予以證明，本院依法不予采信。高瑋和眭聰麗將公司注冊資金499970元轉(zhuǎn)出后至今未予歸還，且公司財務(wù)賬目中也無相應(yīng)的記載，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十二條有關(guān)“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持:（一）將出資款項轉(zhuǎn)入公司驗資后又轉(zhuǎn)出；?！钡囊?guī)定，原審判決認定高瑋和眭聰麗抽逃公司注冊資金499970元，并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十四條規(guī)定“股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，原審法院判決高瑋和眭聰麗在返還出資的同時還應(yīng)當返還相應(yīng)的利息，符合上述司法解釋的規(guī)定，本院依法予以維持。
綜上所述，上訴人高瑋和眭聰麗的上訴請求，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院判決認定的基本事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20300元由上訴人高瑋和眭聰麗負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:高瑋與郗崢月簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖然約定“受讓方享有轉(zhuǎn)讓方的債權(quán)，清償轉(zhuǎn)讓方應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)”，但是容成房地產(chǎn)經(jīng)紀公司作為權(quán)利人并未請求作為股權(quán)受讓人的郗崢月承擔(dān)任何責(zé)任，而高瑋無權(quán)行使本應(yīng)由容成房地產(chǎn)經(jīng)紀公司行使的訴權(quán)，因此，原審法院未依高瑋的申請追加郗崢月為本案當事人，并無不當。
高瑋和眭聰麗在完成公司注冊登記后，即將50萬元注冊資金中的499970元以還款為由轉(zhuǎn)給了李子寒。高瑋和眭聰麗主張該還款實際為借款，但未提供任何證據(jù)加以證明。高瑋和眭聰麗在原審時稱李子寒借款一個月后就歸還了50萬元借款，該筆款項未存入公司賬戶，直接用于了公司經(jīng)營項目。在本院二審時，高瑋和眭聰麗又稱高瑋通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式向郗崢月支付了335308元，該筆款項屬于向公司返還出資，對此，容成房地產(chǎn)經(jīng)紀公司不予認可。高瑋和眭聰麗的上述陳述前后矛盾，且沒有充分的證據(jù)予以證明，本院依法不予采信。高瑋和眭聰麗將公司注冊資金499970元轉(zhuǎn)出后至今未予歸還，且公司財務(wù)賬目中也無相應(yīng)的記載，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十二條有關(guān)“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持:（一）將出資款項轉(zhuǎn)入公司驗資后又轉(zhuǎn)出；?！钡囊?guī)定，原審判決認定高瑋和眭聰麗抽逃公司注冊資金499970元，并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十四條規(guī)定“股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，原審法院判決高瑋和眭聰麗在返還出資的同時還應(yīng)當返還相應(yīng)的利息，符合上述司法解釋的規(guī)定，本院依法予以維持。
綜上所述，上訴人高瑋和眭聰麗的上訴請求，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院判決認定的基本事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20300元由上訴人高瑋和眭聰麗負擔(dān)。

審判長：趙勇
審判員：于英
審判員：陳麗娜

書記員：劉召芬