上訴人（原審被告，反訴原告）：靳亞東。
上訴人（原審被告）：張某某。系靳亞東妻子。
以上二上訴人委托代理人：趙進忠、趙鑭，河北重信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告，反訴被告）：石某某寶某汽車貿(mào)易有限公司，住所地石某某高新區(qū)天山大街266號。
法定代表人：李楓，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：韓立偉，河北北方國立律師事務所律師。
原審被告：唐琳。

上訴人靳亞東、張某某與被上訴人石某某寶某汽車貿(mào)易有限公司原審被告唐琳因借款合同糾紛一案，不服石某某市長安區(qū)人民法院（2014）長民二初字第810號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年4月23日原告與被告靳亞東簽訂《信用卡汽車分期付款購車協(xié)議書》，約定被告靳亞東通過原告購買型號為奧迪A6的汽車，發(fā)票價為390000元，被告靳亞東首付金額190000元，申請借款金額為200000元，雙方在簽署協(xié)議后，由被告靳亞東按照中國銀行有關(guān)規(guī)定申請辦理信用卡汽車分期付款業(yè)務。中國銀行審批通過貸款后，由原告業(yè)務人員為被告靳亞東墊付貸款金額辦理提車手續(xù)，銀行落實完畢抵押登記手續(xù)后，被告靳亞東同意中國銀行將貸款轉(zhuǎn)入原告賬戶，由原告將此筆貸款提出歸還原告為被告靳亞東墊付資金的業(yè)務人員。同日，中國銀行個人購車貸款客戶談話筆錄顯示，被告靳亞東借款金額200000元，凈車價390000元，已交首付款190000元，車型奧迪A6。被告靳亞東在借款人處簽字，被告張某某在配偶處簽字。2013年4月24日，被告靳亞東簽字的信用卡汽車分期確認單上載明，被告靳亞東應交納保險、購置稅，辦理抵押登記上牌手續(xù)，若7日內(nèi)未辦理完，被告應按照貸款金額＊0.1%／天交納滯納金。中國銀行中山支行信用卡專向分期業(yè)務審批表顯示，中國銀行同意批準被告靳亞東專向分期額度為200000元的貸款。2013年4月27日原告向其業(yè)務人員被告唐琳通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)款189000元，用途為靳亞東車貸款20萬三年。2013年4月28日，被告唐琳向林森銀行轉(zhuǎn)賬182020元。
另查，被告靳亞東所購奧迪A6汽車為舊車，然原告提交的車輛購置稅完稅證明及機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票均顯示被告靳亞東所購的涉案車輛為新車。被告張某某系被告靳亞東妻子。
原審法院認為，被告張某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭，視為放棄質(zhì)證、答辯等訴訟權(quán)利。原告與被告靳亞東的分期付款購車協(xié)議書系雙方真實意思表示，未違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。該協(xié)議約定原告的業(yè)務人員為被告靳亞東墊付貸款辦理提車手續(xù)，銀行落實完畢抵押登記手續(xù)后，被告靳亞東同意將銀行貸款直接轉(zhuǎn)入原告賬戶中。2013年4月24日，中國銀行中山支行審批通過關(guān)于被告靳亞東向該行貸款的申請。原告按照協(xié)議約定向辦理被告靳亞東購車業(yè)務的業(yè)務員被告唐琳轉(zhuǎn)賬189000元。次日，被告唐琳向林森轉(zhuǎn)款182020元。至此，原告已經(jīng)完全履行了合同義務。協(xié)議書雖約定銀行辦理完畢抵押登記手續(xù)后，被告同意將銀行貸原直接轉(zhuǎn)入原告賬戶處，然因被告靳亞東所購車輛系二手車不符合貸款條件至今銀行未為被告發(fā)放貸款，現(xiàn)原告合同目的不能實現(xiàn)，原告要求解除合同的訴訟請求，本院予以支持。因原告為被告靳亞東購車墊款，且銀行未向被告靳亞東發(fā)放貸款，故被告靳亞東應償還原告墊付款189000元。原告主張被告唐琳承擔責任，被告唐琳為原告業(yè)務人員，其轉(zhuǎn)付購車款數(shù)額為182020元，雖與收到原告墊付款數(shù)額不符，但屬于原告內(nèi)部管理問題，故原告要求被告唐琳承擔責任理據(jù)不足，對此本院不予支持。被告張某某系被告靳亞東妻子，且知曉被告靳亞東貸款購車，根據(jù)婚姻法相關(guān)規(guī)定，其對被告靳亞東的債務應承擔連帶責任。關(guān)于原告主張的滯納金，因被告靳亞東所購車輛為二手車，其未能按照確認單中的要求辦理相關(guān)手續(xù)并交付銀行，故其應交納滯納金，本院認為滯納金應按照銀行同期貸款利率計算為宜，因確認單于2013年4月24日簽訂且約定7內(nèi)辦理，故原告主張自2013年5月5日起計算，本院予以支持。
關(guān)于反訴請求，被告靳亞東要求確認分期付款購車協(xié)議書合法有效，對此本院已確認。被告靳亞東要求原告支付修車款的主張，因其未提交有關(guān)修車的任何證據(jù)，故本院對此不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決為：一、確認原告（反訴被告）石某某寶某汽車貿(mào)易有限公司與被告（反訴原告）靳亞東簽訂的《信用卡汽車分期付款購車協(xié)議書》合法有效；二、解除原告（反訴被告）石某某寶某汽車貿(mào)易有限公司與被告（反訴原告）靳亞東簽訂的《信用卡汽車分期付款購車協(xié)議書》；三、被告（反訴原告）靳亞東在判決生效后十日內(nèi)償還原告（反訴被告）石某某寶某汽車貿(mào)易有限公司墊付款189000元及滯納金（以189000元為基數(shù)，按照中國人民同期貸款利率自2013年5月5日計算至還清之日止）；四、被告張某某對被告（反訴原告）靳亞東的上述債務承擔連帶責任；五、駁回原告（反訴被告）石某某寶某汽車貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求；六、駁回被告（反訴原告）靳亞東的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4080元，保全費2020元，由被告靳亞東、張某某負擔，反訴受理費245元由被告靳亞東負擔。
二審審理查明的事實與一審查明的事實基本一致，上訴人未提交新證據(jù)。

本院認為，本案爭議的焦點為，上訴人靳亞東是否應償還被上訴人石某某寶某汽車貿(mào)易公司墊付款189000元，上訴人張某某是否應對靳亞東的上述債務承擔連帶責任。首先，上訴人與被上訴人簽訂的《信用卡汽車分期付款購車協(xié)議書》約定，被上訴人的業(yè)務人員為上訴人靳亞東墊付貸款辦理提車手續(xù)，銀行落實完畢抵押登記手續(xù)后，靳亞東同意將銀行貸款直接轉(zhuǎn)入被上訴人賬戶中。其次，在銀行審批通過關(guān)于靳亞東貸款的申請之后，被上訴人按照協(xié)議約定向辦理上訴人靳亞東購車業(yè)務的業(yè)務員唐琳轉(zhuǎn)賬189000元，唐琳隨后向林森銀行轉(zhuǎn)款182020元。再次，因上訴人靳亞東所購車輛系二手車不符合貸款條件，故銀行未為其發(fā)放貸款，而被上訴人已為上訴人墊付款項189000元?；诖?，被上訴人已經(jīng)履行了合同義務，上訴人應當償還上訴人墊付的款項。上訴人張某某系上訴人靳亞東的妻子，且其亦在“個人購車貸款客戶談話筆錄”中簽字。上訴人上訴稱其與原審被告唐琳形成借貸關(guān)系，與合同約定的事實不符。被上訴人的業(yè)務員唐琳轉(zhuǎn)付購車款數(shù)額與收到被上訴人墊付款的數(shù)額不一致，系因唐琳扣除了7000元業(yè)務提成。綜上，原審判令上訴人靳亞東償還被上訴人石某某寶某汽車貿(mào)易公司墊付款189000元及滯納金，上訴人張某某對靳亞東的上述債務承擔連帶責任，并無不妥。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4080元，由上訴人靳亞東、張某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳麗娜 審判員　　趙　勇 審判員　　于　英

書記員：高雅芳