石某某寶某建筑工程有限公司
李平（河北林平律師事務(wù)所）
王彥釵
張某
王茂生（河北英匯律師事務(wù)所）
劉運(yùn)科

上訴人（原審原告）石某某寶某建筑工程有限公司。
法定代表人董巖，該公司董事長。
委托代理人李平，河北林平律師事務(wù)所律師。
委托代理人王彥釵，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）張某，湖南中革建筑有限公司第六分公司經(jīng)理。
委托代理人王茂生，河北英匯律師事務(wù)所律師。
原審第三人石某某昌達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地鹿泉市上莊鎮(zhèn)鎮(zhèn)前大街76號。
法定代表人董晶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉運(yùn)科，該公司職員。
上訴人石某某寶某建筑工程有限公司（以下簡稱寶某建筑公司）因與被上訴人張某、原審第三人石某某昌達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱昌達(dá)房地產(chǎn)公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服石某某市橋西區(qū)人民法院（2013）西民二初字第00600號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，位于邢臺市新河縣新時代路與裕華路交叉口東南角的新河賓館主體工程，系由第三人昌達(dá)房地產(chǎn)公司投資，被告張某具體施工。
原告寶某建筑公司及第三人昌達(dá)房地產(chǎn)公司主張雙方于2010年11月8日簽訂《新河賓館工程施工補(bǔ)充協(xié)議》，第三人昌達(dá)房地產(chǎn)公司將該工程交由原告寶某建筑公司施工，工程建筑面積13023平方米，承包方式為包工包料，工程綜合單價每平方米900元，一次性包干包死，工期為2010年11月10日至2011年8月10日。同日，寶某建筑公司（甲方）與張某（乙方）就上述工程簽訂《內(nèi)部承包合同書》，雙方約定的工程建筑面積、承包方式、工程價款、工期同寶某建筑公司和昌達(dá)房地產(chǎn)公司簽訂的工程施工補(bǔ)充協(xié)議的約定。另該合同約定乙方應(yīng)向甲方交納總工程款2%的項目管理費(fèi)，即234414元；乙方組建的項目部人員必須具有相應(yīng)的資格證書；乙方不得刻印項目部印章或甲方名義的任何印章。但該合同無張某的簽名或捺印，僅加蓋印文為“張某印”的印章。
另寶某建筑公司提供2011年11月27日張某出具的保證書及張某收取新河賓館工人工資的收條。其中，張某的保證書載明:“我張某是新河賓館項目的承建人。開發(fā)商昌達(dá)房地產(chǎn)公司已將主體階段的人工費(fèi)全部付清。我保證將工人工資發(fā)放到工人手中。如果春節(jié)期間拖欠工人工資及其他糾紛和開發(fā)商昌達(dá)房地產(chǎn)公司無關(guān)，所有責(zé)任與債務(wù)均由我本人負(fù)責(zé)。”2011年1月30日，張某因新河賓館工地工人工資不夠發(fā)放，希望開發(fā)商給予解決30萬元，委托勞務(wù)隊安明勇代理簽字，并出具委托書。同日，王巖昌、周佳玉、安明勇、蔣從林出具保證書，內(nèi)容為:“今借到昌達(dá)房地產(chǎn)公司現(xiàn)金20萬元，用于發(fā)放新河賓館工人工資，我保證全額發(fā)放到工人手中并于1月31日全部撤離場地?！?br/>本院認(rèn)為，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，上訴人寶某建筑公司稱其與存在承包關(guān)系，為證實其主張，提交了《內(nèi)部承包合同書》。該合同僅加蓋印文為“張某印”的印章，無張某的簽名或捺印。張某對簽訂《內(nèi)部承包合同書》的事實予以否認(rèn)，并否認(rèn)此印章系其印章。寶某建筑公司提交的張某因支取工程款而簽署的保證書、收款條、委托書等，張某均簽名或簽名并捺印。原審認(rèn)為，僅在合同上加蓋印章的行為與張某的行為習(xí)慣不符，無法認(rèn)定該合同為張某所簽。對上訴人的該主張不予支持，并無不當(dāng)。寶某建筑公司稱其持有張某收取工人工資的收條、保證書及張某下屬勞務(wù)隊安明勇等人出具的保證書，證明其與張某履行合同的事實。但保證書等內(nèi)容均表明系向原審第三人昌達(dá)房地產(chǎn)公司出具，原審綜合考慮寶某建筑公司與昌達(dá)房地產(chǎn)公司之間的特殊關(guān)系，認(rèn)為寶某建筑公司雖持有收條及保證書亦無法證實系其與張某結(jié)算的工程款及系對《內(nèi)部承包合同書》的履行，對此認(rèn)定并無不妥。在本院審理中，證人王某出庭作證，證明其在寶某建筑公司任出納，通過其存折曾給張某打過錢，但其不予說明該錢的來歷。被上訴人張某認(rèn)為證人一審沒有出庭，二審出庭作證，對其合法性不認(rèn)可。本院認(rèn)為，王某在二審中出庭作證不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定的新的證據(jù)的情形，對其證言不予采納。綜上，上訴人寶某建筑公司的上訴請求，理據(jù)不足，不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11800元，由上訴人石某某寶某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，上訴人寶某建筑公司稱其與存在承包關(guān)系，為證實其主張，提交了《內(nèi)部承包合同書》。該合同僅加蓋印文為“張某印”的印章，無張某的簽名或捺印。張某對簽訂《內(nèi)部承包合同書》的事實予以否認(rèn)，并否認(rèn)此印章系其印章。寶某建筑公司提交的張某因支取工程款而簽署的保證書、收款條、委托書等，張某均簽名或簽名并捺印。原審認(rèn)為，僅在合同上加蓋印章的行為與張某的行為習(xí)慣不符，無法認(rèn)定該合同為張某所簽。對上訴人的該主張不予支持，并無不當(dāng)。寶某建筑公司稱其持有張某收取工人工資的收條、保證書及張某下屬勞務(wù)隊安明勇等人出具的保證書，證明其與張某履行合同的事實。但保證書等內(nèi)容均表明系向原審第三人昌達(dá)房地產(chǎn)公司出具，原審綜合考慮寶某建筑公司與昌達(dá)房地產(chǎn)公司之間的特殊關(guān)系，認(rèn)為寶某建筑公司雖持有收條及保證書亦無法證實系其與張某結(jié)算的工程款及系對《內(nèi)部承包合同書》的履行，對此認(rèn)定并無不妥。在本院審理中，證人王某出庭作證，證明其在寶某建筑公司任出納，通過其存折曾給張某打過錢，但其不予說明該錢的來歷。被上訴人張某認(rèn)為證人一審沒有出庭，二審出庭作證，對其合法性不認(rèn)可。本院認(rèn)為，王某在二審中出庭作證不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定的新的證據(jù)的情形，對其證言不予采納。綜上，上訴人寶某建筑公司的上訴請求，理據(jù)不足，不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11800元，由上訴人石某某寶某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉清振
審判員：郝東霞
審判員：薛金來

書記員：盧亮