上訴人（原審被告）：石某某壹洲物業(yè)服務(wù)有限公司。住所地：石某某市長安區(qū)北二環(huán)東路與談固北大街交叉口西南角天洲沁園。
法定代表人：李志娜，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李寧，河北冀石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石某某市長安區(qū)。

上訴人石某某壹洲物業(yè)服務(wù)有限公司因與被上訴人陳某排除妨害糾紛一案，不服石某某市長安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初第4249號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月29日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
石某某壹洲物業(yè)服務(wù)有限公司上訴請求：1、撤銷石某某市長安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初第4249號民事判決，依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。2、本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定被上訴人車位被占用八個月沒有證據(jù)支持。二、本案是侵權(quán)損害賠償之訴，不屬于合同違約之訴，兩者屬于完全不同的法律關(guān)系。
陳某辯稱：我有充分證據(jù)證實車沒有讓進過小區(qū)，上訴人有過錯。
陳某向一審法院請求：1、被告停止侵權(quán)和違法行為，并依法賠償原告損失3607.2元。2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院查明：陳某與河北永樂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年12月30日簽訂《天洲沁園一期地下停車位使用合同》，雙方當(dāng)事人于2014年5月22日簽訂了《沁園機動車停放管理服務(wù)協(xié)議》，且陳某自2015年5月至2015年底均繳納了購買車位費及管理費。
陳某稱，被告不讓我正常進入小區(qū)且不讓我的車停車位上就是侵權(quán)，且被告態(tài)度蠻橫，不解決問題，提供物業(yè)管理合同一份、照片、錄音、車位使用合同、三封信函證明。具體損失為購車位花了14.8萬元，除以70年，12個月，最后乘以8個月，為1409.5元。車輛管理費為每月20元，7個月140元，處理問題的郵寄費31.2元。
被告對陳某提交證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性有異議，稱鎖車照片僅能證明雙方存在糾紛，不能證明陳某所主張的被告自2015年5月至2015年底不讓陳某正常停放車輛的侵權(quán)事實。車位上拍的照片，僅能證明陳某所購車輛被其他車輛占用，不能證明車輛所有權(quán)或使用權(quán)屬于被告公司。管理服務(wù)協(xié)議，證明雙方存在合同關(guān)系，但陳某所訴為侵權(quán)糾紛，被告是否履行了車位管理義務(wù)或存在其他違約應(yīng)屬于違約賠償，不屬于本案所述的侵權(quán)賠償。關(guān)于錄音，不能證明車輛所有權(quán)或使用權(quán)屬于被告公司。關(guān)于產(chǎn)權(quán)，該車位使用權(quán)為70年。三個信函與本案無關(guān)。
一審法院認(rèn)為:合同當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失的違約責(zé)任。本案原、被告雙方簽訂了《天洲沁園一期地下停車位使用合同》、兩份合同，原告已按照協(xié)議的約定履行了交付相關(guān)費用等義務(wù)后，被告方有義務(wù)為原告的車位提供管理服務(wù)。根據(jù)原告提供的照片和錄音可以認(rèn)定原告車位被占用的事實存在。被告雖稱停放在原告停車位上的車輛并非其單位車輛，但根據(jù)《沁園機動車停放管理服務(wù)協(xié)議》規(guī)定，其應(yīng)安排專人定時巡視停車位，勸阻、制止任何損害停放車輛的行為，故被告應(yīng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。綜上對原告要求被告賠償實際損失1409.5元的主張本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定原審判決如下：被告于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失1409.5元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費50元，減半收取25元，由被告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實與一審一致，本院予以確認(rèn)

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人簽訂《天洲沁園一期地下停車位使用合同》后，陳某已按照協(xié)議的約定履行了交付相關(guān)費用等義務(wù)，上訴人有義務(wù)為陳某的車位提供管理服務(wù)。根據(jù)《沁園機動車停放管理服務(wù)協(xié)議》規(guī)定，上訴人應(yīng)安排專人定時巡視停車位，勸阻、制止任何損害停放車輛的行為，故對于陳某的車位不能正常使用所造成的損失上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，上訴人石某某壹洲物業(yè)服務(wù)有限公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人石某某壹洲物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　靳建軍 代理審判員　　盧　亮 代理審判員　　李　祥

書記員：王超