石某某華舟德瑞酒店管理有限公司
王琳琳（河北石某某新華城和法律服務(wù)所）
鄢某某
張藝（河北鼎岳律師事務(wù)所）
張展（河北鼎岳律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）石某某華舟德瑞酒店管理有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)槐安西路27號華都大廈，統(tǒng)一社會信用代碼:130104000066235。
法定代表人王海景，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王琳琳，石某某市新華城和法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）鄢某某，男，1963年2月22日，漢族，住湖北省紅安縣。
委托訴訟代理人張藝，河北鼎岳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人張展，河北鼎岳律師事務(wù)所律師。
上訴人石某某華舟德瑞酒店管理有限公司（以下簡稱華舟公司）與被上訴人鄢某某因裝飾裝修合同糾紛一案，不服河北省石某某市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初3758號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄢某某向原審法院提出訴訟請求:一、被告向原告支付工程欠款315760元；二、被告向原告支付違約金（從2016年6月1日至起訴之日2016年6月21日以5萬為元基數(shù)按照雙方約定的年利率10%計算為1903元；2016年6月22日至2016年6月30日，以5萬元為基數(shù)，年利率為10%計算違約金；自2016年7月1日至被告償還全部工程款之日止，以315760元為基數(shù)，按年利率10%計算違約金）；三、本案全部訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:被告于2013年7月將華都大廈大廳及18-22層的裝修工程承包給原告，總工程款為1370753元，尚欠315760元工程款未付（包括酒店裝修款310000元和十八層垃圾處理費5760元）。
原告已經(jīng)如約于2014年5月完工，被告施工負責人霍付剛于2014年10月20日簽署了《石某某華舟德瑞酒店裝修竣工結(jié)算單》。
結(jié)算單顯示:酒店工程項目全部完工、驗收合格、已交（付）使用，工程項目款無誤，同意交付剩余款，并且承諾將在2015年10月1日前付清。
被告一直未還，本著能夠要回工程款的目的，2016年1月14日，原告與被告簽訂《還款協(xié)議書》，該協(xié)議書約定被告自2016年5月份開始每月30日前向原告支付5萬元，至2016年10月30日前全部還清，還約定按未付款項的年利率10%向原告支付違約金。
現(xiàn)在第一期工程款5萬元還款期限已過，被告未能支付任何款項。
鑒于被告不能按期給付以及故意拖延行為，現(xiàn)要求被告償還全部工程款315760元，并支付原告違約金。
被告華舟公司未作答辯。
原審法院經(jīng)審理認定事實同原告主張的事實。
上述事實，有原告陳述及其提交的還款協(xié)議書、石某某華舟德瑞酒店裝修竣工結(jié)算單、裝修項目及價款明細單等證據(jù)證實，足以認定。
原審認為，原、被告之間已形成事實的裝飾裝修合同關(guān)系，被告對原告為其裝修的工程進行了驗收、結(jié)算，被告應(yīng)按約定支付給原告所欠工程款。
被告方在結(jié)算單中承諾于2015年10月1日前付清剩余款項，但被告未予履行，后又簽訂還款協(xié)議，承諾自2016年5月開始每月30日前被告向原告支付5萬元，2016年10月30日之前付清，因被告仍未按此約定給付原告已到期工程款，被告以其行為表明不履行合同義務(wù)，原告有權(quán)要求被告償付全部工程款。
根據(jù)還款協(xié)議約定，被告在未按期支付原告工程款的情況下應(yīng)當按照未付款項年利率10%向原告支付違約金，故被告應(yīng)自2016年6月1日起至2016年6月30日以5萬元為基數(shù)、自2016年7月1日起至2016年7月30日以10萬元為基數(shù)、自2016年7月31日起至2016年8月30日止以15萬元為基數(shù)，自2016年8月31日起至還清款日止以20萬元為基數(shù)，按年利率10%向原告支付違約金。
綜上所述，被告應(yīng)支付給原告工程款315760元并按雙方約定支付到期工程款的違約金。
對原告多主張的違約金，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零八條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決:
一、被告石某某華舟德瑞酒店管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告鄢某某支付工程款315760元及違約金（自2016年6月1日起至2016年6月30日以5萬元為基數(shù)、自2016年7月1日起至2016年7月30日以10萬元為基數(shù)、自2016年7月31日起至2016年8月30日止以15萬元為基數(shù)，自2016年8月31日起至還清款日止以20萬元為基數(shù)，按年利率10%計付）；二、駁回原告鄢某某其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6065元,因適用簡易程序減半收取計3032.5元,由被告石某某華舟德瑞酒店管理有限公司負擔。
華舟公司上訴請求:1、撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2、本案訴訟費由被上訴人承擔。
事實和理由:1、上訴人已經(jīng)向被上訴人償還了工程欠款。
上訴人因未能參與庭審，未能向原審法院提交已經(jīng)償還工程欠款的證據(jù)，上訴人手中有被上訴人向上訴人出具的領(lǐng)款單據(jù)，證明上訴人已經(jīng)支付了工程款。
2、原審判決所依照的《還款協(xié)議》的履行期限還沒有到期。
《還款協(xié)議》中約定，上訴人2016年10月31日前付清，沒有約定如果有任何一方?jīng)]有償還，視為欠款全部到期，所以上訴人所欠款項并沒有到期，不應(yīng)判決上訴人返還。
3、被上訴人的施工質(zhì)量不合格，上訴人不應(yīng)支付全部工程款，4、被上訴人沒有施工資質(zhì)，不能做為原告主體起訴，應(yīng)由裝修公司為原告起訴。
被上訴人鄢某某答辯稱:一、原審判決認定被答辯人石某某華舟公司向答辯人鄢某某支付工程款數(shù)額為315760元是正確的。
1、雙方簽訂《還款協(xié)議》系雙方真實意思表示，不違背法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方應(yīng)按照協(xié)議履行各自義務(wù)。
該協(xié)議明確約定，被答辯人尚欠答辯人工程款31萬余元，以及垃圾外運墊付費5760元，故被答辯人應(yīng)按照約定支付答辯人工程款31570元。
2、被答辯人在一審法院合法傳票傳喚的情況下，無正當理由拒不到庭參加庭審，反而在上訴狀中稱因未能夠參與庭審，未能向法院提交已經(jīng)償還工程欠款的證據(jù)。
被答辯人無故不到庭，應(yīng)當承擔由此產(chǎn)生的不利后果。
3、被答辯人所稱《領(lǐng)款單》確實存在。
由答辯人提供的2014年5月8日之前由王海景網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬支付給答辯人工程款的銀行交易流水以及銀行短信足以證明雙方支付工程款均是以網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬的方式，故僅以被答辯人出具的《領(lǐng)款單》就證明被答辯人支付了工程款明顯證據(jù)不足。
4、被答辯人提供的《領(lǐng)款單》的領(lǐng)款日期為2014年和2015年期間，而雙方簽訂的《還款協(xié)議書》日期為2016年1月14日，是《領(lǐng)款單》日期之后，證明被答辯人認可截止到2016年1月14日尚欠答辯人工程款315760元。
如果按照被答辯人所稱答辯人已經(jīng)按照領(lǐng)款單領(lǐng)取294735元，應(yīng)當從協(xié)議書中扣除該筆款項，被答辯人怎么可能會在答辯人領(lǐng)取完這么一大筆工程款后再去認可315760元，明顯不符合常理。
5、由被答辯人提供的5份《領(lǐng)款單》來看，有的申請時間在審批時間之后，有的申請時間在審批時間之前，自相矛盾，不足以證明答辯人已經(jīng)領(lǐng)取該筆款項。
二、原審判決認定被答辯人償還《還款協(xié)議書》中約定的全部款項是正確的。
《還款協(xié)議書》中約定的最后還款日是2016年10月30日，現(xiàn)在已經(jīng)到了且超過最后還款日，被答辯人應(yīng)當償還全部工程款。
當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任。
故答辯人有權(quán)要求被答辯人支付全部工程款項并按照協(xié)議約定承擔違約責任。
三、原審判決認定工程款已經(jīng)驗收，結(jié)算是正確的，被答辯人稱施工質(zhì)量不合格是錯誤的，就應(yīng)當?shù)玫街С帧?br/>原審判決認可了答辯人提交的《石某某華舟德瑞酒店裝修竣工結(jié)算單》以及《還款協(xié)議書》，驗收單中明確表示“酒店工程項目全部完工，驗收合格，已交使用”，《還款協(xié)議書》中被答辯人也明確認可霍付剛簽署的結(jié)算單以及酒店裝修工程款，現(xiàn)被答辯人只是出具了一份清單和工程維修發(fā)票，上述兩個證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不足以證明涉案工程質(zhì)量不合格。
四、原審判決認定雙方之間已經(jīng)形成事實的裝飾裝修合同關(guān)系是正確的。
《還款協(xié)議書》系雙方真實意思表示，被答辯人已經(jīng)認可了將工程款支付給答辯人的意向，現(xiàn)在提出來要裝修公司作為原告，明顯前后矛盾。
五、被答辯人一審無故不出庭，現(xiàn)故意提交上訴申請，明顯存在故意拖延案件審理時間，拖延支付工程款的嫌疑。
請求二審法院查清事實，維持原判，依法駁回被答辯人上訴請求。
本院二審期間，上訴人提交以下證據(jù):1、領(lǐng)款單5張；2、還款協(xié)議書一份；3、酒店裝修拖欠的情況；4、工程維修發(fā)票111844.66元。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
本院認為，上訴人與被上訴人已形成事實上裝飾裝修合同關(guān)系，上訴人應(yīng)按合同約定支付被上訴人工程款。
上訴人在結(jié)算單中承諾于2015年10月1日前付剩余款項，其未予履行，后雙方又簽訂還款協(xié)議，上訴人承諾自2016年5月開始每月30日向被上訴人支付5萬元，2016年10月30日之前付清，上訴人仍未按還款協(xié)議約定給付被上訴人到期工程款。
被上訴人提起訴訟，原審法院判決上訴人支付被上訴人工程款315760元并按照雙方約定支付到期工程款的違約金，符合法律規(guī)定，判決結(jié)果是正確的。
上訴人二審期間提交的證據(jù)不能證明其已按還款協(xié)議履行了還款義務(wù)，上訴人提交的領(lǐng)款單亦不足以證明被上訴人已經(jīng)領(lǐng)取裝修款，故上訴人的上訴理由無事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；原審判決并無不當，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6065元，由上訴人石某某華舟德瑞酒店管理有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人已形成事實上裝飾裝修合同關(guān)系，上訴人應(yīng)按合同約定支付被上訴人工程款。
上訴人在結(jié)算單中承諾于2015年10月1日前付剩余款項，其未予履行，后雙方又簽訂還款協(xié)議，上訴人承諾自2016年5月開始每月30日向被上訴人支付5萬元，2016年10月30日之前付清，上訴人仍未按還款協(xié)議約定給付被上訴人到期工程款。
被上訴人提起訴訟，原審法院判決上訴人支付被上訴人工程款315760元并按照雙方約定支付到期工程款的違約金，符合法律規(guī)定，判決結(jié)果是正確的。
上訴人二審期間提交的證據(jù)不能證明其已按還款協(xié)議履行了還款義務(wù)，上訴人提交的領(lǐng)款單亦不足以證明被上訴人已經(jīng)領(lǐng)取裝修款，故上訴人的上訴理由無事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；原審判決并無不當，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6065元，由上訴人石某某華舟德瑞酒店管理有限公司負擔。

審判長：萬學蓮

書記員：徐佳