石某某華威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
郝斌（河北正晨律師事務(wù)所）
石某某華威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司平山分公司
崔某某
李博
梁永安（河北宗典律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）石某某華威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石某某市橋東區(qū)平安北大街136號第8號商鋪。
法定代表人石景芝，該公司董事長。
委托代理人郝斌，河北正晨律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）石某某華威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司平山分公司，營業(yè)場所平山縣溫塘鎮(zhèn)萊茵假日。
負責(zé)人石景芝，該公司董事長
被上訴人（原審原告）崔某某。
委托代理人李博。
委托代理人梁永安，河北宗典律師事務(wù)所律師。
上訴人石某某華威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人崔某某商品房銷售合同糾紛一案，不服平山縣人民法院（2014）平民二初字第96號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2012年10月13日上訴人與被上訴人所簽《商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。合同約定付款方式不是一次性付款或分期付款，而是交付42萬元房款后剩余房款辦理銀行貸款，而辦理銀行貸款的時限雙方并無明確約定。上訴人訴稱被上訴人違約未付清購房款是導(dǎo)致不能交房的原因之主張，沒有合同依據(jù)，本院不予支持；合同約定了房屋交付期限，同時明確了逾期交房的違約責(zé)任“逾期超過九十日后買受人有權(quán)解除合同，出賣人應(yīng)退還全部已付款并支付違約金”。本案中，被上訴人訴請退還房款并明確提出解除合同，原審適用簡易程序依合同約定支持被上訴人主張并未違反法定程序，上訴人訴稱原審程序違法，理據(jù)不足，本院不予支持；上訴人訴稱因被上訴人違約應(yīng)承擔(dān)給其造成的裝修費用損失之主張因被上訴人無違約事實且上訴人未提交該裝修費用損失的相關(guān)證據(jù)，故本院亦不能支持。綜上，原審判決并無不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8956元，由上訴人石某某華威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和石某某華威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司平山分公司共同負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2012年10月13日上訴人與被上訴人所簽《商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。合同約定付款方式不是一次性付款或分期付款，而是交付42萬元房款后剩余房款辦理銀行貸款，而辦理銀行貸款的時限雙方并無明確約定。上訴人訴稱被上訴人違約未付清購房款是導(dǎo)致不能交房的原因之主張，沒有合同依據(jù)，本院不予支持；合同約定了房屋交付期限，同時明確了逾期交房的違約責(zé)任“逾期超過九十日后買受人有權(quán)解除合同，出賣人應(yīng)退還全部已付款并支付違約金”。本案中，被上訴人訴請退還房款并明確提出解除合同，原審適用簡易程序依合同約定支持被上訴人主張并未違反法定程序，上訴人訴稱原審程序違法，理據(jù)不足，本院不予支持；上訴人訴稱因被上訴人違約應(yīng)承擔(dān)給其造成的裝修費用損失之主張因被上訴人無違約事實且上訴人未提交該裝修費用損失的相關(guān)證據(jù)，故本院亦不能支持。綜上，原審判決并無不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8956元，由上訴人石某某華威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和石某某華威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司平山分公司共同負擔(dān)。

審判長：劉清振
審判員：郝東霞
審判員：薛金來

書記員：李苒