上訴人（原審被告）：石某某凱通強(qiáng)大機(jī)械設(shè)備租賃有限公司，住所地石某某市聯(lián)盟路707號。
法定代表人：武彥強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告)：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住正定縣。
委托訴訟代理人：耿士賓，石某某市正定天正法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：石某某市強(qiáng)大運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)勝利南街353號潤德商貿(mào)城。
法定代表人：武彥強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
原審被告：河北凱通投資有限公司，住所地石某某市長安區(qū)中山東路508號東勝廣場。
法定代表人：田會(huì)軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王樹明，河北英匯律師事務(wù)所律師。
原審被告：武彥強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地石某某市贊皇縣。

上訴人石某某凱通強(qiáng)大機(jī)械設(shè)備租賃有限公司因與被上訴人韓某某和原審被告石某某市強(qiáng)大運(yùn)輸服務(wù)有限公司、河北凱通投資有限公司武彥強(qiáng)買賣合同糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2016）冀0123民初2206號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人法定代表人武彥強(qiáng)、被上訴人韓某某及代理人耿士賓、原審被告河北凱通投資有限公司法定代表人田會(huì)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
石某某凱通強(qiáng)大機(jī)械設(shè)備租賃有限公司上訴請求：請求二審法院撤銷原審判決，并對本案重新審理或依法改判駁回被上訴人訴訟請求。一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審認(rèn)定事實(shí)不清。上訴人與被上訴人不存在買賣合同關(guān)系，雙方?jīng)]有業(yè)務(wù)往來，上訴人也沒有使用過被上訴人的柴油。上訴人系石某某市強(qiáng)大運(yùn)輸服務(wù)有限公司與河北凱通投資有限公司成立的，本案債務(wù)系被上訴人與河北凱通投資有限公司的業(yè)務(wù)關(guān)系，與上訴人無關(guān)。2014年11月18日，武彥強(qiáng)出具的承諾函沒有上訴人蓋章確認(rèn)，被上訴人沒有出具送貨清單，原審認(rèn)定上訴人欠被上訴人貨款牽強(qiáng)。二、原審違反法定程序，剝奪了上訴人的辯駁權(quán)利。原審向上訴人郵寄送達(dá)的訴訟文書，因上訴人支原審遲到10分鐘，原審不讓上訴人參加庭審，而后缺席審判，剝奪了上訴人應(yīng)有的權(quán)利，程序違法。
韓某某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原審查明事實(shí)與承諾函中的事實(shí)一致，承諾函是雙方對賬最終結(jié)算后出具的，法定代理人在該函中簽字是職務(wù)行為。一審時(shí)，上訴人沒有到庭才開的庭。上訴人經(jīng)合法傳喚拒不到庭，可以缺席審理，程序合法。綜上，請求二審駁回上訴人的上訴，維持原判。
河北凱通投資有限公司答辯稱，與被上訴人發(fā)生買賣行為的是石某某凱通強(qiáng)大機(jī)械設(shè)備租賃有限公司。武彥強(qiáng)作為股東石某某市強(qiáng)大運(yùn)輸服務(wù)有限公司代表與石某某凱通強(qiáng)大機(jī)械設(shè)備租賃有限公司經(jīng)營并擔(dān)任石某某凱通強(qiáng)大機(jī)械設(shè)備租賃有限公司法定代表人。實(shí)際經(jīng)營時(shí)間為2013年8月1日至2013年11月12日，以此期間，經(jīng)營使用泵車使用柴油由被上訴人提供，構(gòu)成買賣合同關(guān)系。石某某凱通強(qiáng)大機(jī)械設(shè)備租賃有限公司法定代表人武彥強(qiáng)向被上訴人出具承諾書表明，與被上訴人發(fā)生買賣關(guān)系的是石某某凱通強(qiáng)大機(jī)械設(shè)備租賃有限公司，承諾支付貨款25萬元也是合法的。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)部分沒有錯(cuò)誤。
韓某某向一審法院起訴請求：要求判令被告共同償還柴油款47.2萬元。訴訟費(fèi)由實(shí)行負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):被告石某某市強(qiáng)大運(yùn)輸服務(wù)有限公司與河北凱通投資有限公司合作成立石某某凱通強(qiáng)大機(jī)械設(shè)備租賃有限公司，2013年8月1日至2013年11月13日間，原告向石某某凱通強(qiáng)大機(jī)械設(shè)備租賃有限公司供應(yīng)柴油，2014年11月28日，石某某凱通強(qiáng)大機(jī)械設(shè)備租賃有限公司向原告出具承諾書載明“石某某市強(qiáng)大運(yùn)輸服務(wù)有限公司與河北凱通投資有限公司合作成立石某某凱通強(qiáng)大機(jī)械設(shè)備租賃有限公司期間（2013年8月1日至2013年11月13日）由韓某某提供柴油，至今尚欠油款77.2萬元人民幣未付。合作期間石某某市強(qiáng)大運(yùn)輸服務(wù)有限公司收合作期間泵車租賃費(fèi)約人民幣110余萬元，河北凱通投資有限公司收250余萬元?，F(xiàn)石某某凱通強(qiáng)大機(jī)械設(shè)備租賃有限公司承諾自2014年11月18日起5日內(nèi)將50萬元人民幣（其中石某某市強(qiáng)大運(yùn)輸服務(wù)有限公司與河北凱通投資有限公司各25萬元）打入河北凱通投資有限公司銀行賬戶（開戶行：河北銀行和平支行，賬號01×××11），用于償還所欠油款。立此承諾，謹(jǐn)遵之。承諾人：石某某凱通強(qiáng)大機(jī)械設(shè)備租賃有限公司法定代表人：武彥強(qiáng)證明人梁根虎2014年11月18日”。被告河北凱通投資公司對該承諾書無異議。2015年初從被告河北凱通投資有限公司處向原告付款30萬元。原告要求被告共同償還尚欠的油款47.2萬元。被告河北凱通投資有限公司認(rèn)為，石某某凱通強(qiáng)大機(jī)械設(shè)備租賃有限公司是獨(dú)立的企業(yè)法人，該公司與原告發(fā)生買賣合同關(guān)系，應(yīng)由該公司承擔(dān)責(zé)任，河北凱通投資有限公司雖然是公司股東，在企業(yè)法人具有民事權(quán)利能力的情況下，根據(jù)法律規(guī)定，公司的債權(quán)人不得直接向股東主張債權(quán)，如果公司財(cái)產(chǎn)不能承擔(dān)公司債務(wù)，也不得主張股東清償；河北開通投資有限公司自愿在石某某凱通強(qiáng)大設(shè)備租賃有限公司承擔(dān)25萬元的還款義務(wù)，在該范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出承諾范圍的不承擔(dān)責(zé)任；河北凱通投資有限公司已經(jīng)向原告支付30萬元，超出承諾范圍5萬元，原告應(yīng)該返還超出的5萬元。被告河北凱通投資有限公司未提交證據(jù)。上述事實(shí)，由原告提交的證據(jù)及本案庭審筆錄佐證。
一審法院認(rèn)為，原告韓某某向被告石某某凱通強(qiáng)大機(jī)械設(shè)備租賃有限公司供柴油，被告欠原告油款77.2萬元，2015年由被告河北凱通投資有限公司賬戶向原告還款30萬元后，尚欠油款47.2萬元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告石某某凱通強(qiáng)大機(jī)械設(shè)備租賃有限公司應(yīng)向原告償還欠款47.2萬元。被告石某某凱通強(qiáng)大機(jī)械設(shè)備租賃有限公司向原告出具承諾書，承諾2014年11月18日起5日內(nèi)向原告還款50萬元，其中石某某市強(qiáng)大運(yùn)輸服務(wù)有限公司與河北凱通投資有限公司各負(fù)擔(dān)25萬元，被告河北凱通投資有限公司對由其承諾還款25萬元無異議。承諾書中是將50萬元打入河北凱通投資有限公司賬戶后，由河北凱通投資有限公司賬戶向原告還款50萬元，雖然由其賬戶向原告支付了30萬元，尚有20萬元未向原告支付，被告河北凱通投資有限公司也無證據(jù)證明向原告支付的30萬元是由自己公司的自有資金所支付，故對被告所稱，自己只是承擔(dān)25萬元，已經(jīng)還款30萬元，多支付5萬元的主張，無事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。被告河北凱通投資有限公司應(yīng)在20萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。被告武彥強(qiáng)作為石某某市強(qiáng)大運(yùn)輸服務(wù)有限公司的法定代表人并擔(dān)任石某某凱通強(qiáng)大機(jī)械設(shè)備租賃有限公司的法定代表人，其在承諾書上簽字，由此說明石某某市強(qiáng)大運(yùn)輸服務(wù)有限公司對向原告承擔(dān)25萬元的還款責(zé)任是明知的，故被告石某某市強(qiáng)大運(yùn)輸服務(wù)有限公司應(yīng)在20萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)償還責(zé)任。被告武彥強(qiáng)作為公司法定代表人，其在承諾書上簽字的行為系履行職務(wù)行為，原告亦無證據(jù)證明武彥強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的相關(guān)證據(jù)，對原告要求被告武彥強(qiáng)共同承擔(dān)還款責(zé)任的主張，本院不予支持。被告石某某市強(qiáng)大運(yùn)輸服務(wù)有限公司、被告石某某凱通強(qiáng)大機(jī)械設(shè)備租賃有限公司、被告武彥強(qiáng)經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響案件的審理，應(yīng)依法缺席判決。綜上所述，原審依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條的規(guī)定，遂判決：一、被告石某某凱通強(qiáng)大機(jī)械設(shè)備租賃有限公司向原告韓某某償還欠款47.2萬元。限自本判決生效后5日內(nèi)履行；二、被告石某某市強(qiáng)大運(yùn)輸服務(wù)有限公司與被告河北凱通投資有限公司對上述款項(xiàng)在20萬元范圍內(nèi)共同承擔(dān)連帶償還責(zé)任。如被告未在判決書確定的期限內(nèi)履行上述給付義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，向原告加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)8380元，減半收取計(jì)4190元，由被告石某某凱通強(qiáng)大機(jī)械設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，查明事實(shí)除與原審一致外，本院查明，武彥強(qiáng)本人自認(rèn)從2013年7月份至今擔(dān)任上訴人石某某凱通強(qiáng)大機(jī)械設(shè)備租賃有限公司法定代表人。關(guān)于對2014年11月18日中承諾書的武彥強(qiáng)的簽字問題。上訴人法定代表人武彥強(qiáng)只是稱未上訴人單位印章，欠款與上訴人無關(guān)，但未稱其本人簽字系個(gè)人行為。
再查明，關(guān)于上訴人未按2014年11月18日中承諾履行義務(wù)的原因，上訴人法定代表人稱，當(dāng)時(shí)供油的手續(xù)都是河北凱通投資有限公司的，由于雙方合作的賬目沒有對清，所以沒有按照承諾履行轉(zhuǎn)款50萬元義務(wù)。對此，河北凱通投資有限公司稱，當(dāng)時(shí)賬目已經(jīng)對清了，請求二審法院維持原判。被上訴人認(rèn)為，上訴人與河北凱通投資有限公司股東之間內(nèi)部爭議不應(yīng)當(dāng)對外對抗債權(quán)人。股東之間的爭議與本案無關(guān)。
以上，有雙方當(dāng)事人陳述、被上訴人提交的承諾書為證。另外，雙方均未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，根據(jù)訴辯雙方意見，對于2014年11月18日中承諾書中涉及的77.2萬元系買賣柴油款，雙方?jīng)]有爭議，本院予以確認(rèn)。二審雙方爭議焦點(diǎn)為:一、原審法院是否剝奪了上訴人的辯駁權(quán)利；二、原審認(rèn)定由上訴人應(yīng)否給付被上訴人柴油款47.2萬元及對其中的20萬元所承擔(dān)連帶責(zé)任是否正確。
關(guān)于原審審理程序問題，原審法院是否剝奪了上訴人的辯駁權(quán)利。原審期間，上訴人認(rèn)可原審依法傳喚了其到庭參加訴訟，但是，上訴人稱僅僅遲到10分鐘原審未準(zhǔn)充其參加庭審，未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。原審卷宗還記載，原審法院于2016年7月20日向上訴人送達(dá)的開庭傳票，開庭時(shí)間為2016年8月25日，此期間也有足夠的時(shí)間向原審提交證據(jù)或者提交書面答辯意見，其不提交是對自己享有該權(quán)利的處分。故原審缺席審理及作出判決，程序并無不當(dāng)。上訴人主張，原審程序違法，理據(jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)問題，上訴人應(yīng)否給付被上訴人柴油款47.2萬元及對其中的20萬元所承擔(dān)連帶責(zé)任。第一，關(guān)于上訴人與被上訴人之間的法律關(guān)系問題。由于2014年11月18日中承諾書中涉及的77.2萬元系買賣柴油款，雙方?jīng)]有爭議。因此，被上訴人起訴請求被告承擔(dān)責(zé)任是基于買賣合同關(guān)系。由于武彥強(qiáng)本人自認(rèn)從2013年7月份至今擔(dān)任上訴人石某某凱通強(qiáng)大機(jī)械設(shè)備租賃有限公司法定代表人。關(guān)于對2014年11月18日中承諾書的武彥強(qiáng)的簽字問題。上訴人法定代表人武彥強(qiáng)只是稱未上訴人單位印章，但未稱其本人簽字系個(gè)人行為。所以，根據(jù)上述上訴人及自然人武彥強(qiáng)本人陳述，武彥強(qiáng)在承諾書中的簽字系職務(wù)行為，而且能夠認(rèn)定其代表上訴人向債務(wù)人作出的承諾，即履行給付貨款50萬元義務(wù)用于償還欠被訴人柴油款，被上訴人系債權(quán)人，上訴人與河北凱通投資有限公司為債務(wù)人，承諾書中當(dāng)事人已自認(rèn)雙方之間存在買賣合同關(guān)系。對于實(shí)際如何履行的交付柴油行為，與上訴人承諾書中所履行的義務(wù)，并不矛盾。故上訴人以自己與被上訴人之間不存在買賣合同關(guān)系為由，拒絕履行原審認(rèn)定的義務(wù)，理據(jù)不足，本院不予采信。第二，關(guān)于上訴人應(yīng)否給付被上訴人柴油款47.2萬元及對其中的20萬元所承擔(dān)連帶責(zé)任問題?；谏鲜龅谝粋€(gè)問題的事實(shí)與理由，根據(jù)當(dāng)事人已實(shí)際履行了部分承諾書中款項(xiàng)，原審綜合案情認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)給付被上訴人柴油款47.2萬元及對其中的20萬元所承擔(dān)連帶責(zé)任，證據(jù)充分。上訴人是否在承諾書加蓋單位印章，不影響上訴人對本案承擔(dān)原審所認(rèn)定的責(zé)任。
上訴人認(rèn)為原審判決結(jié)果牽強(qiáng)，理據(jù)不足，本院不予采信。
綜上所述，上訴人的上訴理據(jù)不足，上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8380元，由石某某凱通強(qiáng)大機(jī)械設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉立紅 審判員　　郭學(xué)彥 審判員　　陳　路

書記員：畢彤