再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：石某某五瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地，河北省晉州市中興街南。
法定代表人:紀(jì)立水，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：谷春萌，男，該公司辦公室主任。
委托訴訟代理人：牛聚強(qiáng),河北牛聚強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：翟秋月，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省晉州市，系原石某某鴻祥紡織有限公司自然人股東。
委托訴訟代理人：吳雪柏，河北天捷律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人石某某五瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱五瑞公司）與被申請(qǐng)人翟秋月項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服石某某市中級(jí)人民法院于2014年9月28日作出（2014）石民四終字第00866號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?015年11月26日作出（2015）冀民申第664號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人五瑞公司的委托訴訟代理人谷春萌、牛聚強(qiáng)，被申請(qǐng)人翟秋月及其委托訴訟代理人吳雪柏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五瑞公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1、原判決嚴(yán)重違反法定程序，導(dǎo)致錯(cuò)誤的判決結(jié)果。表現(xiàn)在：判決作出時(shí)間早于第二次庭審時(shí)間；二審兩次庭審均是李坤華法官一人審理，沒(méi)有組成合議庭，其詢問(wèn)后徑行判決不符合法定條件；確定的審理范圍也超出了被申請(qǐng)人的上訴請(qǐng)求范圍；按照辦案流程和慣例，發(fā)還重審案件再上訴還應(yīng)發(fā)還的主辦人承辦。2、原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。①原判決認(rèn)定申請(qǐng)人與石某某鴻祥紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻祥公司）協(xié)議簽訂、履行及終止后，李保福代表申請(qǐng)人收取終止協(xié)議退款情形，認(rèn)定李保福與翟秋月2012年9月3日所簽協(xié)議有效，是錯(cuò)誤的。一審法院第一次判決對(duì)李保福不構(gòu)成表見(jiàn)代理進(jìn)行了充分的論述。②原判認(rèn)定：一審認(rèn)定開(kāi)發(fā)建設(shè)協(xié)議與開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已明確由申請(qǐng)人享有全部權(quán)利及責(zé)任，鐃陽(yáng)縣政府根據(jù)備忘錄內(nèi)容將違約所造成的申請(qǐng)人的損失予以補(bǔ)償，均與事實(shí)不符，是錯(cuò)誤的。鴻祥公司分別于2009年10月21日、27日與饒陽(yáng)工業(yè)促進(jìn)局、申請(qǐng)人簽訂的兩份協(xié)議非常明確地確定了開(kāi)發(fā)權(quán)由申請(qǐng)人享有，3000萬(wàn)元是基于申請(qǐng)人直接向饒陽(yáng)財(cái)政局繳納的2000萬(wàn)元土地出讓金所產(chǎn)生的損失，在退款時(shí)也是直接將款項(xiàng)退到了申請(qǐng)人的賬戶，因此返還的款項(xiàng)名義上是鴻祥公司，實(shí)際上真正享有權(quán)利的是申請(qǐng)人，鴻祥公司已于2012年5月22日注銷。綜上，請(qǐng)求再審本案，依法裁決。
翟秋月辯稱：原二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。原二審時(shí)，答辯人的上訴請(qǐng)求為“依法改判”，審理范圍并未超過(guò)答辯狀人上訴請(qǐng)求的范圍。
五瑞公司向一審法院起訴請(qǐng)求：2009年10月27日，原告與鴻祥公司簽訂了開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，協(xié)議書約定由原告以2430萬(wàn)元開(kāi)發(fā)饒陽(yáng)棉油廠舊址，廠房辦公室及變壓器歸原告，2000萬(wàn)元交到饒陽(yáng)財(cái)政局，430萬(wàn)元交給被告。合同簽訂后，原告于2009年10月28日交到饒陽(yáng)××財(cái)政200萬(wàn)元，于11月初繳納1800萬(wàn)元，其余430萬(wàn)元交給了被告。原告已經(jīng)全部履行了付款義務(wù)，但被告未將開(kāi)發(fā)權(quán)交付給原告，長(zhǎng)時(shí)間未予解決，直至2012年5月，饒陽(yáng)縣政府以6046.3998萬(wàn)元起始價(jià)對(duì)爭(zhēng)議地塊進(jìn)行土地使用權(quán)出讓，造成原告與被告間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議已不能實(shí)現(xiàn)，后原告多次找被告與饒陽(yáng)縣政府要求解決善后問(wèn)題，經(jīng)過(guò)協(xié)商，饒陽(yáng)縣政府對(duì)已經(jīng)收取的原告2000萬(wàn)元予以返還，并支付1000萬(wàn)元的利息及違約金，之后，原告收到饒陽(yáng)返還的2950萬(wàn)元，余款用于被告出讓金沖抵，此50萬(wàn)元現(xiàn)被告實(shí)際控制，而被告收取的430萬(wàn)元應(yīng)返還原告。事后，被告與第三人李保福惡意串通簽訂了損害原告利益的協(xié)議，應(yīng)確認(rèn)協(xié)議無(wú)效。另，石某某鴻祥紡織有限公司在2010年11月8日被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，2012年5月22日注銷法人資格，在注銷時(shí)被告承諾對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。為了保護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)要求被告返還430萬(wàn)元及負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原一審查明，原被告雙方對(duì)以下事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，2009年10月21日，饒陽(yáng)工業(yè)促進(jìn)局與石某某鴻祥紡織有限公司簽訂一份收購(gòu)棉紡廠并在原址開(kāi)發(fā)建設(shè)的協(xié)議；2009年10月27日，原告五瑞公司與鴻祥公司簽訂協(xié)議書一份，主要約定：“鴻祥公司將與饒陽(yáng)工業(yè)促進(jìn)局簽訂的開(kāi)發(fā)饒陽(yáng)棉紡廠項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告以2430萬(wàn)元價(jià)格買斷開(kāi)發(fā)權(quán)，此款包括土地證”。協(xié)議簽訂后，原告五瑞公司按被告公司指定的賬戶于2009年10月28日交到饒陽(yáng)財(cái)政局200萬(wàn)元，2009年11月交到饒陽(yáng)財(cái)政局1800萬(wàn)元；2010年8月15日交給被告翟秋月200萬(wàn)元，2011年1月9日交給被告翟秋月230萬(wàn)元；至此，原告共付款2430萬(wàn)元。由于種種原因饒陽(yáng)縣政府以6046.3998萬(wàn)元起始價(jià)對(duì)爭(zhēng)議地塊進(jìn)行土地使用權(quán)出讓。2012年9月3日饒陽(yáng)縣政府用備忘錄的形式與被告公司達(dá)成協(xié)議，主要內(nèi)容：“饒陽(yáng)縣政府返還被告公司資金3000萬(wàn)元，（其中：2000萬(wàn)元是被告公司繳納本金、465萬(wàn)元為利息、535萬(wàn)元作為違約金）已直接返還現(xiàn)金2950萬(wàn)元，其余50萬(wàn)元從被告公司投資企事業(yè)必美宜公司土地出讓金中沖抵”。事后，原告五瑞公司在2012年7月13日收到饒陽(yáng)財(cái)政局退款2000萬(wàn)元、2012年8月8日收到退款500萬(wàn)元、2012年9月5日收到退款100萬(wàn)元、2012年10月24日收到退款350萬(wàn)元，共計(jì)收到饒陽(yáng)財(cái)政局退款2950萬(wàn)元。2012年9月3日，被告翟秋月與案外人李保福簽訂協(xié)議一份，主要內(nèi)容：“解除原告公司與被告公司在2009年10月27日簽訂的協(xié)議，雙方不再履行協(xié)議；2009年10月27日至2011年12月31日期間所來(lái)往的錢款兩清；李保福以及李保福通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給翟秋月的430萬(wàn)元不再返還；所有事宜互不追究”。另查明，鴻祥公司是翟秋月自然人獨(dú)資企業(yè)，在2010年11月8日被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，2012年5月22日注銷法人資格，在注銷時(shí)被告承諾對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)重審查明如下事實(shí)，2009年10月21日，甲方饒陽(yáng)工業(yè)促進(jìn)局與乙方鴻祥公司簽訂一份收購(gòu)棉紡廠并在原址開(kāi)發(fā)建設(shè)的協(xié)議。該協(xié)議“第一條第一項(xiàng)規(guī)定，中標(biāo)款為2000萬(wàn)元；第二項(xiàng)規(guī)定，乙方將拍賣價(jià)款撥付至甲方指定賬戶后，甲方把舊址調(diào)規(guī)后的土地使用權(quán)證交付五瑞公司。第二條第一項(xiàng)規(guī)定，在法院宣布棉紡廠破產(chǎn)后20日內(nèi)將2000萬(wàn)元拍賣款一次性撥付到位”。此協(xié)議有甲方法人代表人簽字及乙方公司公章、法定代表人手章。2009年10月23日，饒陽(yáng)縣人民法院作出（2009）衡立破字第322號(hào)民事裁定書，裁定宣告饒陽(yáng)棉紡廠破產(chǎn)。2012年5月29日，饒陽(yáng)國(guó)土資源局作出饒國(guó)土資告字[2012]05號(hào)《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌出讓公告》，出讓起始價(jià)6046.3998萬(wàn)元。2012年7月23日，饒陽(yáng)縣工信局向饒陽(yáng)縣政府“關(guān)于申請(qǐng)撥付鴻祥公司收購(gòu)饒陽(yáng)原棉紡廠暫付款利息及違約補(bǔ)償資金的請(qǐng)示”，載明：按照2012年5月28日“中共饒陽(yáng)委常務(wù)會(huì)議紀(jì)要[2016]6號(hào)”決定，解除原協(xié)議書，由我縣返還鴻祥公司資金3000萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八十八條規(guī)定，當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。本案中，在2009年10月27日由原告五瑞公司與被告所屬公司簽訂的項(xiàng)目開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，明確表示被告所屬公司將與饒陽(yáng)工業(yè)促進(jìn)局簽訂的開(kāi)發(fā)饒陽(yáng)棉紡廠項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告五瑞公司，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合上述法律規(guī)定。因此，該轉(zhuǎn)讓合同合法有效。同時(shí)，在2009年10月21日由被告翟秋月所屬公司與饒陽(yáng)工業(yè)促進(jìn)局簽訂的收購(gòu)棉紡廠并在原址進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)協(xié)議書中，第一條第（二）項(xiàng)載明“……舊址調(diào)規(guī)定后的土地使用權(quán)證交付石某某五瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”；由此可看出，在原告五瑞公司與被告所屬公司簽訂開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議前，原、被告已達(dá)成轉(zhuǎn)讓意向。合同簽訂后，原由被告所屬公司與饒陽(yáng)工業(yè)促進(jìn)局簽訂的收購(gòu)棉紡廠并在原址開(kāi)發(fā)建設(shè)的協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任亦由原告五瑞公司享有并承擔(dān)。在協(xié)議履行過(guò)程中，原告五瑞公司先后給付饒陽(yáng)財(cái)政局2000萬(wàn)元、被告翟秋月430萬(wàn)元；據(jù)此，原告五瑞公司已按照協(xié)議內(nèi)容全面履行了自己的義務(wù)；但由于饒陽(yáng)縣政府的原因，單方解除了開(kāi)發(fā)建設(shè)協(xié)議，致使原告五瑞公司開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能實(shí)現(xiàn)。饒陽(yáng)縣政府根據(jù)政府備忘錄內(nèi)容，將違約所造成的原告五瑞公司的損失予以了補(bǔ)償。據(jù)此，原告五瑞公司與被告所屬公司之間簽訂的項(xiàng)目開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)予解除。關(guān)于2012年9月3日協(xié)議書：在該協(xié)議書中，案外人李保福以原告五瑞公司代表的身份與被告所屬公司代表翟秋月簽訂了解除“2009年10月27日簽訂的開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，同時(shí)約定“李保福以及李保福通過(guò)他人通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給翟秋月的430萬(wàn)元不再返還”；對(duì)此協(xié)議，原被告雙方爭(zhēng)議較大。根據(jù)原被告雙方提供的證據(jù)，在2009年10月21日及2009年10月27日簽訂協(xié)議后，原告五瑞公司按照協(xié)議內(nèi)容履行了自己的義務(wù)。協(xié)議履行過(guò)程中，饒陽(yáng)國(guó)土資源局于2012年5月29日作出饒國(guó)土資告字[2012]05號(hào)《公告》、饒陽(yáng)工信局于2012年7月23日向縣政府提交《請(qǐng)示》、饒陽(yáng)縣政府于2012年9月3日作出《備忘錄》；而在此期間，原告五瑞公司分別于2012年7月13日、8月8日、9月5日、10月24日收到饒陽(yáng)工業(yè)促進(jìn)局的土地定金款、利息及違約金2950萬(wàn)元；據(jù)此可以看出，土地開(kāi)發(fā)建設(shè)協(xié)議及開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已因饒陽(yáng)縣政府的原因不能實(shí)現(xiàn)。對(duì)此事實(shí)和現(xiàn)狀，原被告均已接受。原告代表李保福及被告于2012年9月3日簽訂解除協(xié)議，實(shí)際只是對(duì)“李保福以及李保福通過(guò)他人通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給翟秋月的430萬(wàn)元不再返還”的確認(rèn)；而此條款的簽訂，未經(jīng)被代理人五瑞公司追認(rèn)，違背了《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條的規(guī)定，且協(xié)議簽訂本身，未加蓋原告公司公章，而被告所屬公司此時(shí)已經(jīng)注銷，仍以被告所屬公司名義簽訂，顯屬不妥。據(jù)此，該協(xié)議屬無(wú)效協(xié)議。被告辯稱如協(xié)議無(wú)效，原告五瑞公司所收到的2950萬(wàn)元中，多收取的520萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)返還被告。對(duì)此，因開(kāi)發(fā)建設(shè)協(xié)議及開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已明確由原告五瑞公司享有上述協(xié)議的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任，因此，被告的辯解理由法院不予采信。被告要求原告五瑞公司承擔(dān)違約責(zé)任（合同第五條約定逾期付款的賠償責(zé)任）賠償被告250萬(wàn)元，不屬本案處理范圍。綜上，因開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)解除，合同解除后因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還。現(xiàn)被告所屬公司已于2012年5月22日注銷，該公司系自然人獨(dú)資，因此，被告所屬公司在開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中基于協(xié)議取得的430萬(wàn)元，應(yīng)予返還，并應(yīng)由被告翟秋月返還。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條第一款、第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下，被告翟秋月退還原告石某某五瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司交給款項(xiàng)430萬(wàn)元。判決書生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)41200元由被告翟秋月負(fù)擔(dān)。
二審法院審理查明，2009年10月21日，饒陽(yáng)工業(yè)促進(jìn)局與石某某鴻祥紡織有限公司簽訂一份收購(gòu)棉紡廠并在原址開(kāi)發(fā)建設(shè)的協(xié)議，該協(xié)議“第一條第一項(xiàng)規(guī)定，中標(biāo)款為2000萬(wàn)元；第二項(xiàng)規(guī)定，乙方將拍賣價(jià)款撥付至甲方指定賬戶后，甲方把舊址調(diào)規(guī)后的土地使用權(quán)證交付石某某五瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。第三項(xiàng)規(guī)定甲方以招拍掛出讓方式向乙方提供新城區(qū)土地50畝用于乙方新建紡織項(xiàng)目。第八項(xiàng)規(guī)定在公開(kāi)招標(biāo)時(shí)，如乙方未能中標(biāo)，甲方須將乙方所交2000萬(wàn)元（含200萬(wàn)元定金）全部退還乙方，按銀行貸款計(jì)息，賠償乙方造成的全部損失。第二條第一項(xiàng)規(guī)定，在法院宣布棉紡廠破產(chǎn)后20日內(nèi)將2000萬(wàn)元拍賣款一次性撥付到位”。此協(xié)議有甲方法定代表人簽字及乙方公司公章、法定代表人手章。2009年10月27日，鴻祥公司作為甲方、五瑞公司作為乙方簽訂協(xié)議書一份，約定，甲方（鴻祥公司）將與饒陽(yáng)工業(yè)促進(jìn)局簽訂的開(kāi)發(fā)饒陽(yáng)棉紡廠項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方（五瑞公司）。一、乙方以2430萬(wàn)元價(jià)格買斷開(kāi)發(fā)權(quán)，此款包括土地證。在饒陽(yáng)棉紡廠宣布破產(chǎn)后20日內(nèi)把此款匯入甲方指定賬戶。三、甲方和饒陽(yáng)工業(yè)促進(jìn)局所簽定的建設(shè)一定規(guī)模的紡織廠等后續(xù)相關(guān)條件與乙方無(wú)關(guān)，乙方不負(fù)任何連帶責(zé)任。四、如工人鬧事，政府行為等不可抗力因素造成協(xié)議不能履行，甲方不負(fù)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，甲乙雙方共同協(xié)商解決。五、如乙方示按規(guī)定時(shí)間和要求將購(gòu)地全部資金匯入甲方指定賬戶，乙方賠償甲方人民幣250萬(wàn)元。該協(xié)議加蓋了鴻祥公司和五瑞公司公章，李保福作為五瑞公司代表簽署了姓名。2012年饒陽(yáng)縣政府就鴻祥公司收購(gòu)棉紡廠有關(guān)事宜處理情況制作備忘錄，說(shuō)明如下：1、饒陽(yáng)縣政府返還鴻祥公司資金3000萬(wàn)元（其中2000成為鴻祥公司繳納本金、465萬(wàn)元為利息、其余535萬(wàn)元作為違約金……）。2、必美宜公司在經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)占地69.51畝，實(shí)際占用45畝，實(shí)際占用的45畝，按照7萬(wàn)元每畝（原協(xié)議約定5萬(wàn)元每畝，其余24.51畝土地縣政府無(wú)償收回）。3、至此，有關(guān)鴻祥公司收購(gòu)棉紡廠一事處理完畢。翟秋月、李保福在落款處簽署了姓名。二審中，饒陽(yáng)縣政府出具證明，證實(shí)3000萬(wàn)元退還的是鴻祥公司。
其它事實(shí)與一審一致。
二審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、2012年9月3日，翟秋月代表鴻祥公司與李保福代表五瑞公司簽訂的協(xié)議是否有效？二、上訴人與案外人饒陽(yáng)工業(yè)促進(jìn)局所簽協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)是否整體轉(zhuǎn)讓給了被上訴人。
2009年10月27日，五瑞公司與鴻祥公司簽訂的協(xié)議書上，加蓋了五瑞公司公章，五瑞公司代表欄只有李保福1人的簽字，因李保福不是五瑞公司法定代表人，依據(jù)該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定李保福系五瑞公司委托代理人。2012年9月3日，李保福在饒陽(yáng)縣政府《備忘錄》中簽署姓名，李保福個(gè)人在2012年9月3日與翟秋月簽訂協(xié)議前，收到鴻祥公司因終止其與五瑞公司2009年10月27日協(xié)議，退還五瑞公司款500萬(wàn)元，2012年9月3日，李保福與翟秋月簽訂了協(xié)議，內(nèi)容為“甲乙雙方協(xié)商，翟秋月代表鴻祥公司、李保福代表五瑞公司，解除2009年10月27日所簽協(xié)議書，達(dá)成如下協(xié)議：1、解除2009年10月27日所簽協(xié)議（購(gòu)買饒陽(yáng)棉紡廠地皮及所有附屬設(shè)備）雙方不再履行協(xié)議。2、2009年10月27日至2011年12月31日期間所來(lái)往的錢款兩清。3、李保福以及李保福通過(guò)其他人通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給翟秋月的430萬(wàn)元（翟秋月已打收到條）不再返還。4、所有事宜互不追究。落款有翟秋月和案外人李保福的簽字，未蓋公章。該協(xié)議書還記載：銀行退回款后生效?！敝螅畋８Ｊ狰櫹楣疽蚵男欣畋８Ｅc翟秋月的協(xié)議而退還五瑞公司款項(xiàng)兩次計(jì)450萬(wàn)元。五瑞公司認(rèn)可收到該950萬(wàn)元款項(xiàng)，表明五瑞公司承認(rèn)李保福有代其收款的權(quán)利，即履行其與鴻祥公司合同的權(quán)利?？v觀合同的簽訂和解除的過(guò)程，李保福始終代表五瑞公司簽訂合同、履行合同，現(xiàn)五瑞公司以李保福與翟秋月惡意串通為由，主張協(xié)議無(wú)效，其主張既無(wú)證據(jù)支持也與常理相悖。依據(jù)2009年10月27日，五瑞公司與鴻祥公司從協(xié)議的簽訂履行及終止后，李保福代表五瑞公司收取終止協(xié)議退款的情形，應(yīng)認(rèn)定李保福與翟秋月所簽協(xié)議有效，依據(jù)該協(xié)議，上訴人不再退還所收430萬(wàn)元。
2009年10月21日，鴻祥公司與饒陽(yáng)工業(yè)促進(jìn)局簽訂的《協(xié)議書》約定，鴻祥公司收購(gòu)棉紡廠并在原址進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)、在新城區(qū)新建紡織企業(yè)，同時(shí)約定了違約條款。2010年10月27日，鴻祥公司與五瑞公司簽訂《協(xié)議書》，約定五瑞公司以2430萬(wàn)元價(jià)格買斷棉紡廠項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)權(quán)，并約定，甲方和饒陽(yáng)工業(yè)促進(jìn)局所簽定的建設(shè)一定規(guī)模的紡織廠等后續(xù)相關(guān)條件與乙方無(wú)關(guān)，乙方不負(fù)任何連帶責(zé)任。四、如工人鬧事、政府行為等有不可抗力因素造成協(xié)議不能履行時(shí)，甲方不負(fù)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，甲乙雙方共同協(xié)商解決。并未約定新廠區(qū)的有關(guān)事宜。2012年5月29日，饒陽(yáng)國(guó)土資源局以6046.3998萬(wàn)元價(jià)格通過(guò)招拍掛的方式，將本案所涉土地出讓他人，致使鴻祥公司與五瑞公司所簽開(kāi)發(fā)協(xié)議不能履行。2012年9月3日，饒陽(yáng)縣政府以《備忘錄》形式與鴻祥公司達(dá)成變更收購(gòu)棉紡廠協(xié)議，明確寫明返還鴻祥公司3000萬(wàn)元（其中2000成為鴻祥公司繳納本金、465萬(wàn)元為利息、其余535萬(wàn)元作為違約金……）。鴻祥公司與五瑞公司雙方簽訂的合同約定了鴻祥公司與五瑞公司雙方的權(quán)利義務(wù)。鴻祥公司與饒陽(yáng)工業(yè)促進(jìn)局簽訂的《協(xié)議書》約定了鴻祥公司與饒陽(yáng)工業(yè)促進(jìn)局的權(quán)利義務(wù)。從以上協(xié)議看，鴻祥公司、五瑞公司、饒陽(yáng)工業(yè)促進(jìn)局均以各自之間合同確立自己權(quán)利義務(wù)，價(jià)款、履行方式、違約責(zé)任的承擔(dān)也均不相同。一審認(rèn)定開(kāi)發(fā)建設(shè)協(xié)議及開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已明確由五瑞公司享有全部權(quán)利及責(zé)任與事實(shí)不符。饒陽(yáng)縣政府備忘錄載明，返還鴻祥公司3000萬(wàn)元，其它內(nèi)容也是針對(duì)鴻祥公司廠房占地、價(jià)款調(diào)整等具體損失而言，之中未涉及五瑞公司任何問(wèn)題，由此可見(jiàn)，饒陽(yáng)縣政府與五瑞公司不存在合同關(guān)系。一審認(rèn)定饒陽(yáng)縣政府根據(jù)備忘錄內(nèi)容將違約所造成的五瑞公司的損失予以了補(bǔ)償，與事實(shí)嚴(yán)重不符。另外，從備忘錄中違約金的表述看，也并非單指開(kāi)發(fā)權(quán)一項(xiàng)內(nèi)容，五瑞公司主張饒陽(yáng)縣政府全部退款歸其所有沒(méi)有依據(jù)。退一步講，如果認(rèn)定李保福與翟秋月所簽協(xié)議無(wú)效的話，根據(jù)合同相對(duì)性原理，五瑞公司應(yīng)依據(jù)其與鴻祥公司2009年10月27日簽訂的《協(xié)議書》主張權(quán)利，而無(wú)權(quán)依照饒陽(yáng)縣政府備忘錄主張饒陽(yáng)縣政府給付翟秋月的賠償。鑒于此，五瑞公司主張翟秋月返還430萬(wàn)元不應(yīng)支持。
關(guān)于翟秋月上訴的五瑞公司返還其250萬(wàn)元的問(wèn)題，因其對(duì)此未提起反訴，一審法院不予處理并無(wú)不當(dāng)。原判決認(rèn)定事實(shí)有誤，依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、撤銷河北省晉州市（2014）晉民二初字第00008號(hào)民事判決；二、駁回被上訴人石某某五瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)41200元、二審案件受理費(fèi)41200元，共計(jì)82400元，由石某某五瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院再審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：關(guān)于2012年9月3日，被申請(qǐng)人翟秋月與案外人李保福簽訂協(xié)議書的效力及430萬(wàn)元是否返還五瑞公司的問(wèn)題。在該協(xié)議書中，案外人李保福以五瑞公司代表的身份與鴻祥公司代表翟秋月簽訂了解除“2009年10月27日簽訂的開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，同時(shí)約定“李保福以及李保福通過(guò)他人通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給翟秋月的430萬(wàn)元不再返還”；對(duì)此協(xié)議，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議較大。根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，在2009年10月21日及2009年10月27日簽訂協(xié)議后，五瑞公司按照協(xié)議內(nèi)容履行了自己的義務(wù)。協(xié)議履行過(guò)程中，饒陽(yáng)國(guó)土資源局于2012年5月29日作出饒國(guó)土資告字[2012]05號(hào)《公告》、饒陽(yáng)工信局于2012年7月23日向縣政府提交《請(qǐng)示》、饒陽(yáng)縣政府于2012年9月3日作出《備忘錄》；而在此期間，五瑞公司分別于2012年7月13日、8月8日、9月5日、10月24日收到饒陽(yáng)工業(yè)促進(jìn)局的土地定金款、利息及違約金2950萬(wàn)元；據(jù)此可以看出，土地開(kāi)發(fā)建設(shè)協(xié)議及開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已因饒陽(yáng)縣政府的原因不能實(shí)現(xiàn)。對(duì)此事實(shí)和現(xiàn)狀，雙方當(dāng)事人均已接受。五瑞公司代表李保福及翟秋月于2012年9月3日簽訂解除協(xié)議，實(shí)際只是對(duì)“李保福以及李保福通過(guò)他人通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給翟秋月的430萬(wàn)元不再返還”的確認(rèn)；而此條款的簽訂，未經(jīng)被代理人五瑞公司追認(rèn)，違背了《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條的規(guī)定，且協(xié)議簽訂本身，未加蓋五瑞公司公章，而翟秋月所屬公司此時(shí)已經(jīng)注銷，仍以被告所屬公司名義簽訂，顯屬不妥。據(jù)此，一審法院判決該協(xié)議屬無(wú)效協(xié)議并無(wú)不妥。因開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)解除，合同解除后因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還?，F(xiàn)翟秋月所屬公司已于2012年5月22日注銷，該公司系自然人獨(dú)資，因此，一審法院判令翟秋月所屬公司在開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中基于協(xié)議取得的430萬(wàn)元，應(yīng)予返還，并應(yīng)由翟秋月返還并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，再審申請(qǐng)人五瑞公司的再審請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

撤銷石某某市中級(jí)人民法院（2014）石民四終字第00866號(hào)民事判決；
維持晉州市人民法院（2014）晉民二初字第00008號(hào)民事判決。
二審案件受理費(fèi)41200元，由翟秋月負(fù)擔(dān)。

審　判　長(zhǎng)　　米世棟 代理審判員　　曲大鳴 代理審判員　　房利永

書記員：賈玉