上訴人（原審被告）：石某某五岳制藥廠，住所地靈壽縣南環(huán)路東路183號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130126108101305Q。
法定代表人：李景衛(wèi)，該廠廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：田建民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市靈壽縣，該廠副廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：雷文魁，河北ＸＸ律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：付合英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市靈壽縣。
委托訴訟代理人：王書云，河北嘉實(shí)律師事務(wù)所律師。

上訴人石某某五岳制藥廠因與被上訴人付合英勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省靈壽縣人民法院（2017）冀0126民初1416號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月15日立案后，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人石某某五岳制藥廠的委托代理人田建民、雷文魁、被上訴人付合英及委托訴訟代理人王書云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2018年2月23日，靈壽縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局作出《關(guān)于石某某五岳制藥廠職工付合英補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)有關(guān)問題請(qǐng)示的答復(fù)》，該答復(fù)內(nèi)容為“經(jīng)研究您廠可以依據(jù)冀人社發(fā)（2012）40號(hào)文件及冀人社字（2013）235號(hào)文件的有關(guān)規(guī)定，為您廠職工付合英申請(qǐng)補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)?！逼渌聦?shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于雙倍工資差額的問題，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。本案中，上訴人未在法律規(guī)定的期間內(nèi)與付合英簽訂書面勞動(dòng)合同，也未簽訂無固定期限合同，是客觀事實(shí)，但上訴人主張的未簽訂書面勞動(dòng)合同的兩倍工資，系懲罰性賠償金的性質(zhì)，并非勞動(dòng)報(bào)酬，其勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效為一年，從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。上訴人于2017年3月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，其主張的2008年1月至2016年3月的雙倍工資差額已經(jīng)超過仲裁時(shí)效。上訴人應(yīng)向被上訴人支付2016年4月至2016年12月期間的雙倍工資差額，即1500.88+2634.85+3078.21+2844.96+2703.30+2578.94+2517.82+1182.20+200+2760=22001.16元。原審認(rèn)定本案沒有超過仲裁時(shí)效并判決上訴人支付2008年1月至2016年12月的雙倍工資差額，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，二審應(yīng)予糾正。關(guān)于退休金損失問題，上訴人提交了當(dāng)?shù)厣绫２块T出具的答復(fù)，即當(dāng)?shù)厣绫C(jī)構(gòu)可以為付合英補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。在尚未補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、尚未辦理退休手續(xù)，退休時(shí)間尚不確定的情況下，付合英主張的養(yǎng)老金損失數(shù)額，尚不確定，待其辦理退休手續(xù)后，可另行主張其2007年1月到實(shí)際辦理退休期間的養(yǎng)老金損失數(shù)額，養(yǎng)老金的損失應(yīng)以社保部門核算的付合英的養(yǎng)老金為準(zhǔn)。原審參照2016年石某某市企業(yè)退休人員月平均養(yǎng)老金的相應(yīng)比例計(jì)算的付合英的退休金損失沒有法律依據(jù)，二審應(yīng)予糾正。
綜上所述，石某某五岳制藥廠的上訴請(qǐng)求部分成立?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二、三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 郝東霞
審判員 岳桂恒
審判員 李莉

書記員： 崔達(dá)