石某
張超（黑龍江曉峰律師事務(wù)所）
馬某某

上訴人（原審原告）石某，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人張超，黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）馬某某，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
上訴人石某因與被上訴人馬某某身體權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2015）呼雙民初字第9號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月19日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月23日以閱卷、詢問(wèn)當(dāng)事人的方式審理此案。上訴人石某的委托代理人張超，被上訴人馬某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2013年3月14日，石某與同村村民寧福春到馬某某家中，使用馬某某家的鋁鎵錮磷半導(dǎo)體激光治療儀對(duì)其高血壓病進(jìn)行理療，并支付治療費(fèi)500元。之后與寧福春一起回家。3月15日石某出現(xiàn)左側(cè)肢體偏癱，吐字模糊等癥狀，但繼續(xù)在馬某某家治療，并于3月16日?qǐng)?jiān)持在馬某某家治療后，到呼蘭區(qū)第一人民醫(yī)院以高血壓、腦梗塞、冠心病入院治療，住院15天，花醫(yī)療費(fèi)6957.94元。
2014年4月3日，哈爾濱市呼蘭區(qū)衛(wèi)生局作出呼衛(wèi)醫(yī)罰字（2014）第003號(hào)行政處罰決定書(shū)，對(duì)馬某某作出罰款5000元的行政處罰。
2014年5月6日，哈爾濱市公安局呼蘭分局對(duì)石某的病情進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為:石某腦梗塞、高血壓、冠心病與鋁鎵錮磷半導(dǎo)體激光治療儀治療后的因果關(guān)系無(wú)法認(rèn)定，不適用于《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定進(jìn)行評(píng)定，不適用于衛(wèi)生部令第32號(hào)之規(guī)定進(jìn)行評(píng)定。
2014年5月23日，哈爾濱市公安局呼蘭分局作出不予立案通知書(shū)，對(duì)石某控告的馬某某非法行醫(yī)案件決定不予立案。石某未復(fù)議?，F(xiàn)石某起訴要求馬某某賠償醫(yī)療費(fèi)6957.94元，返還支付給馬某某的治療費(fèi)500元，共計(jì)7457.94元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為哈爾濱市公安局呼蘭分局作出的（哈呼）公（刑技）鑒（法臨）字（2014）68號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。經(jīng)審查，該法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)系經(jīng)哈爾濱市公安局呼蘭分局案件科申請(qǐng)，由哈爾濱市公安局呼蘭分局刑事技術(shù)大隊(duì)所作出。石某在收到該份鑒定書(shū)后，仍以“是否存在因果關(guān)系”的主張，申請(qǐng)重新鑒定，原審法院經(jīng)審查未予準(zhǔn)許。而在二審中，石某并未提出重新鑒定的申請(qǐng)，因此，（哈呼）公（刑技）鑒（法臨）字（2014）68號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)。根據(jù)該鑒定書(shū)鑒定結(jié)論:石某腦梗塞、高血壓、冠心病與鋁鎵錮磷半導(dǎo)體激光治療儀治療后的因果關(guān)系無(wú)法認(rèn)定，不適用于《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定進(jìn)行評(píng)定，不適用于衛(wèi)生部令第32號(hào)之規(guī)定進(jìn)行評(píng)定。而石某上訴以該鑒定意見(jiàn)“因果關(guān)系無(wú)法確定”而不是沒(méi)有因果關(guān)系為由，提出該鑒定意見(jiàn)不能作為定案依據(jù)以及不認(rèn)可其兒子石洪宇代其認(rèn)可該鑒定的主張，理由不能成立。故對(duì)石某的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由石某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為哈爾濱市公安局呼蘭分局作出的（哈呼）公（刑技）鑒（法臨）字（2014）68號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。經(jīng)審查，該法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)系經(jīng)哈爾濱市公安局呼蘭分局案件科申請(qǐng)，由哈爾濱市公安局呼蘭分局刑事技術(shù)大隊(duì)所作出。石某在收到該份鑒定書(shū)后，仍以“是否存在因果關(guān)系”的主張，申請(qǐng)重新鑒定，原審法院經(jīng)審查未予準(zhǔn)許。而在二審中，石某并未提出重新鑒定的申請(qǐng)，因此，（哈呼）公（刑技）鑒（法臨）字（2014）68號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)。根據(jù)該鑒定書(shū)鑒定結(jié)論:石某腦梗塞、高血壓、冠心病與鋁鎵錮磷半導(dǎo)體激光治療儀治療后的因果關(guān)系無(wú)法認(rèn)定，不適用于《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定進(jìn)行評(píng)定，不適用于衛(wèi)生部令第32號(hào)之規(guī)定進(jìn)行評(píng)定。而石某上訴以該鑒定意見(jiàn)“因果關(guān)系無(wú)法確定”而不是沒(méi)有因果關(guān)系為由，提出該鑒定意見(jiàn)不能作為定案依據(jù)以及不認(rèn)可其兒子石洪宇代其認(rèn)可該鑒定的主張，理由不能成立。故對(duì)石某的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由石某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉松江
審判員：安紅霞
審判員：張惟光

書(shū)記員：徐翀