上訴人（原審原告）石某某，住黑龍江省五常市。
委托代理人馮慧麗，北京市百瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司。
代表人朱玉庫(kù)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐秋風(fēng)，黑龍江張長(zhǎng)紅律師事務(wù)所律師。

上訴人石某某因與被上訴人國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司（以下簡(jiǎn)稱供電公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民三初字第385號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人的方式對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：1996年4月5日，哈爾濱電業(yè)局職工趙莉因公負(fù)傷（植物人）。先后在黑龍江省電力醫(yī)院和哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療。趙莉在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院治療期間，由該院招用的護(hù)理人員對(duì)其進(jìn)行護(hù)理，并由該院對(duì)護(hù)理人員進(jìn)行培訓(xùn)。供電公司按四名護(hù)理人員每人每月400元的標(biāo)準(zhǔn)，每月支付護(hù)理費(fèi)1600元給哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院。趙莉于2005年10月出院后，供電公司將護(hù)理費(fèi)支付至趙莉的工資卡里，由趙莉丈夫王發(fā)祥向護(hù)理人員支付護(hù)理費(fèi)。趙莉于2010年9月12日死亡。
石某某訴稱：供電公司職工趙莉因工受傷在治療期間，石某某是護(hù)理人員之一。如果沒(méi)有供電公司的授權(quán)委托，醫(yī)院是無(wú)權(quán)為病人聘用護(hù)理人員的。仲裁裁決對(duì)石某某提供的證實(shí)其系趙莉的護(hù)理人員的證據(jù)不予采信，且未確認(rèn)四名護(hù)理人員的護(hù)理時(shí)間，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，《勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定：用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。四名護(hù)理人員護(hù)理趙莉的時(shí)間均在十年以上，裁決書未認(rèn)定這一事實(shí)，是錯(cuò)誤的。石某某被醫(yī)院聘用為護(hù)理人員，供電公司是認(rèn)可的，且石某某已實(shí)際領(lǐng)取了供電公司給付的工資，即石某某與供電公司已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，仲裁裁決認(rèn)定的事實(shí)失實(shí)，適用法律不當(dāng)。要求確認(rèn)石某某與供電公司存在勞動(dòng)關(guān)系；供電公司向石某某補(bǔ)發(fā)工資差額20萬(wàn)元。
供電公司辯稱：哈爾濱市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)哈勞人仲字[2015]第5號(hào)裁決書事實(shí)清晰，適用法律正確，請(qǐng)依法駁回石某某的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條和《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條之規(guī)定，供電公司對(duì)工傷職工趙莉支付護(hù)理費(fèi)的行為，不屬于供電公司業(yè)務(wù)組成部分，且趙莉的護(hù)理人員均未通過(guò)供電公司進(jìn)行招聘，供電公司的各項(xiàng)規(guī)章制度并不適用于護(hù)理人員，被答辯人也不受供電公司管理，護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)均是通過(guò)哈爾濱市醫(yī)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定。確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系成立應(yīng)符合下列條件：(1)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；按石某某稱其做的是護(hù)理工作，供電公司的工作是電力業(yè)務(wù)，沒(méi)有聘用石某某做護(hù)理工作的主體資格。(2)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。供電公司的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度不適用于石某某，醫(yī)大二院聘請(qǐng)石某某為護(hù)理人員是符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，供電公司沒(méi)有對(duì)石某某進(jìn)行過(guò)勞動(dòng)管理，也沒(méi)有安排過(guò)石某某在供電公司的從事業(yè)務(wù)勞動(dòng)，因此石某某也不符合該條款規(guī)定；(3)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。石某某從事的是護(hù)理工作，其所從事的工作也不構(gòu)成供電公司的業(yè)務(wù)組成部分，因?yàn)槭衬呈怯捎蟹ㄈ速Y格的醫(yī)大二院聘用的護(hù)理人員，所以石某某是與醫(yī)大二院形成事實(shí)護(hù)理關(guān)系，石某某提供的醫(yī)療服務(wù)應(yīng)該屬于醫(yī)大二院業(yè)務(wù)的組成部分，而非供電公司的業(yè)務(wù)組成部分，因此不能與供電公司形成勞動(dòng)關(guān)系。供電公司與石某某不存在勞動(dòng)關(guān)系，也就不存在為石某某支付和補(bǔ)發(fā)工資的問(wèn)題。綜上所述，石某某的訴請(qǐng)是沒(méi)有任何法律和事實(shí)依據(jù)的，懇請(qǐng)法院依法駁回石某某的訴求。
原審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。石某某雖然對(duì)趙莉進(jìn)行了護(hù)理，但是該護(hù)理工作并不是供電公司的業(yè)務(wù)組成部分，且趙莉的護(hù)理人員均不是供電公司進(jìn)行招聘，供電公司的各項(xiàng)規(guī)章制度并不適用于護(hù)理人員，也不受供電公司的管理，護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)均是通過(guò)哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院或趙莉的丈夫王發(fā)祥進(jìn)行支付的。石某某舉示的證據(jù)不足以證明其與供電公司形成勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)石某某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此判決：駁回石某某要求確認(rèn)其與國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系及要求國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司向原告石某某補(bǔ)發(fā)工資差額20萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由石某某承擔(dān)。

本院認(rèn)為：供電公司為照顧其單位受工傷的職工趙莉，雖由醫(yī)院出資招用包括石某某在內(nèi)的4人為護(hù)理人員在醫(yī)院做護(hù)理工作，但供電公司未對(duì)石某某等人進(jìn)行招聘、培訓(xùn)、管理。且趙莉出院后，供電公司將護(hù)理費(fèi)直接打入趙莉的工資卡中，由趙莉的丈夫向石某某等人支付。故石某某與供電公司之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的法律特征。原審判決駁回石某某的訴請(qǐng)正確。石某某主張與供電公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，未舉示充分的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人石某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙曉波 審　判　員　　韓玉梅 代理審判員　　劉　軍

書記員：李晶 安娜