上訴人（原審原告）盛某某源投資（北京）有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)亮馬橋路39號B601。
法定代表人張小蛆，該公司董事長。
委托代理人霍進(jìn)城，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人何江文，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）北京鋼鐵設(shè)計研究總院有限公司，住所地北京市宣武區(qū)白廣路4、6號。
法定代表人施設(shè)，該公司董事長。
委托代理人方建平，北京市英島律師事務(wù)所律師
委托代理人蘇寶森，北京市英島律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）秦某某冶金設(shè)計研究總院有限公司，住所地秦某某市海港區(qū)迎賓路57號。
法定代表人劉會軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人方建平，北京市英島律師事務(wù)所律師
委托代理人蘇寶森，北京市英島律師事務(wù)所律師。

上訴人盛某某源投資（北京）有限公司（以下簡稱盛泰公司）因與被上訴人北京鋼鐵設(shè)計研究總院有限公司（以下簡稱北京鋼鐵設(shè)計總院）、秦某某冶金設(shè)計研究總院有限公司（以下簡稱秦某某冶金研究院）合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服秦某某市中級人民法院（2014）秦民初字第171號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人盛泰公司的委托代理人霍進(jìn)城、何江文，被上訴人北京鋼鐵設(shè)計總院、秦某某冶金研究院的委托代理人方建平、蘇寶森到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2008年2月20日，秦某某市國土資源局復(fù)函中國冶金建設(shè)集團(tuán)秦某某冶金設(shè)計研究總院，內(nèi)容如下：鑒于你院與中冶置業(yè)公司均屬于中國科工集團(tuán)絕對控股的子公司，為確保該項目能夠順利實施改造，我局同意將你院擬開發(fā)改造的四宗土地一并出讓給中冶置業(yè)公司，由該公司按規(guī)劃要求統(tǒng)一實施改造?？蒲性O(shè)計和幼兒園用地按劃撥土地補辦出讓程序辦理，按現(xiàn)狀條件評估確認(rèn)地價的40％加上規(guī)劃設(shè)計條件的市場價與原現(xiàn)狀條件評估確認(rèn)地價的差價繳納土地出讓金。
2012年8月21日，北京鋼鐵設(shè)計總院、秦某某冶金研究院作為甲方，盛泰公司作為乙方，雙方簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》第二條合作形式約定：根據(jù)優(yōu)勢互補、互惠互利的原則，在甲方擁有使用權(quán)的土地上，由乙方全額出資，由甲方主導(dǎo)對該項目開發(fā)。合作的基礎(chǔ)以及各方職責(zé)范圍是：1、秦某某中冶置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是甲方共同出資設(shè)立的、旨在開發(fā)建設(shè)本項目的公司。甲方以該項目公司作為開發(fā)平臺，乙方提供全部開發(fā)建設(shè)所需資金，甲方與乙方共同開發(fā)本項目。2、甲方作為項目開發(fā)用地的原土地占用方以及地上建筑物的所有方，負(fù)責(zé)就本項目起草上報政府有關(guān)部門的方案、請示、報告等文件，組織對規(guī)劃方案、施工圖設(shè)計等技術(shù)性文件的審核，會同有關(guān)方面做好項目公司的股權(quán)變更工作，協(xié)助項目公司及乙方辦理土地出讓手續(xù)，協(xié)助項目公司及乙方做好拆遷補償工作和返遷戶安置工作。3、乙方作為本項目的主要出資方，負(fù)責(zé)提供本項目的全部開發(fā)資金，在本協(xié)議生效后，負(fù)責(zé)項目開發(fā)的前期工作（規(guī)劃設(shè)計、辦理土地出讓手續(xù)及政府審批手續(xù)），通過對項目公司的經(jīng)營管理，完成本項目的施工建設(shè)、銷售等全過程的運作與管理。第四條土地出讓約定。各方同意，將甲方持有使用權(quán)的現(xiàn)有土地轉(zhuǎn)讓到項目公司名下，作為項目的開發(fā)用地。具體可能采用如下兩種方式之一。一、協(xié)議出讓。（2008）12號復(fù)函明確同意將甲方院區(qū)擬開發(fā)改造的四宗土地一并出讓給中冶置業(yè)公司，由該公司按規(guī)劃要求統(tǒng)一實施改造。為此，乙方承諾將負(fù)責(zé)與政府有關(guān)部門溝通，爭取市政府支持，使該土地能夠按照秦國土資函（2008）12號復(fù)函確立的原則，以協(xié)議方式直接出讓給項目公司。二、競價出讓。在不具備協(xié)議出讓的情況下，需依法履行“招拍掛”程序。增資擴(kuò)股后的項目公司按政府土地行政主管部門確定的土地出讓方式和要求參與土地競價出讓；項目公司成功摘牌后，甲方協(xié)助乙方按政府要求辦理土地出讓手續(xù)。第五條利益分配約定。1、甲方利益：本項目甲方獲得的收益由以下三部分組成：（1）乙方（可通過項目公司）支付給甲方包括土地收益、地上物拆遷補償款、工程管理等費用的綜合補償金，合計1.4億元人民幣。（2）本項目開發(fā)利潤的l0％。2、乙方利益：本項目開發(fā)利潤的90％。第六條約定支付條款。1、對甲方綜合補償金1.4億元人民幣的支付：（1）本協(xié)議簽約后十五天內(nèi)，乙方支付給甲方第一筆保證金l000萬元人民幣。（2）對乙方實施股權(quán)變更前，乙方支付給甲方第二筆保證金1500萬元人民幣。（3）在確認(rèn)項目公司能夠獲得土地使用權(quán)的情況下，乙方應(yīng)向甲方支付第一筆綜合補償金7500萬元人民幣。鑒于政府有關(guān)部門給付甲方的征地拆遷補償款（以下簡稱補償款）實際來源于乙方向政府有關(guān)部門支付的土地出讓金，因此各方同意，將甲方從政府有關(guān)部門獲得的補償款視為乙方應(yīng)付第一筆綜合補償金7500萬元中的相應(yīng)金額。補償款不足7500萬元的，乙方應(yīng)在政府有關(guān)部門確定給付甲方的補償款金額后二十天內(nèi)將該差額部分支付給甲方：補償款超過7500萬元的，甲方按實際補償金額接受補償。（4）項目取得《房屋預(yù)售許可證》后次月起，乙方比照本項目每月銷售收入的30％的金額（但最低不應(yīng)少于300萬元人民幣）繼續(xù)向甲方支付綜合補償金，直至1.4億元人民幣的綜合補償金全部支付完畢為止；當(dāng)甲方辦公區(qū)拆遷完成一年后，如項目仍未取得《房屋預(yù)售許可證》，則從甲方辦公區(qū)拆遷完成滿一年起，乙方每月向甲方支付300萬元人民幣綜合補償金，直至1.4億元人民幣的綜合補償金全部支付完畢為止。乙方支付的2500萬元人民幣保證金，可沖抵乙方末期應(yīng)付甲方的綜合補償金。2、拆遷補償：當(dāng)本項目住宅區(qū)開始實施拆遷時，項目公司按照本項目住宅拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)，將拆遷甲方公產(chǎn)房屋的拆遷補償款全額支付給甲方，或者按照本項目住宅拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)，以置換房屋方式補償給甲方，置換的房產(chǎn)中應(yīng)有一部分寫字樓，以供甲方辦公使用。3、利潤分配：項目開始銷售后，項目公司于每個會計年度終了時，按項目公司各股東的股權(quán)比例向各方支付當(dāng)年銷售利潤；項目公司清算時，項目公司一次性結(jié)清應(yīng)支付各方股東的銷售利潤。
2013年1月15日，北京鋼鐵設(shè)計總院（甲方）、秦某某冶金研究院（乙方）、盛泰公司（丙方）三公司簽訂了增資擴(kuò)股協(xié)議書。該協(xié)議主要內(nèi)容為：將秦某某中冶置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司注冊資本由500萬元增加，新增注冊資本4500萬元。丙方投資入股公司，以現(xiàn)金出資4500萬元，其出資占增資擴(kuò)股后公司注冊資本的90％。甲方和乙方出資額不變，仍為公司成立時的注冊資金500萬元，占增資擴(kuò)股后公司注冊資本的10％。增資擴(kuò)股完成后，甲方出資額：475萬元，出資比例9.5％；乙方出資額：25萬元，出資比例0.5％；丙方出資額：4500萬元，出資比例90％。
2014年1月7日，秦某某冶金研究院、秦某某中冶置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向秦某某市國土資源局的請示。請示內(nèi)容如下：秦某某冶金研究院隸屬于中國冶金科工集團(tuán)北京鋼鐵設(shè)計研究總院有限公司。秦某某中冶置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是中國冶金科工集團(tuán)北京鋼鐵設(shè)計研究總院有限公司發(fā)起成立的房地產(chǎn)公司。冶金設(shè)計院院區(qū)1976年在秦某某建院，院區(qū)可整理改造開發(fā)的土地約83.1畝，為劃撥的科研辦公和住宅用地性質(zhì)，其中科研辦公用地27.1畝，住宅用地56畝。2008年2月20日貴局同意我院與中冶置業(yè)公司的申請，將擬開發(fā)改造的83.1畝土地一并出讓給中冶置業(yè)有限責(zé)任公司，由該公司按規(guī)劃要求統(tǒng)一實施改造。2014年2月17日，秦某某市國土資源局對上述請示復(fù)函（秦國土資函（2014）16號復(fù)函）：一、鑒于你倆公司均隸屬于中國冶金科工集團(tuán)北京鋼鐵設(shè)計研究總院，為解決秦某某冶金設(shè)計院國企改制遺留問題，其沿街的27.09畝劃撥用地在保持原規(guī)劃科研、辦公用途不變的前提下，經(jīng)你倆公司的上級有關(guān)部門履行國有資產(chǎn)批準(zhǔn)手續(xù)并下達(dá)批準(zhǔn)文件后，我局同意按劃撥土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓中的協(xié)議出讓程序?qū)⒃撚玫爻鲎尳o秦某某中冶置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司進(jìn)行改造。二、按照房屋征收有關(guān)規(guī)定，56畝住宅舊改需經(jīng)屬地海港區(qū)政府按規(guī)劃完成地上房屋征收補償安置工作，達(dá)到“凈地”條件。我局依規(guī)劃條件和有關(guān)規(guī)定在公共資源交易中心進(jìn)行土地招拍掛出讓，竟得后方可實施改造開發(fā)建設(shè)。三、土地出讓金需執(zhí)行“收支兩條線”規(guī)定，我局全額收取出讓金上繳國庫，房屋征收補償成本由市財政按政策支付。四、涉及地塊內(nèi)預(yù)留規(guī)劃道路事宜需征求規(guī)劃部門意見。
盛泰公司向原審法院起訴請求判令雙方簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》無效，北京鋼鐵設(shè)計總院、秦某某冶金研究院返還盛泰公司支付的保證金2500萬元，各項經(jīng)濟(jì)損失暫計算至2014年12月31日為7732833.13元。
原審法院認(rèn)為，關(guān)于雙方2012年8月21日簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》的效力問題，其實質(zhì)為北京鋼鐵設(shè)計總院、秦某某冶金研究院是否以劃拔土地使用權(quán)作為投資與盛泰公司合作開發(fā)房地產(chǎn)。北京鋼鐵設(shè)計總院、秦某某冶金研究院未存在以劃拔土地使用權(quán)作為投資與盛泰公司合作開發(fā)房地產(chǎn)的事實。理由如下：第一、從《合作開發(fā)協(xié)議》的內(nèi)容看，該協(xié)議第二條約定，以項目公司中冶置業(yè)作為開發(fā)平臺，盛泰公司提供全部開發(fā)建設(shè)所需資金。第四條約定，北京鋼鐵設(shè)計總院、秦某某冶金研究院將其持有使用權(quán)的現(xiàn)有土地采用協(xié)議方式或竟價方式轉(zhuǎn)讓到中冶置業(yè)公司名下，由北京鋼鐵設(shè)計總院、秦某某冶金研究院配合盛泰公司辦理相關(guān)手續(xù)。第六條約定，鑒于政府有關(guān)部門給付北京鋼鐵設(shè)計總院、秦某某冶金研究院的征地補償金實際來源于盛泰公司向政府有關(guān)部門支付的土地出讓金，因此各方同意，將秦某某冶金研究院從政府有關(guān)部門獲得的補償款視為盛泰公司應(yīng)付第一筆綜合補償金7500萬元中的相應(yīng)金額?？梢?，無論盛泰公司是以協(xié)議方式還是競價方式，將涉案土地轉(zhuǎn)讓至中冶置業(yè)公司名下，出讓款均由盛泰公司通過雙方成立的中冶置業(yè)公司支付。而項目購地的全部資金亦是由盛泰公司出資。其協(xié)議約定的實質(zhì)就是盛泰公司出資，通過協(xié)議或競價的方式將開發(fā)的土地辦理至中冶置業(yè)公司名下，北京鋼鐵設(shè)計總院、秦某某冶金研究院的義務(wù)就是協(xié)助辦理土地出讓手續(xù)，并未存在以劃拔土地使用權(quán)作為項目投資的約定。第二、從《增資擴(kuò)股協(xié)議書》內(nèi)容看，中冶置業(yè)公司原注冊資本500萬元，經(jīng)盛泰公司、北京鋼鐵設(shè)計總院、秦某某冶金研究院協(xié)商增加至5000萬元，盛泰公司以現(xiàn)金4500萬元出資入股。盛泰公司出資4500萬元占中冶置業(yè)公司90％的股份，北京鋼鐵設(shè)計總院、秦某某冶金研究院出資500萬元占l0％的股份。由此也可見，北京鋼鐵設(shè)計總院、秦某某冶金研究院不存在以劃撥土地投資開發(fā)房地產(chǎn)的事實，其中項目公司所占股份系由中冶置業(yè)公司的注冊資本轉(zhuǎn)化所得。第三、從雙方利潤分成看，北京鋼鐵設(shè)計總院、秦某某冶金研究院僅分得所得項目開發(fā)利潤的l0％，房地產(chǎn)開發(fā)過程中，土地是開發(fā)中最大的投入。涉案土地位于秦某某市中心，交通便利，如北京鋼鐵設(shè)計總院、秦某某冶金研究院以上述土地為合作協(xié)議出資，利潤比例僅為10％。投資比例與利潤所得差別非常大，亦不符合市場經(jīng)營規(guī)律。綜上所述，北京鋼鐵設(shè)計總院、秦某某冶金研究院不存在以劃拔土地使用權(quán)作為投資與盛泰公司合作開發(fā)房地產(chǎn)的事實，雙方2012年8月21日簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》系各方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。盛泰公司主張協(xié)議無效，證據(jù)不足，不予支持。因盛泰公司合同無效主張不能成立，故其基于合同無效而主張的損失亦沒有法律依據(jù)，亦不予支持。
綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十二條、第四十四條、第四十五條第一款、第五十二條、第六十條、《中華人民共和國公司法》第三條、第二十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回盛泰公司訴訟請求。案件受理費208166元，由盛泰公司負(fù)擔(dān)。
本院二審經(jīng)審理查明，盛泰公司、北京鋼鐵設(shè)計總院、秦某某冶金研究院對訴爭土地至本案起訴前仍系劃撥土地均無異議。2012年12月4日，盛泰公司向北京鋼鐵設(shè)計總院、秦某某冶金研究院付款1000萬元。2013年4月23日，盛泰公司向北京鋼鐵設(shè)計總院、秦某某冶金研究院付款1500萬元。
本院二審查明的其他事實與原審一致。

本院認(rèn)為：盛泰公司、北京鋼鐵設(shè)計總院、秦某某冶金研究院簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》第四條約定：“土地出讓。各方同意，將甲方（北京鋼鐵設(shè)計總院、秦某某冶金研究院）持有使用權(quán)的現(xiàn)有土地轉(zhuǎn)讓到項目公司名下，作為項目的開發(fā)用地。”該條款涉及劃撥土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓。對此，2014年2月17日秦某某市國土資源局《關(guān)于礦院里小區(qū)開發(fā)改造的復(fù)函》（秦國土資函（2014）16號）答復(fù)：“經(jīng)你倆公司（秦某某冶金研究院、秦某某中冶置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）的上級主管部門履行國有資產(chǎn)批準(zhǔn)手續(xù)并下達(dá)批準(zhǔn)文件后，我局同意按劃撥土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓中的協(xié)議出讓程序?qū)⒃撚玫爻鲎尳o秦某某中冶置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司進(jìn)行改造?！备鶕?jù)2014年4月8日北京鋼鐵設(shè)計總院、秦某某冶金研究院在《關(guān)于盛某某源公司2014年4月3日催辦函的復(fù)函》中答復(fù)：“經(jīng)請示中冶集團(tuán)后明晰，……由中冶集團(tuán)對秦某某冶金設(shè)計研究總院有限公司的科研用地通過協(xié)議的方式直接出讓給秦某某中冶置業(yè)公司一事給予批復(fù)，不符合國有資產(chǎn)管理及轉(zhuǎn)讓的相關(guān)程序。因此，中冶集團(tuán)不能出具相關(guān)批復(fù)文件?！敝幸奔瘓F(tuán)系北京鋼鐵設(shè)計總院、秦某某冶金研究院上級主管部門。據(jù)此可知，至盛泰公司提起本案訴訟，北京鋼鐵設(shè)計總院、秦某某冶金研究院并未取得有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府對該劃撥土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的批準(zhǔn)或追認(rèn)，該轉(zhuǎn)讓約定無效。盛泰公司、北京鋼鐵設(shè)計總院、秦某某冶金研究院均認(rèn)可秦某某中冶置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為項目公司僅為開發(fā)上述土地而設(shè)立及運營，而土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓是《合作開發(fā)協(xié)議書》履行的基礎(chǔ)和前提，故基于無效的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓約定，《合作開發(fā)協(xié)議書》亦無效。北京鋼鐵設(shè)計總院、秦某某冶金研究院基于無效的《合作開發(fā)協(xié)議書》而收取的2500萬元保證金應(yīng)返還盛泰公司，并按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷秦某某市中級人民法院（2014）秦民初字第171號民事判決。
二、北京鋼鐵設(shè)計研究總院有限公司、秦某某冶金設(shè)計研究總院有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還盛某某源投資（北京）有限公司2500萬元，并按中國人民銀行同期貸款利率支付利息至本判決確定的履行期限屆滿之日止。其中，1000萬元自2012年12月5日起開始計息，1500萬元自2013年4月24日起開始計息。
三、駁回盛某某源投資（北京）有限公司其他訴訟請求。
一審案件受理費208166元，北京鋼鐵設(shè)計研究總院有限公司、秦某某冶金設(shè)計研究總院有限公司共同負(fù)擔(dān)104083元，盛某某源投資（北京）有限公司負(fù)擔(dān)104083元。二審案件受理費208166元，北京鋼鐵設(shè)計研究總院有限公司、秦某某冶金設(shè)計研究總院有限公司負(fù)擔(dān)104083元，盛某某源投資（北京）有限公司負(fù)擔(dān)104083元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳　悅 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　郭　濤

書記員：張萌