原告：盛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市硚口區(qū)。
委托訴訟代理人譚浩彬，湖北佳元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：盛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江漢區(qū)，現(xiàn)住址武漢市江漢區(qū)。
第三人：武漢市江漢區(qū)房地產(chǎn)公司，住所地武漢市江漢區(qū)民意一路111號(hào)。
法定代表人：肖漢江，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊慧，女，xxxx年xx月xx日出生，系該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告盛某與被告盛某某、第三人武漢市江漢區(qū)房地產(chǎn)公司（以下簡稱江漢房地公司）物權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，由審判員魏晉依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告盛某的委托代理人譚浩彬、被告盛某某及第三人江漢房地公司的委托代理人熊慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告盛某向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)原告盛某擁有武漢市江漢區(qū)舞臺(tái)里4號(hào)2樓1號(hào)房屋（以下簡稱訴爭房屋）的居住權(quán)；2、被告盛某某歸還武漢市江漢區(qū)舞臺(tái)里4號(hào)2樓1號(hào)房屋租賃費(fèi)14100元：3、本案訴訟費(fèi)用由被告盛某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告盛某某與其妻柯寶玉于1983年9月29日收養(yǎng)原告盛某，柯寶玉于1985年9月去世。1992年1月20日，原、被告對柯寶玉父母遺留下來的武漢市江漢區(qū)民意一路7號(hào)房屋進(jìn)行公證，由原告盛某繼承該房屋，被告盛某某作為監(jiān)護(hù)人代為營業(yè)。后上述房屋拆遷還建后變更為訴爭房屋，原告盛某花費(fèi)十多萬元對訴爭房屋進(jìn)行裝修，被告盛某某私自將訴爭房屋鑰匙進(jìn)行更換并對外出租收取租金。故而訴至法院，請求判如所請。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。公房租賃關(guān)系是一種合同關(guān)系，當(dāng)事人享有自主選擇合同相對人的權(quán)利，該權(quán)利未經(jīng)授權(quán)他人不能代行。本案訴爭房屋系由第三人江漢房地公司對外發(fā)租，該發(fā)租行為屬由第三人江漢房地公司自行決定范圍。自1997年起訴爭房屋已由第三人江漢房地公司發(fā)租給被告盛某某至今，原告盛某沒有提供充分的證據(jù)證明，被告江漢房地公司與其簽訂過住房租約，以及原告盛某曾是訴爭房的承租人的事實(shí)。另《武漢市房產(chǎn)管理?xiàng)l例》第三十九條、規(guī)定：“租賃居住房屋，承租人與其有常住戶口而他處無住房的同住三年以上的近親屬，對該房屋享有共同承租權(quán)。”原告盛某戶籍雖遷入訴爭房屋，但其未在訴爭房屋中居住過，故原告盛某不享有訴爭房屋的承租權(quán)，其要求確認(rèn)其享有訴爭房屋居住權(quán)并返還租金的訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告盛某的訴訟請求。
減半后的案件受理費(fèi)1320元由原告盛某負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　魏　晉

書記員：周琪琳