原告：盛傳保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市番禹區(qū)。委托訴訟代理人：高勇，湖北華徽律師事務所律師。被告：艾海峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市。被告：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢羌旗商貿(mào)有限公司總經(jīng)理，住四川省雅安市雨城區(qū)。委托訴訟代理人：王會方，湖北園林律師事務所律師。被告：武漢東海林綠色鮮活農(nóng)產(chǎn)品有限公司，住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)金色環(huán)路16號。法定代表人；胡莉，總經(jīng)理。被告：長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)徐東大街45號中鐵科技大廈11樓。負責人：趙金元，經(jīng)理。委托訴訟代理人：江霞，湖北法輝律師事務所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令各被告共同賠償原告各項損失共計人民幣678298.32元，被告長江財保武漢分公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任，如有超出部分按照事故責任比例由被告承擔；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年3月25日18時40分，被告艾海峰駕駛被告東海林公司所有的鄂Ａ×××××號中型廂式貨車與騎自行車行駛的原告在洪湖市××與××路相交路段處發(fā)生交通事故，造成原告受傷，事故發(fā)生后貨車駛離現(xiàn)場。該事故經(jīng)由洪湖市公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書認定：被告艾海峰負此事故的主要責任，原告負次要責任。經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具的鄂明醫(yī)臨鑒字（2017）第1942號法醫(yī)學司法鑒定意見書鑒定意見為：原告之損傷構(gòu)成VII（七）級傷殘（賠償系數(shù)46%），后期醫(yī)療費為2.8萬元。傷休期180天，護理期90天。另查明，鄂Ａ×××××號中型廂式貨車已由被告長江財保武漢分公司承保了交強險和商業(yè)險。被告艾海峰在庭審中辯稱，對原告陳述的交通事故的事實無異議，如有超出保險公司賠償范圍的部分由法院依法處理。另被告已支付原告2萬元醫(yī)療費，由法院依法處理。被告肖某在庭審中辯稱，1、請求法院對原告的各項損失依法認定，依法賠償；2、被告車輛在被告長江財保武漢分公司投保了商業(yè)險和交強險，購買不計免賠險，應該由保險公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償。被告長江財保武漢分公司在庭審中辯稱，對交通事故的事實、責任認定無異議。因肇事司機艾海峰發(fā)生事故后逃逸，我方只在交強險范圍賠付，商業(yè)險不予賠付。原告主張的訴求過高，缺乏事實和法律依據(jù)。醫(yī)療費要扣除20%非醫(yī)保用藥。我公司不承擔鑒定費、訴訟費。交通事故為主次責任，請法院按照70%、30%劃分責任比例。當事人圍繞其訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。出庭的各被告對原告提交的如下證據(jù)無異議：肇事車輛行駛證、肇事司機即被告艾海峰駕駛證、保險單復印件、車輛所有單位即被告東海林公司工商信息、被告長江財保武漢分公司工商信息、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院病歷、保險單。對被告肖某提交的保險單兩張、對被告東海林公司提交的車輛掛靠經(jīng)營合同書，其他當事人均無異議。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對原告提交的如下有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、洪湖市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，原告以該證據(jù)證明交通事故發(fā)生的事實，但原告對上述認定書里面的責任認定及適用的法律條款有異議。認為應當適用《中華人民共和國道路交通法》的有關(guān)規(guī)定，機動車應當避讓非機動車一方，且事故發(fā)生后沒有停車，因此應當負全責。原告的違規(guī)行為是橫過斑馬線沒有下車推行，但違規(guī)行為與事故發(fā)生沒有因果關(guān)系。被告艾海峰及被告長江財保武漢分公司對該證據(jù)無異議。本院認為，原告對道路交通事故認定書提出異議，但未提供相反證據(jù)，故本院對該證據(jù)予以采信。2、醫(yī)療費票據(jù)15張。被告艾海峰及被告肖某對該證據(jù)無異議。被告長江財保武漢分公司對其真實性無異議，但認為原告存在過度治療，過度治療的費用應由原告自行承擔，還應扣除20%非醫(yī)保用藥。本院認為，被告長江財保武漢分公司主張原告存在過度醫(yī)療，但未提供證據(jù)予以證明。其還主張扣除20%非醫(yī)保用藥，該主張既無合同依據(jù)也無法律依據(jù)，本院不予支持。故本院對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)予以采信。3、湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鄂明醫(yī)臨鑒字（2017）第1942號司法鑒定意見書。對該證據(jù)被告艾海峰及被告肖某無異議。被告長江財保武漢分公司認為該鑒定意見未對原告右手喪失分值進行檢測評定，不符合客觀事實，導致傷殘鑒定結(jié)論錯誤。且該鑒定意見書為原告單方委托鑒定機構(gòu)所作出，被告申請重新鑒定。本院認為，鑒定人員出庭對被告長江財保武漢分公司的質(zhì)證意見進行了仔細的解釋，對鑒定意見進行了充分的說明。該鑒定意見程序合法，材料確實，依據(jù)充分，結(jié)論明確，鑒定機構(gòu)及鑒定人員具有相關(guān)鑒定資格。故對被告長江財保武漢分公司的重新鑒定申請本院不予準許，對該鑒定意見書本院予以采信。4、鑒定費發(fā)票一張。被告艾海峰及被告肖某對該證據(jù)無異議。被告長江財保武漢分公司對該證據(jù)的真實性無異議，但認為不應由該公司承擔。本院認為，被告長江財保武漢分公司質(zhì)證意見不能成立，對該證據(jù)本院予以采信。5、護理費發(fā)票一張、聘用陪護用工臨時協(xié)議書、護理人員身份證及收條、二張收據(jù)（租床、被子費用384元、救護車、醫(yī)生護理費1800元）。原告以上述證據(jù)證明其支出的護理費為12200元。被告艾海峰及被告肖某對該證據(jù)無異議。被告長江財保武漢分公司除對臨時協(xié)議書的真實性無異議外，對其它護理費證據(jù)均不予認可。本院認為，原告因傷致殘，右手功能喪失60%以上，生活難以自理，住院期間，家屬晚上租賃床和被子陪住及聘請人員護理均為客觀需要。洪湖市人民醫(yī)院安排救護車和救護人員護送原告轉(zhuǎn)院治療也是事實，但該費用應列入交通費更為合適。故本院對原告之上述證明其護理費的證據(jù)之真實性予以采信，但原告支付數(shù)額過高，鑒定意見書中確定原告護理期為90日，按照2017年湖北省道路交通事故損害賠償護理行業(yè)標準計算護理費為32677元÷365天×90天=8057元，故原告之護理費應為8057元+384元=8441元。6、誤工及收入情況證明、民辦非企業(yè)學校登記證書、番禹市幼兒教師繼續(xù)教育證書、崗位培訓證書。被告艾海峰、被告長江財保武漢分公司對該證據(jù)中誤工及收入情況證明的真實性提出異議，被告長江財保武漢分公司還認為，原告已經(jīng)退休了，不應當支持誤工費。被告肖某表示由法院核定。本院認為，原告所舉證據(jù)能互相印證，且本院當庭電話聯(lián)系了廣州市番禺區(qū)大石街寶寶幼兒園胡東平園長，對該幼兒園出具的書證進行了核實，上述證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。7、廣州市番禺區(qū)洛浦街麗江社區(qū)居民委員會出具的的居住證明、房產(chǎn)證、原告廣州市社會保障（市民）卡、戶口本。被告艾海峰及被告長江財保武漢分公司對上述證據(jù)提出異議，認為：居委會第一次出具的證明中沒有寫明原告什么時候開始在廣州市居住，后來重新出具的證明中沒有居委會負責人和具體經(jīng)辦人簽字，對真實性有異議。且后來重新出具的證明中證明原告是暫住居民，而又證明原告居住時間是從2010年5月至今，這就不是暫住，內(nèi)容自相矛盾。房產(chǎn)證是原告女兒的，社?？ㄊ?014年辦理的，因此上述證據(jù)不能證明原告在事故發(fā)生前居住在廣州。被告肖某表示上述證據(jù)由法院核定。本院認為，上述證據(jù)能互相印證，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性。且被告雖提出異議，但未提供反駁證據(jù)，故本院對上述證據(jù)予以采信。8、原告出院后復查產(chǎn)生的住宿費700元、交通費1300元的票據(jù)。被告艾海峰表示費用過高，被告肖某表示由法院核定，被告長江財保武漢分公司認為，交通費應按照住院天數(shù)每天10元計算，對住宿費，原告7月12日、7月15日復查，沒有必要從12日住到19日，且住宿費是間接損失，不予理賠。本院認為，原告提供的出院記錄中醫(yī)囑：定期復查，不適隨診。原告復查必然產(chǎn)生交通費和住宿費，且原告年事已高，身體殘疾，行動不便，復查時當然需要有人陪護。目前從洪湖市至武漢市往返多選擇城際約租車，每趟價格為80元/人，原告及陪護人員往返一趟需320元?？紤]到原告需多次復查，故對原告復查產(chǎn)生的上述交通費和住宿費本院予以支持。被告肖某向本院提交了復制于洪湖市公安局交通警察大隊一中隊的交通事故發(fā)生前的現(xiàn)場視頻及交警對被告艾海峰的詢問筆錄，證明事故發(fā)生的經(jīng)過及證明被告艾海峰對事故的發(fā)生不知情。對上述證據(jù)，被告艾海峰未提出異議，被告長江財保武漢分公司對其真實性未提出異議，但認為上述詢問筆錄證明艾海峰對事故的發(fā)生是知情的，其沒有盡到駕駛員的謹慎義務，所以保險公司對商業(yè)三者險不予理賠。本院認為，對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以采信，至于被告長江財保武漢分公司對商業(yè)三者險是否應該理賠，是本案爭議焦點之一，本院在判決理由中予以闡述。對被告長江財保武漢分公司提交的保險條款及說明書，原告認為，保險條款與本案沒有關(guān)聯(lián)性，肇事司機對事故的發(fā)生是不知情的，不應適用該免責條款。對說明書，如上面被告東海林公司的蓋章是真實的就無異議。被告艾海峰對上述證據(jù)無異議。被告肖某認為：1、依照合同法第四十條及保險法第十九條之規(guī)定，上述保險條款免除自己責任，加重對方責任，應屬無效條款；2、即使這個條款有效，也應理解為被保險機動車明知事故發(fā)生仍不采取措施駛離現(xiàn)場，保險公司免責。依照保險法解釋二第十七條之規(guī)定，應作出有利于投保人的解釋。被告艾海峰是在不知情的情況下駛離現(xiàn)場，保險公司不應免責；3、對投保人說明的真實性有異議，投保人說明中被告東海林公司的公章明顯與該公司訴訟中提供的公章不同，而且沒有經(jīng)辦人簽名，故保險公司對免責條款沒有盡到提示義務。本院認為，被告長江財保武漢分公司對商業(yè)三者險是否應該理賠，是本案爭議焦點之一，本院將在判決理由中予以闡述。根據(jù)以上有效證據(jù)，本院查明本案事實如下：被告肖某于2013年9月9日與被告東海林公司簽訂《車輛掛靠經(jīng)營合同》，合同約定，被告肖某自購一輛中型廂式貨車，掛靠被告東海林公司，以被告東海林公司的名義為車輛辦理相關(guān)證照（車輛牌照為鄂Ａ×××××）并從事道路運輸經(jīng)營活動。掛靠期限為6年。被告艾海峰系被告肖某雇傭的司機。鄂Ａ×××××號中型廂式貨車在被告長江財保武漢分公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險（以下簡稱商業(yè)三者險），商業(yè)三者險保險金額為50萬元，且不計免賠，保險期限從2016年8月23日零時起至2017年8月22日24時止。2017年3月25日18時40分，被告艾海峰駕駛上述鄂Ａ×××××號貨車在洪湖市××路由北向南行駛，當車行至人民路××××路相交路口路段時，被告艾海峰未注意觀察路面情況，在超越左側(cè)同向原告盛傳保騎行的自行車過程中，因側(cè)向安全間距預留不足，其車身左側(cè)防護欄與擺動的自行車右后側(cè)發(fā)生刮擦后，造成自行車摔倒被貨車車輪碾壓、原告受傷的交通事故。事故發(fā)生時，被告艾海峰駕駛的貨車兩旁均有摩托車駛過。事故發(fā)生后被告艾海峰駕駛肇事車輛駛離現(xiàn)場，在距離事故現(xiàn)場幾百米的地方掉頭行使，在離現(xiàn)場100米左右的地方下貨。原告當時即被送至洪湖市人民醫(yī)院救治，因傷勢過重，當天轉(zhuǎn)至華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院救治。洪湖市人民醫(yī)院向原告家屬收取1800元費用。原告于2017年3月26日至同年4月27日在同濟醫(yī)院住院治療，花去醫(yī)療費共計445245.1元，支付護理費5200元，還支付租床及被子費用384元。出院后，原告因生活難以自理，聘請護理人員并支付護理費7000元。在原告住院期間，被告艾海峰向原告支付醫(yī)療費2萬元。2017年4月7日，洪湖市公安局交通警察大隊對該起事故作出道路交通事故認定書，該交通事故認定書認定：被告艾海峰負此事故的主要責任，原告負次要責任。2017年7月20日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷情作出鄂明醫(yī)臨鑒字（2017）第1942號司法鑒定意見書，鑒定意見為：原告的傷殘程度屬七級，增加賠償系數(shù)6%，傷休期180天，護理期90天，后期醫(yī)療費用2.8萬元。另查明，原告于2001年10月取得廣東省中小學（幼兒園）校（園）長崗位培訓證書，自2010年5月15日起一直居住在廣州市番禺區(qū)洛浦街麗江花園麗波樓8座202房，于2014年5月取得廣州市社會保障（市民）卡。原告在本案交通事故發(fā)生前一直在廣州市番禺區(qū)大石街寶寶幼兒園從事后勤管理工作，月工資2500元。本院認為，本案需厘清的問題為：1、本案賠償責任如何劃分；2、長江財保武漢分公司應否賠付商業(yè)三者險。就上述問題，本院作如下評判：1、關(guān)于賠償責任如何劃分問題。原告認為，交警部門出具的道路交通事故認定書中認定本案的事故責任是主次責任，原告承擔次要責任，系認定事實和適用法律錯誤，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第44條、45條、47條的規(guī)定，機動車應當避讓非機動車一方。事故發(fā)生后被告艾海峰沒有停車，因此應當負全責。原告的違規(guī)行為是橫過斑馬線沒有下車推行，但該違規(guī)行為與事故發(fā)生沒有因果關(guān)系，原告不應承擔本次事故的責任。被告艾海峰、被告肖某表示賠償責任如何劃分，由法院認定。被告長江保險武漢分公司認為，交通事故為主次責任，應按照70%、30%劃分賠償責任比例。本院認為，本案中，被告艾海峰在駕車行駛至交叉路口時，未注意觀察路面情況，在超越左側(cè)同向原告盛傳保騎行的自行車過程中，因側(cè)向安全間距預留不足，導致交通事故的發(fā)生，顯然被告艾海峰應負事故的主要責任。而根據(jù)《道路交通法實施條例》第七十條“駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應當下車推行……”之規(guī)定，原告駕駛自行車橫過機動車道，未下車推行，違反上述交通運輸管理法規(guī)，且騎行與下車推行，在視野、速度、注意力等方面會有很大差別。如其下車推行，過馬路時，則視野更為開闊，會更為謹慎，當其注意到肇事車輛臨近時，可能會選擇等車輛通過后再過馬路或快速通過，這樣就可能避免本案事故的發(fā)生。且即使發(fā)生刮擦，推行自行車也比騎行所受傷害更小。故原告之交通違規(guī)行為與本案交通事故具有因果關(guān)系，其應當承擔本次事故的次要責任。本案之肇事車輛登記車主為被告東海林公司，實際車主為被告肖某，二者系掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”之規(guī)定，被告肖某應與被告東海林公司對原告之損害應承擔連帶賠償責任。被告艾海峰系被告肖某聘請的司機，其對事故的發(fā)生，顯然存在重大過失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”之規(guī)定，對原告之損害，被告艾海峰應與被告肖某、被告東海林公司共同承擔連帶賠償責任。綜合考慮原被告對事故發(fā)生的過錯程度、原因力比例等因素，本院酌定被告艾海峰、被告肖某、被告東海林公司應承擔原告損失的80%，原告應承擔其損失的20%。2、關(guān)于長江財保武漢分公司應否賠付商業(yè)三者險問題。原告及被告艾海峰、被告肖某均認為被告長江財保武漢分公司應當賠付商業(yè)三者險。被告長江財保武漢分公司認為，《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十四條第二款第一項規(guī)定“駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”，保險人不負責賠償。本案中，被告艾海峰作為司機在事故發(fā)生后，離開事故現(xiàn)場，屬于保險公司免責范圍，故被告長江財保武漢分公司對商業(yè)三者險不予理賠。被告長江財保武漢分公司據(jù)以認為其免責的上述商業(yè)三者險條款，明顯屬于格式條款，本院注意到，對于該格式條款之效力，司法實務界存在較大爭議。本院認為，第三者責任保險立法宗旨在于分散投保人的賠償責任，確保受害人因意外事故受到損害時能夠從保險人處獲得快捷、公正的賠償。該立法宗旨體現(xiàn)了保護受害的第三人的價值取向。而按上述格式條款規(guī)定，不論駕駛?cè)耸欠裰辣槐ｋU機動車發(fā)生交通事故，只要其在事故發(fā)生后在未依法采取措施的情況下駛離事故現(xiàn)場，保險公司即應免責，而如果駕駛?cè)瞬恢澜煌ㄊ鹿实陌l(fā)生，如何采取措施？且保險事故即交通事故的發(fā)生即意味著保險合同約定的賠償條件成就，保險人的賠償義務從或然轉(zhuǎn)變?yōu)閼?，保險人即應承擔賠償義務。交通事故發(fā)生后駕車駛離現(xiàn)場并不能改變已經(jīng)發(fā)生的交通事故的事實，駛離現(xiàn)場行為的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及之前。故在上述條款中，保險公司顯然是利用其優(yōu)勢地位，加重了投保人的責任，免除了自己的義務。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的”之規(guī)定，被告長江財保武漢分公司提供的商業(yè)三者險合同以格式條款的形式免除自己的義務，加重投保人責任，違反了公平原則、誠實信用原則和保險法的立法宗旨及價值取向，故該免責條款應屬無效條款。且即使上述免責條款有效，被告肖某認為該條款應理解為：被保險機動車駕駛?cè)酥辣槐ｋU車輛發(fā)生交通事故后，仍未依法采取措施離開事故現(xiàn)場，保險公司免責。而本案中，駕駛?cè)思幢桓姘７咫m未依法采取措施離開事故現(xiàn)場，但無證據(jù)證明其明知自己駕駛的車輛發(fā)生了交通事故。故保險公司不應免責。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋……”之規(guī)定，當事人對上述商業(yè)三者險格式條款的理解發(fā)生爭議，出現(xiàn)兩種解釋，被告肖某之解釋，雖為擴大解釋，但更符合公平原則、誠信原則及三者險保護受害人利益的價值取向，所以對上述格式條款應當作出不利于提供格式條款的保險公司之解釋，采信被告肖某之解釋。故被告長江財保武漢分公司應當在商業(yè)三者險限額內(nèi)對原告進行賠付。
原告盛傳保與被告艾海峰、被告武漢東海林綠色鮮活農(nóng)產(chǎn)品有限公司（以下簡稱東海林公司）、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司（以下簡稱長江財保武漢分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案在審理中，本院依法追加肖某為本案被告參加訴訟。原告盛傳保及其委托訴訟代理人高勇、被告艾海峰、被告肖某及其委托訴訟代理人王會方、被告長江財保武漢分公司委托訴訟代理人江霞到庭參加訴訟。被告東海林公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，本院認為，公民的人身財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，行為人因過錯侵犯公民的人身財產(chǎn)權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告艾海峰因重大過失駕駛機動車造成原告損害，其應與雇主被告肖某及肖某之掛靠公司被告東海林公司共同賠償原告之損失。原告主張其損失為：醫(yī)療費476445.1元，其中醫(yī)藥費445245.1元、住院伙食補助50元/天×32天=1600元、營養(yǎng)費1600元、后期治療費28000元；殘疾賠償金37684.3/年×8年×0.46=138678.22元；誤工費2500元/月÷30天×180天=15000元；護理費12200元；交通費2000元；精神撫慰金30000元，上述傷殘部分損失共計197878.22元；法醫(yī)鑒定費1800元。原告主張的損失共計676123.32元。對原告的損失主張，被告長江財保武漢分公司認為住院伙食補助費、營養(yǎng)費應按每天15元計算；殘疾賠償金按照湖北省2017年道交標準計算；誤工費，因當事人已滿72周歲，已經(jīng)退休，不應計算誤工費；護理費按照2017年護理行業(yè)標準計算；交通費按每天10元，共計320元計算；精神撫慰金按每級2000元標準計算；鑒定費不屬于保險公司承擔。本院認為，關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算”之規(guī)定，原告所舉證據(jù)能證明其經(jīng)常居住地在廣州市番禺區(qū)，故原告之殘疾賠償金應按廣東省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，原告之殘疾賠償金主張本院予以支持，被告長江財保武漢分公司主張按2017年湖北省交通事故人身損害賠償標準計算之理由不能成立。關(guān)于住院伙食補助費及交通費，被告長江財保武漢分公司認為住院伙食補助費按每天15元計算計算，交通費按每天10元計算，但未提供相關(guān)依據(jù)，本院不予支持，另外，原告主張其因轉(zhuǎn)院治療向洪湖市人民醫(yī)院支付的救護車費用1800元，應列入交通費，故原告交通費應為2000元+1800元=3800元。關(guān)于營養(yǎng)費，根據(jù)原告出院醫(yī)囑：注意休息，加強營養(yǎng)，且鑒定意見書確定原告?zhèn)萜?80天，護理期90天，考慮到原告之傷殘程度且年老體弱，1600元營養(yǎng)費并不過高，本院予以支持。關(guān)于誤工費，誤工費即“因誤工減少的收入”，我國勞動法及相關(guān)法律并未禁止退休人員接受用人單位的聘用，私法領域法無禁止即可為，故原告因受傷造成的退休費之外的勞動收入的減少，是其客觀的收入損失，當然系“因誤工減少的收入”，故被告長江財保武漢分公司認為原告已經(jīng)退休，不應計算誤工費之理由不能成立，原告主張的誤工費本院予以支持。關(guān)于護理費，應按照2017年湖北省道路交通事故損害賠償護理行業(yè)標準計算，護理費為32677元÷365天×90天+384元=8441元。關(guān)于精神撫慰金，原告主張的3萬元過高，考慮到原告已年過古稀，右手手指關(guān)節(jié)功能喪失，右手功能喪失60%以上，生活自理困難，生活質(zhì)量下降，給其晚年生活必然帶來巨大不便和痛苦，本院酌定其精神撫慰金為15000元。關(guān)于鑒定費，《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”，根據(jù)上述規(guī)定，應由被保險人承擔的鑒定費屬于其他必要、合理的費用，應屬商業(yè)三者險賠償范圍，被告長江財保武漢分公司認為其不應承擔鑒定費之理由亦不能成立。故本院核定的原告之損失為：交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下共計476445.1元，其中醫(yī)藥費445245.1元、住院伙食補助費1600元、營養(yǎng)費1600元、后期治療費28000元；交強險中死亡傷殘賠償限額項下共計180919.22元，其中殘疾賠償金138678.22元、誤工費15000元、護理費8441元、交通費3800元、精神撫慰金15000元；法醫(yī)鑒定費1800元。共計659164.32元。因原告對損害的發(fā)生也有過錯，應自擔部分損失。本院酌定被告艾海峰、被告肖某、被告東海林公司共同承擔原告損失的80%，原告自擔20%。被告東海林公司為肇事車輛在被告長江財保武漢分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，并不計免賠，且此次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告之損失應由被告長江財保武漢分公司先在交強險限額內(nèi)予以賠償12萬元（醫(yī)療費用限額1萬元+死亡傷殘賠償限額11萬元）。剩余539164.32元由被告艾海峰、被告肖某、被告東海林公司共同承擔80%，即431331.46元，原告承擔20%，即107832.86元。被告艾海峰、被告肖某、被告東海林公司共同承擔部分應先由被告長江財保武漢分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告艾海峰、被告肖某、被告東海林公司承擔連帶賠償責任。本案訴訟費用按商業(yè)三者險保險條款約定，不由保險人承擔，由原告及其他被告按賠償責任比例分擔。原告之訴訟請求，本院部分予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國合同法》第四十一條、《中華人民共和國保險法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告盛傳保交通事故損失12萬元，于本判決發(fā)生效力之日起十日內(nèi)付清。二、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告交通事故損失431331.46元，于本判決發(fā)生效力之日起十日內(nèi)付清。三、原告盛傳保自收到被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司賠償款之同時返還被告艾海峰墊付的醫(yī)療費2萬元。四、駁回原告盛傳保其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費10583元，減半收取計5291.5元，由原告盛傳保負擔1058.3元，由被告艾海峰、被告肖某、被告武漢東海林綠色鮮活農(nóng)產(chǎn)品有限公司共同負擔4233.2元。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　　李秀軍

書記員：雷佳