原告：
盛某光影（北京）科技有限公司，住所地北京市大興區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)科苑路18號。統(tǒng)一社會信用代碼：91110108666938185J。
法定代表人：丁杰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐振國，北京市凱泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：耿丹丹，女，****年**月**日出生，漢族，住北京市宣武區(qū)，該公司法務(wù)。
被告：
天潤天澤鱘業(yè)科技股份有限公司，住所地湖北省枝江市安福寺鎮(zhèn)食品工業(yè)園特1號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420500557043702H。
法定代表人：孟翔麟，董事長。
委托訴訟代理人：龔光林，
湖北西陵律師事務(wù)所律師。
原告
盛某光影（北京）科技有限公司（以下簡稱盛某光影公司）與被告

天潤天澤鱘業(yè)科技股份有限公司（以下簡稱天潤天澤公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2017年7月12日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，于2018年1月29日作出民事判決。原告盛某光影公司提出上訴，宜昌市中級人民法院作出（2018）鄂05民終1534號民事裁定書，將該案發(fā)回本院重審。本院于2018年9月10日立案后，依法另行組成合議庭，于2018年11月14日適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告盛某光影公司的委托訴訟代理人徐振國、耿丹丹，被告天潤天澤公司的委托訴訟代理人龔光林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告盛某光影公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令解除原被告雙方于2011年12月31日簽訂的《天潤天澤鱘魚文化體驗(yàn)中心裝飾布展工程總包合同》；2、被告支付原告工程款4769707.79元；3、判令被告自2014年9月15日起至生效判決確定的履行期限最后一日按上述應(yīng)付工程款每日2‰支付原告逾期付款違約金（每日違約金=4769707.79×2‰）,后變更為按年利率24%支付違約金;4、被告承擔(dān)鑒定費(fèi)4萬元；5、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2011年12月31日，原告盛某光影公司與被告天潤天澤公司簽訂《天潤天澤鱘魚文化體驗(yàn)中心裝飾布展工程總包合同》，根據(jù)合同約定原告為被告提供天潤天澤鱘魚文化體驗(yàn)中心裝飾布展施工工程服務(wù)，合同約定的工程承包費(fèi)用為1380萬元。合同簽訂后，原告依約履行了合同的全部義務(wù)。2014年9月10日，原告向被告提交了《工程竣工報(bào)告》，被告于2014年9月15日在審批結(jié)論處簽訂“驗(yàn)收合格”并蓋章確認(rèn)。按照合同約定，被告應(yīng)于驗(yàn)收后三個(gè)工作日內(nèi)支付原告95%的工程款，自驗(yàn)收之日起一年質(zhì)保期滿一個(gè)月內(nèi)支付剩余5%的工程款。但被告在支付原告1028萬元工程款后，至今尚欠部分工程款未付，原告為此訴至法院。
被告天潤天澤公司辯稱:一、1、原告在訴求中陳述的事實(shí)是虛假的，原告履行全部合同任務(wù)不是事實(shí)，工程尚未完成，2014年9月15日驗(yàn)收合格蓋章是590萬元的裝飾工程部分，810萬元的美工工程并沒有驗(yàn)收合格；2、原告主張違約金的理由是按照合同6.3條主張是不成立的，應(yīng)該按照合同6.2條約定確定違約金，而日千分之二的違約金即年72%的違約金明顯過高，請求法院予以減少。二、原告請求支付合同外工程款，理由不成立，本案合同是包干價(jià)合同，總價(jià)為1380萬元，應(yīng)當(dāng)在總價(jià)范圍內(nèi)根據(jù)實(shí)際完成的工程量予以支付。
經(jīng)審理查明，2011年12月31日，原告盛某光影公司與湖北天潤天澤鱘
業(yè)科技有限公司（后變更為
天潤天澤鱘業(yè)科技股份有限公司）簽署《天潤天澤鱘魚文化體驗(yàn)中心裝飾布展工程總包合同》（以下簡稱“總包合同”），合同約定工程名稱為天潤天澤鱘魚文化體驗(yàn)中心裝飾布展施工工程；工程承包方式為交鑰匙工程，原告包工、包輔助施工材料、包全部主材；施工日期為2012年1月1日至2012年6月30日；合同第3條完工時(shí)間3.1約定原告應(yīng)在2012年6月30日前完成項(xiàng)目的全部工作；第4條約定本合同取費(fèi)為包干費(fèi)用，按人民幣1380萬元整計(jì)；4.2約定工程款支付進(jìn)度為第一次支付總費(fèi)用10%，即138萬元，付費(fèi)時(shí)間為簽訂總包合同后三個(gè)工作日內(nèi)支付，原告進(jìn)入施工準(zhǔn)備期階段；第二次支付總費(fèi)用20%,即276萬元，付費(fèi)時(shí)間為原告進(jìn)入現(xiàn)場之日起二十個(gè)工作日內(nèi)支付，原告進(jìn)入施工期階段；第三次支付總費(fèi)用30%，即414萬元，付費(fèi)時(shí)間為水電工完工經(jīng)被告認(rèn)可后支付；第四次支付總費(fèi)用25%，即345萬元，付費(fèi)時(shí)間為設(shè)備安裝前，原告進(jìn)入安裝調(diào)試階段。第5條甲方（被告）責(zé)任5.1.2約定被告應(yīng)提供施工所需的水、電。辦理施工所涉及的申請手續(xù)及支付相關(guān)費(fèi)用；5.1.5約定。被告應(yīng)按原告所耗工作量向原告支付增項(xiàng)費(fèi)用；5.1.6約定。被告要求原告提前交付時(shí)?？上蛟嬷Ц囤s工費(fèi)；第6條違約責(zé)任6.3約定被告應(yīng)按照本合同第5條規(guī)定的金額和時(shí)間并收到原告提供的支付申請后向原告支付相關(guān)費(fèi)用，每逾期支付一天，按當(dāng)期應(yīng)付而未付金額的千分之二支付違約金;第8條8.1約定工程項(xiàng)目及施工內(nèi)容、方式如需變更，雙方應(yīng)協(xié)商一致，簽訂書面變更協(xié)議。根據(jù)合同約定原告為被告履行了部分合同義務(wù)。2010年12月23日，被告天潤天澤公司向原告支付設(shè)計(jì)費(fèi)25萬元；2011年12月31日，被告向原告支付第一筆工程款138萬元；2012年3月5日，被告向原告支付第二筆工程款276萬元；2012年5月21日，被告向原告支付第三筆工程款414萬元；2012年9月25日，被告向原告支付第四筆工程款140萬元（合同約定應(yīng)為345萬元）；2012年12月19日，被告向原告支付第五筆工程款10萬元；2013年2月4日，被告向原告支付第六筆工程款25萬元。上述款項(xiàng)合計(jì)1028萬元。2014年9月15日，原告向被告出具《工程竣工報(bào)告》，要求被告對于合同規(guī)定的裝飾部分工作內(nèi)容進(jìn)行階段性驗(yàn)收。被告在該份竣工驗(yàn)收報(bào)告建設(shè)方一欄蓋章確認(rèn)并注明驗(yàn)收合格。原告認(rèn)可2014年9月15日，天潤天澤鱘魚文化體驗(yàn)中心裝飾布展項(xiàng)目因被告單方面的原因停止施工，被告對此未表示異議。
2016年7月10日，原告向被告發(fā)出《詢問函》并載明，由于應(yīng)被告要求，原告潤澤苑室內(nèi)裝修裝飾項(xiàng)目及天潤天澤鱘魚文化體驗(yàn)中心項(xiàng)目暫時(shí)停建，要求被告盡快書面告知兩個(gè)項(xiàng)目復(fù)工的確切日期。同時(shí)，鑒于原告已按照合同完成了大部分工程，要求雙方核對清點(diǎn)原告已完工的具體工作量，并盡早簽署兩個(gè)項(xiàng)目的《項(xiàng)目完工工程量確認(rèn)協(xié)議》。2016年7月26日，被告向原告發(fā)出了《關(guān)于“詢問函”的回復(fù)》，表明由于原告承接的裝修項(xiàng)目涉項(xiàng)甚多，施工中途核對清點(diǎn)工程量難度大，建議原被告雙方待工程全部竣工后依據(jù)合同內(nèi)容一次性驗(yàn)收對雙方均為方便、合理。之后，原告向被告發(fā)出了《往來對賬函》，并載明：?！短鞚櫶鞚慎\魚文化體驗(yàn)中心裝飾布展施工工程》合同金額為1380萬元，原告已收款1028萬元。截止2017年7月13日，天潤天澤鱘魚文化體驗(yàn)中心項(xiàng)目原告已收被告工程款10280000元，潤澤苑室內(nèi)裝修裝飾項(xiàng)目原告已收被告工程款2780000元。原告共收被告工程款13060000元。被告在對賬函下方的信息證明無誤欄蓋章確認(rèn)，并載明被告“付款壹仟叁佰零陸萬元整”。

本案在審理過程中，原告盛某光影公司向本院申請，要求對其承接的天潤天澤鱘魚文化體驗(yàn)中心裝飾布展施工工程已完工以及增項(xiàng)部分的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。2017年12月19日，
湖北華審工程造價(jià)咨詢有限公司接受本院的委托，出具鄂華審造價(jià)鑒字[2017]008號造價(jià)鑒定意見書，對于天潤天澤鱘魚文化體驗(yàn)中心工程項(xiàng)目的鑒定總造價(jià)為15049707.79元，其中可確定造價(jià)（合同內(nèi)）為12765892.42元，不可確定造價(jià)（合同外增項(xiàng)）為2283815.37元。不可確定造價(jià)為現(xiàn)場實(shí)際增加但原告未能提供簽證、設(shè)計(jì)變更等資料，造成證據(jù)不足。
原告對該鑒定意見予以認(rèn)可，認(rèn)為可確定造價(jià)為合同內(nèi)造價(jià)，不可確定造價(jià)為合同外增加工程造價(jià)，與原被告雙方簽訂的合同包干價(jià)并不矛盾，合同包干價(jià)不包括增加工程量。被告對鑒定意見中可確定部分認(rèn)可,對不可確定部分不予認(rèn)可。但被告無證據(jù)證實(shí)不可確定造價(jià)部分工程系原告之外的第三人承建。
同時(shí)查明，原告要求解除《天潤天澤鱘魚文化體驗(yàn)中心裝飾布展工程總包合同》，被告同意。
上述事實(shí)，有原告提供的《天潤天澤鱘魚文化體驗(yàn)中心裝飾布展工程總包合同》、裝飾裝修現(xiàn)場照片、《工程竣工報(bào)告》《詢問函》《關(guān)于“詢問函”的回復(fù)》《往來對賬函》、支付系統(tǒng)專用憑證、鄂華審造價(jià)鑒字[2017]008號造價(jià)鑒定意見書、現(xiàn)場照片四張及當(dāng)事人的陳述在卷佐證，可以認(rèn)定。
本院認(rèn)為：（一）合同效力。原告盛某光影公司與被告天潤天澤公司簽訂了《天潤天澤鱘魚文化體驗(yàn)中心裝飾布展工程總包合同》，原告按合同約定組織人員進(jìn)場施工，被告天潤天澤公司按約定支付了部分工程款，上述合同均為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律的禁止性、效力性規(guī)定，合同合法有效。合同簽訂后，被告向原告支付了部分工程款，之后該工程由于被告單方面原因要求原告暫時(shí)停建，致使原告簽訂該合同的根本目的不能實(shí)現(xiàn)。原被告均同意解除合同，不違背法律規(guī)定，故原告要求解除與被告天潤天澤公司建設(shè)工程施工合同的訴訟請求，本院予以支持。（二）工程款認(rèn)定。原告按合同約定履行了部分施工義務(wù)，被告天潤天澤公司理應(yīng)按合同約定與原告辦理結(jié)算并支付工程款。本案在審理過程中，本院根據(jù)原告的申請委托司法鑒定。對于鑒定意見書中可確定的工程價(jià)款（合同內(nèi)價(jià)款）12765892.42元，原被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。鑒定意見中不可確定造價(jià)（合同外增項(xiàng)）包括三部分，1、基礎(chǔ)裝飾工程共計(jì)226889.29元；2、美工工程共計(jì)569092.76元；3、多媒體展示工程合計(jì)1605582.00元。由此可見不可確定造價(jià)的三部分與可確定造價(jià)是一個(gè)整體不可分割，且被告無證據(jù)證實(shí)不可確定造價(jià)部分工程系原告之外的第三人承建。故對于原告要求確認(rèn)鑒定意見中不可確定造價(jià)（合同外增項(xiàng)）2283815.37元的訴訟請求，本院予以支持。綜上，原告與被告天潤天澤公司結(jié)算的工程總價(jià)款為15049707.79元，已支付1028萬元，尚欠4769707.79元。（三）違約金。原被告簽訂的“總包合同”第六條違約責(zé)任6.3約定被告應(yīng)按照本合同第五條規(guī)定的金額和時(shí)間支付相關(guān)費(fèi)用，逾期按未付金額每日千分之二支付違約金。而合同中第五條約定的為施工所需水電費(fèi)用、返工費(fèi)用、趕工費(fèi)用等，原被告雙方并未對工程價(jià)款的支付約定違約責(zé)任，故原告要求被告按照合同中第6.3條，按未付金額年利率24%支付違約金沒有合同依據(jù)。法律規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)息。原告盛某光影公司與被告天潤天澤公司簽訂的《天潤天澤鱘魚文化體驗(yàn)中心裝飾布展工程總包合同》中對延遲支付工程款利息沒有進(jìn)行約定，違約金標(biāo)準(zhǔn)按
中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率予以調(diào)整支持。天潤天澤鱘魚文化體驗(yàn)中心裝飾布展工程由于被告單方面原因要求原告停建，原告自認(rèn)工程于2014年9月15日停建，被告應(yīng)于2014年9月15日起至工程欠款付清之日止，按照
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率向原告支付違約金。故被告要求減少違約金標(biāo)準(zhǔn)的辯解理由成立，本院予以采信。（四）鑒定費(fèi)。鑒定費(fèi)的支出是為了確認(rèn)工程的項(xiàng)目、數(shù)量、金額，原被告均系該工程受益人，故鑒定費(fèi)應(yīng)由原被告分擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條、第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告
盛某光影（北京）科技有限公司與被告
天潤天澤鱘業(yè)科技股份有限公司簽訂的《天潤天澤鱘魚文化體驗(yàn)中心裝飾布展工程總包合同》；
二、被告
天潤天澤鱘業(yè)科技股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告
盛某光影（北京）科技有限公司工程欠款4769707.79元（15049707.79-10280000），并從2014年9月15日起至生效判決確定的履行期限最后一日，以4769707.79元為基數(shù)按
中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率向原告支付違約金；
三、鑒定費(fèi)4萬元由原告
盛某光影（北京）科技有限公司工程和被告
天潤天澤鱘業(yè)科技股份有限公司各負(fù)擔(dān)2萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)112474元，由被告
天潤天澤鱘業(yè)科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 王盛萬
人民陪審員 王海燕
人民陪審員 漆文安

書記員： 代雪靜