蓋某某
孟輝（河北功成律師事務(wù)所）
工正集團(tuán)有限公司
何君（浙江攀遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
浙江工平智能設(shè)備有限公司
馮小昕（浙江攀遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
河北石龍數(shù)碼科技有限公司

上訴人（原審原告）:蓋某某。
委托代理人孟輝，河北功成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:工正集團(tuán)有限公司，住所地浙江省永嘉縣甌北鎮(zhèn)。
法定代表人陳文勝，總經(jīng)理。
委托代理人何君，浙江攀遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:浙江工平智能設(shè)備有限公司，住所地浙江省杭州市江干區(qū)。
法定代表人李水平，總經(jīng)理。
委托代理人馮小昕，浙江攀遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:河北石龍數(shù)碼科技有限公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)。
法定代表人趙壁倩。
上訴人蓋某某因與工正集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工正集團(tuán)）、浙江工平智能設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工平公司）、河北石龍數(shù)碼科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)石龍公司）侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，不服石家莊市中級(jí)人民法院作出的（2014）石民五初字第00117號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。蓋某某及其委托代理人孟輝，工正集團(tuán)委托代理人何君，工平公司委托代理人馮小昕，到庭參加訴訟。石龍公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案是侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)專(zhuān)利權(quán)人起訴的被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行確定。根據(jù)蓋某某起訴的事實(shí)及理由，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)能夠確定，本案的被控侵權(quán)產(chǎn)品是工正集團(tuán)所生產(chǎn)的A1060C型打印機(jī)。關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入“卷軸物料高速?lài)娔∷C(jī)”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)（ZL20082010××××.6）的保護(hù)范圍。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄記載，各方當(dāng)事人均確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專(zhuān)利中的必要技術(shù)特征:烘干固化室；專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)涉案專(zhuān)利所出具的《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)》中對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案與公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容對(duì)比后，其認(rèn)為“本專(zhuān)利印刷機(jī)構(gòu)包括。和烘干固化室，印刷機(jī)構(gòu)后方設(shè)置收料架，而證據(jù)1為單獨(dú)的烘干和固化工位?！?，由此應(yīng)當(dāng)能夠認(rèn)定單獨(dú)的烘干固化設(shè)備與本專(zhuān)利權(quán)利要求中的烘干固化室不相同亦不等同，故蓋某某認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品非獨(dú)立工作時(shí)打印后外接其它機(jī)構(gòu)或設(shè)備變相延長(zhǎng)了生產(chǎn)端，此工作方式等同替換了烘干固化室的上訴理由不成立；蓋某某在二審時(shí)提交了（2016）冀石太證經(jīng)字第281號(hào)《公證書(shū)》，根據(jù)該公證書(shū)中的圖片及相關(guān)技術(shù)參數(shù)，不能看到被控侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)結(jié)構(gòu)，不能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?之規(guī)定，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。本案被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中的烘干固化室，故沒(méi)有落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。
綜上，上訴人蓋某某的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由蓋某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案是侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)專(zhuān)利權(quán)人起訴的被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行確定。根據(jù)蓋某某起訴的事實(shí)及理由，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)能夠確定，本案的被控侵權(quán)產(chǎn)品是工正集團(tuán)所生產(chǎn)的A1060C型打印機(jī)。關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入“卷軸物料高速?lài)娔∷C(jī)”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)（ZL20082010××××.6）的保護(hù)范圍。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄記載，各方當(dāng)事人均確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專(zhuān)利中的必要技術(shù)特征:烘干固化室；專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)涉案專(zhuān)利所出具的《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)》中對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案與公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容對(duì)比后，其認(rèn)為“本專(zhuān)利印刷機(jī)構(gòu)包括。和烘干固化室，印刷機(jī)構(gòu)后方設(shè)置收料架，而證據(jù)1為單獨(dú)的烘干和固化工位?！?，由此應(yīng)當(dāng)能夠認(rèn)定單獨(dú)的烘干固化設(shè)備與本專(zhuān)利權(quán)利要求中的烘干固化室不相同亦不等同，故蓋某某認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品非獨(dú)立工作時(shí)打印后外接其它機(jī)構(gòu)或設(shè)備變相延長(zhǎng)了生產(chǎn)端，此工作方式等同替換了烘干固化室的上訴理由不成立；蓋某某在二審時(shí)提交了（2016）冀石太證經(jīng)字第281號(hào)《公證書(shū)》，根據(jù)該公證書(shū)中的圖片及相關(guān)技術(shù)參數(shù)，不能看到被控侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)結(jié)構(gòu)，不能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?之規(guī)定，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。本案被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中的烘干固化室，故沒(méi)有落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。
綜上，上訴人蓋某某的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由蓋某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉梅
審判員：張守軍
審判員：張巖

書(shū)記員：李天