上訴人（原審原告）蓋文林。
上訴人（原審原告）馬金果。
上訴人（原審原告）任麗萍。
上訴人（原審原告）蓋彤。
上訴人（原審原告）蓋闊。
委托代理人張利勇，平山縣法律援助中心律師。
上訴人（原審被告）平山縣環(huán)境衛(wèi)生管理處。地址：平山縣電建院內(nèi)。
法定代表人郝軍山，該處處長(zhǎng)。
委托代理人王志敏，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）平山縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。住址：平山縣城建設(shè)南大街。
法定代表人仇進(jìn)忠，該局局長(zhǎng)。
委托代理人馬振濤，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）平山縣縣城市政管理處。地址：平山縣城電廠街電建院內(nèi)。
法定代表人閆文杰，該管理處處長(zhǎng)。
委托代理人馬振濤，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人蓋文林、馬金果、任麗萍、蓋彤、蓋闊、平山縣環(huán)境衛(wèi)生管理處因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2014）平民一初字第75號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年12月22日20時(shí)39分左右，蓋建朝駕駛冀A×××××小客車，沿平山縣城冶河西路自西向東行駛至冶河大橋時(shí)，不注意觀察，未降低行駛速度，同時(shí)因夜間路面結(jié)冰路滑，駛?cè)霕虮眰?cè)，墜入河中，造成小客車損壞、蓋建朝死亡的交通事故。死者蓋建朝系原告蓋文林、馬金果的兒子、原告任麗萍的丈夫、原告蓋彤、蓋闊的父親。2013年1月3日平山縣公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定蓋建朝負(fù)事故的全部責(zé)任，同時(shí)認(rèn)定蓋建朝駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛，夜間路面結(jié)冰未降低行駛速度是造成事故的原因。因被告平山縣環(huán)境衛(wèi)生管理處申請(qǐng)，本院調(diào)取了交通事故卷宗，并對(duì)卷宗中的相關(guān)材料進(jìn)行了質(zhì)證。卷宗中的照片顯示，橋中間隔欄兩側(cè)及北側(cè)護(hù)欄里側(cè)有積雪?，F(xiàn)場(chǎng)見證人牛某在交通隊(duì)詢問(wèn)筆錄稱，“。轎車滑了一下，就將中心護(hù)欄碰撞。掉下河里”。庭審中，原告放棄了要求賠償蓋文林生活費(fèi)的訴求。訴訟期間，本院根據(jù)原告申請(qǐng)，依法追加平山縣縣城市政管理處和平山縣環(huán)境衛(wèi)生管理處為本案共同被告參加訴訟。
另查明，蓋建朝生前在縣城居住，從事第三產(chǎn)業(yè)，原告均在縣城居住。被告平山縣縣城市政管理處職責(zé)：為生產(chǎn)、生活正常提供市政工程管理維護(hù)保障，城市設(shè)施管理維護(hù)等。被告平山縣環(huán)境衛(wèi)生管理處職責(zé)：為維護(hù)城市環(huán)境衛(wèi)生提供管理保障，城市環(huán)境衛(wèi)生監(jiān)督，城市環(huán)境衛(wèi)生作業(yè)管理等。
原審認(rèn)為，原告損失如下：1、死亡賠償金是365840元（18292元／年×20年）。蓋建朝生前在縣城居住，從事第三產(chǎn)業(yè)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年收入標(biāo)準(zhǔn)賠償20年。2、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)174135元。蓋建朝母親馬金果在發(fā)生事故時(shí)67周歲，按扶養(yǎng)13年計(jì)算，由蓋建朝弟兄二人扶養(yǎng)，所需生活費(fèi)蓋建朝負(fù)擔(dān)二分之一。蓋建朝女兒蓋彤10周歲，需撫養(yǎng)8年，兒子蓋闊一周歲，需撫養(yǎng)17年，兩個(gè)子女有蓋建朝、任麗萍二人共同撫養(yǎng)。兩子女所需生活費(fèi)蓋建朝各負(fù)擔(dān)二分之一。死者母親及兩個(gè)子女均在縣城居住，所需生活費(fèi)均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，前13年應(yīng)按1人計(jì)算為150917元（11609元／年×13年）。后4年蓋建朝需負(fù)擔(dān)蓋闊生活費(fèi)的二分之一為23218元（11609元／年×4年÷2）。蓋建朝應(yīng)負(fù)擔(dān)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)總額為174135元。3、精神撫慰金原告主張50000元數(shù)額過(guò)高，因該交通事故蓋建朝為全責(zé)，可酌定精神撫慰金為10000元。4、施救費(fèi)原告未提供相關(guān)證據(jù)，但根據(jù)案情確需施救，酌定5000元。以上損失共計(jì)554975元。交通事故認(rèn)定書、現(xiàn)場(chǎng)照片、詢問(wèn)筆錄形成完整的證據(jù)鏈，證實(shí)路面結(jié)冰路滑是造成蓋建朝死亡交通事故的原因之一。平山縣環(huán)境衛(wèi)生管理處作為城市環(huán)境衛(wèi)生監(jiān)督的管理人，及時(shí)清理道路積雪屬其職責(zé)范圍，而其對(duì)橋上積雪未能及時(shí)清除，導(dǎo)致車輛碾壓后夜間結(jié)冰，在管理上存在瑕疵，在本案事故中存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告因蓋建朝死亡造成的損失應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。平山縣環(huán)境衛(wèi)生管理處應(yīng)承擔(dān)百分之二十的賠償責(zé)任為宜，即賠償原告損失110995元。被告平山縣縣城市政管理處作為市政設(shè)施的管理部門，對(duì)道路積雪清理沒有法定義務(wù)，庭審中原告沒有證據(jù)證明事故現(xiàn)場(chǎng)護(hù)欄等市政設(shè)施沒有達(dá)標(biāo)，無(wú)證據(jù)證明被告平山縣縣城市政管理處對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，因此原告要求平山縣縣城市政管理處承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。被告平山縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局作為其他二被告的主管部門和舉辦單位，履行的是行政管理職責(zé)，承擔(dān)的是行政管理責(zé)任，對(duì)原告造成的損失，不應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原告起訴符合法院受理案件的條件，被告平山縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局辯稱被告主體不適格，要求駁回原告起訴，其辯解于法無(wú)據(jù)。原審判決為：一、判決生效后十日內(nèi)被告平山縣環(huán)境衛(wèi)生管理處給付原告賠償款110995元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3300元，原告負(fù)擔(dān)860元，被告平山縣環(huán)境衛(wèi)生管理處負(fù)擔(dān)2440元，判決生效后五日內(nèi)交納。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本相同，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實(shí)。

本院認(rèn)為，此事故發(fā)生后，經(jīng)平山縣公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定蓋建朝負(fù)事故的全部責(zé)任，同時(shí)認(rèn)定蓋建朝駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛，夜間路面結(jié)冰未降低行駛速度是造成事故的原因。該事故造成蓋建朝死亡，蓋建朝的死亡給其家人和親屬們無(wú)論在精神上還是生活上帶來(lái)悲傷和痛苦，尤其是幼小的兒女還需要父親的撫養(yǎng)，年邁的父母更需要照顧和扶養(yǎng)，蓋建朝的突然死亡使其整個(gè)家庭受到沉重打擊，由于上訴人平山縣環(huán)境衛(wèi)生管理處，對(duì)橋上積雪未能及時(shí)清除干凈，存在履行職責(zé)不到位的情況，原審認(rèn)為上訴人平山縣環(huán)境衛(wèi)生管理處，在管理上存在瑕疵和過(guò)錯(cuò)，由其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，也是可行的，故上訴人平山縣環(huán)境衛(wèi)生管理處的上訴理由及請(qǐng)求不能成立，本院不予支持，二審期間，上訴人蓋文林、馬金果、任麗萍、蓋彤、蓋闊，申請(qǐng)撤回上訴，要求按一審判決執(zhí)行，經(jīng)合議庭研究認(rèn)為，蓋文林、馬金果、任麗萍、蓋彤、蓋闊申請(qǐng)撤回上訴人符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)5800元，由上訴人平山縣環(huán)境衛(wèi)生管理處承擔(dān)2500元，上訴人蓋文林、馬金果、任麗萍、蓋彤、蓋闊訴訟費(fèi)3300元，減半收取1650元，由蓋文林、馬金果、任麗萍、蓋彤、蓋闊承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張素珍 審判員　　李　祥 審判員　　王　靖

書記員：陳欣