上訴人（原審原告）：蓋利娟，女，1988年10月14日出生，漢族，現(xiàn)住河北省平山縣。
委托訴訟代理人:王飛飛，男，1988年5月17日出生，漢族，系蓋利娟的丈夫。
委托訴訟代理人:孟瓏，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：平山縣強(qiáng)人車行，住所地河北省平山縣平山鎮(zhèn)電廠路。
法定代表人：李麗果，該車行經(jīng)營者。
被上訴人（原審被告）：楊秀霞，女，1973年10月19日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市橋東區(qū)。
二被上訴人的委托訴訟代理人:張利勇，河北張利勇律師事務(wù)所律師。

上訴人蓋利娟因與被上訴人平山縣強(qiáng)人車行、楊秀霞買賣合同糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2017）冀0131民初21號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人蓋利娟及其委托訴訟代理人王飛飛、孟瓏，被上訴人楊秀霞及其與平山縣強(qiáng)人車行的委托訴訟代理人張利勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點是：1、雙方對“重大事故”的約定是否屬于約定不明；2、本案爭議是否構(gòu)成欺詐消費(fèi)者。關(guān)于雙方對“重大事故”的約定是否屬于約定不明，本案雙方在汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定了楊秀霞保證該車輛非“重大事故”，雙方對該約定產(chǎn)生分歧，平山縣強(qiáng)人車行、楊秀霞認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)是沒有經(jīng)過嚴(yán)重撞擊；蓋利娟認(rèn)為，水淹過儀表盤自然屬于重大事故，雙方對此約定在理解中產(chǎn)生分歧，一審法院認(rèn)為雙方所約定的“重大事故”應(yīng)指訴爭車輛是否發(fā)生過重大事故，雙方認(rèn)識不一致，應(yīng)當(dāng)屬于雙方約定不明，并無不當(dāng)。關(guān)于本案爭議是否構(gòu)成欺詐消費(fèi)者，平山縣強(qiáng)人車行工商登記信息中不包括車輛檢測，在二手車交易過程中，對于水淹需經(jīng)過專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行確定，平山縣強(qiáng)人車行、楊秀霞并不具有該專業(yè)知識，平山縣強(qiáng)人車行、楊秀霞否認(rèn)知道訴爭車輛為水淹車，且蓋利娟也未能提交其他證據(jù)證明平山縣強(qiáng)人車行、楊秀霞對該情況系明知，蓋利娟上訴主張平山縣強(qiáng)人車行、楊秀霞在該交易過程中存在欺詐行為，本院不予支持。
綜上所述，蓋利娟的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

審判長 趙勇
審判員 曹建民
審判員 劉瑞英

（代）書記員 姚樹芳