上訴人（原審被告）：永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地：住所地滄州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)東海路靖燁科技園8號樓9層。
負(fù)責(zé)人：艾軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙彬，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：鹽山縣萬順運(yùn)輸有限公司。住所地：鹽山縣城東環(huán)路長途汽車站對過。
法定代表人：張玉潭，該公司經(jīng)理。
委托代理人：戴洪智，河北興鹽律師事務(wù)所律師。

上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱永安財險滄州公司）與被上訴人鹽山縣萬順運(yùn)輸有限公司（以下簡稱萬順公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第850號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭該公開開庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2013年10月24日，萬順公司與永安財險滄州公司就冀Ｊ×××××／冀JPP13掛車簽訂保險合同，主車冀Ｊ×××××投保第三者責(zé)任險、車輛損失險、營運(yùn)車輛火災(zāi)、爆炸、自燃損失險以及不計(jì)免賠特約險，掛車冀JPP13掛投保第三者責(zé)任險、車輛損失險及不計(jì)免賠特約險，主車與掛車保險期間均自2013年10月26日起至2014年10月25日止。2013年12月18日19時58分許，劉勝杰駕駛浙Ｂ×××××號重型半掛牽引車牽引黑BB092掛號半掛車，沿定武高速由西向東行駛至217KM＋533M處時，所駕車輛與前方在行車道與應(yīng)急車道間行駛的由江志寧駕駛的冀Ｊ×××××／冀JPP13掛號重型罐式半掛車發(fā)生擦碰后側(cè)翻于道路南側(cè)護(hù)坡下，造成兩車及貨物和道路設(shè)施不同程度受損，無人員傷亡的道路交通事故。該事故經(jīng)寧夏回族自治區(qū)公安廳高速公路交警支隊(duì)九大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書（寧公高交認(rèn)字2013第00004號）認(rèn)定兩車負(fù)同等責(zé)任。
受寧夏回族自治區(qū)公安廳高速公路交警支隊(duì)九大隊(duì)的委托，寧夏一路平安司法鑒定中心對冀Ｊ×××××／冀JPP13掛號重型罐式半掛車進(jìn)行鑒定，并出具《司法鑒定意見書》一份，說明冀Ｊ×××××／冀JPP13掛號重型罐式半掛車動力系統(tǒng)在無負(fù)荷工況下不存在踩下加速踏板時時加速后，發(fā)動機(jī)轉(zhuǎn)速無法上升、車輛無法獲得相應(yīng)動力的故障，由于車輛在事故時損毀嚴(yán)重，負(fù)荷工況下無法進(jìn)行試驗(yàn)。事故發(fā)生后，萬順公司所有的冀JPP13掛在匯達(dá)重工股份有限公司售后服務(wù)部進(jìn)行維修，共產(chǎn)生維修費(fèi)340856元，萬順公司所有的冀Ｊ×××××號牽引車共產(chǎn)生配件及維修費(fèi)2.2萬元。
另查明，事故還產(chǎn)生了相應(yīng)的施救費(fèi)，萬順公司共提供施救費(fèi)發(fā)票兩張，一張金額為9000元，另一張金額為2000元；萬順公司在寧夏新中項(xiàng)小宇貿(mào)易有限公司更換輪胎的費(fèi)用19360元；因萬順公司運(yùn)送的是可燃?xì)怏w交警部門要求將氣體放掉，萬順公司為避免損失在當(dāng)?shù)刈庥眠\(yùn)輸車輛重新將氣體裝罐并支出14157元。就以上車損及施救、運(yùn)輸費(fèi)等費(fèi)用，萬順公司向永安財險滄州公司進(jìn)行索賠未果，故萬順公司訴至一審法院，請求判如所請。
一審法院認(rèn)為：2013年10月24日，萬順公司與永安財險滄州公司就冀Ｊ×××××／冀JPP13掛車簽訂保險合同，是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。2014年10月25日，萬順公司車輛發(fā)生的事故在保險期間之內(nèi)，保險公司應(yīng)當(dāng)依照保險合同約定，對萬順公司的損失進(jìn)行保險理賠。永安財險滄州公司關(guān)于“車輛的維修費(fèi)用過高”的辯論意見，一審法院認(rèn)為，關(guān)于車輛的維修項(xiàng)目，萬順公司提供了相應(yīng)的維修清單以及牽引車與掛車的維修發(fā)票，永安財險滄州公司并無相關(guān)證據(jù)證明萬順公司的維修費(fèi)用過高，且在法律規(guī)定的期限內(nèi)，未向法院提起重新進(jìn)行車損鑒定的申請，故對于永安財險滄州公司的該項(xiàng)辯論意見，一審法院不予采納。
永安財險滄州公司關(guān)于“車輛的施救費(fèi)過高”的辯論意見，一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險金額的數(shù)額。”因?qū)囕v進(jìn)行施救系被保險人為防止或減少保險標(biāo)的損失所支付的必要、合理的費(fèi)用，且萬順公司提供了正式的施救費(fèi)發(fā)票，永安財險滄州公司并無相關(guān)證據(jù)證明萬順公司的施救費(fèi)用過高，故對永安財險滄州公司的該項(xiàng)辯論意見，一審法院不予采納。對于萬順公司為避免損失在當(dāng)?shù)刈庥眠\(yùn)輸車輛重新將其運(yùn)輸?shù)目扇夹詺怏w重新裝罐的14157元支出，一審法院認(rèn)為，萬順公司重新罐裝的行為系萬順公司對運(yùn)送貨物的施救，由于萬順公司并未在永安財險滄州公司投保貨物損失險，因此永安財險滄州公司無義務(wù)對萬順公司的該項(xiàng)支出承擔(dān)賠償責(zé)任，故對于萬順公司的該項(xiàng)訴求，一審法院不予支持。對于萬順公司車輛輪胎的第二次更換所產(chǎn)生的費(fèi)用，一審法院認(rèn)為，萬順公司在事故發(fā)生后，對車輛受損輪胎在寧夏新中項(xiàng)小宇貿(mào)易有限公司進(jìn)行了更換，該筆費(fèi)用系萬順公司對受損車輛維修的合理性支出，一審法院予以支持，但萬順公司回到鹽山后，在匯達(dá)重工股份有限公司售后服務(wù)部對掛車徹底維修時，再次對輪胎進(jìn)行更換，花費(fèi)19800元，因車輛的輪胎在寧夏已經(jīng)進(jìn)行了更換，故此次更換應(yīng)屬于萬順公司的重復(fù)維修行為，故對該項(xiàng)費(fèi)用，一審法院不予支持
永安財險滄州公司關(guān)于“訴訟費(fèi)不應(yīng)由永安財險滄州公司承擔(dān)”的辯論意見，國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外?！币虼藢τ腊藏旊U滄州公司的該項(xiàng)辯論意見，一審法院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條，《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二條之規(guī)定，判決如下：一、永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠付鹽山縣萬順運(yùn)輸有限公司保險理賠款共計(jì)373856元。二、駁回鹽山縣萬順運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7410.59元，由鹽山縣萬順運(yùn)輸有限公司承擔(dān)609.71元，永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)6800.88元。
二審經(jīng)審理查明，對一審法院查明事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：2013年12月18日，劉勝杰駕駛浙Ｂ×××××號重型半掛牽引車牽引黑BB092掛號半掛車，與江志寧駕駛的冀Ｊ×××××／冀JPP13掛號重型罐式半掛車發(fā)生擦碰后側(cè)翻于道路南側(cè)護(hù)坡下，造成兩車及貨物和道路設(shè)施不同程度受損，無人員傷亡的道路交通事故，該事故經(jīng)寧夏回族自治區(qū)公安廳高速公路交警支隊(duì)九大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定兩車負(fù)同等責(zé)任；因交通事故致使萬順公司所有的被保險車輛造成車損及施救費(fèi)等，共計(jì)373856元；根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”，永安財險滄州公司應(yīng)對萬順公司的被保險車輛車損及施救費(fèi)等373856元進(jìn)行賠償后，在賠償金額范圍內(nèi)，有權(quán)代為行使被保險人萬順公司對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4059元，由永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　范秉華 審　判　員　　郭亞寧 代理審判員　　畢文娟

書記員：苗園園