上訴人（原審原告）：皮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
被上訴人（原審被告）：王國慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系黑龍江省牡丹江市人民政府辦公室司機(jī)，住黑龍江省牡丹江市。
委托訴訟代理人：王秋菊，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭冬梅，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：王岱苓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市東安區(qū)。

上訴人皮某某因與被上訴人王國慶、第三人王岱苓案外人執(zhí)行異議一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2015）西民初字第965號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年5月18日立案后，依法組成合議庭，于2017年7月14日公開開庭審理了此案，上訴人皮某某、被上訴人王國慶及其委托訴訟代理人王秋菊、第三人王岱苓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
皮某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判。2.一、二審費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定爭議房屋價(jià)格為11.8萬元，嚴(yán)重違背事實(shí)，該房屋實(shí)際在2003年被上訴人購買時(shí)是13.5萬元。（2015）西執(zhí)異字第3號(hào)執(zhí)裁定聽證中，被上訴人的表述能夠證實(shí)。2.該房屋是在2012年被上訴人與原審第三人交易價(jià)格在（2015）西執(zhí)異字第3號(hào)執(zhí)行裁定聽證中，原審第三人表述成交價(jià)為13.5萬元，且同意將被上訴人所欠1.7萬元由被上訴人給付上訴人作為欠款償還。3.被上訴人與第三人簽訂的2012年1月25日購房收條非法無效。一審法院視而不見，該交易是在雙方明知此房為償還欠上訴人欠款而質(zhì)押給上訴人的情況下簽訂的，理由為：（1）2012年1月被上訴人找過上訴人，上訴人將（2010）黑監(jiān)民再字第7號(hào)民事判決書告知被上訴人，其知曉原審第三人正在償還上訴人欠款，已進(jìn)入執(zhí)行階段。此項(xiàng)在“關(guān)于我買房一事的情況說明”中能夠證實(shí)。（2）依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，被上訴人與原審第三人為主觀故意串通損害上訴人合法利益且隱匿和轉(zhuǎn)移被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)。4.被上訴人存在嚴(yán)重過錯(cuò)，必須為此承擔(dān)責(zé)任。被上訴人給付上訴人6.3元房款后，尚欠房款7.2萬元，至使從2003年到2012年一直沒有得到合同和發(fā)票，被上訴人與原審第三人惡意串通，相互受益，損害上訴人利益，簽訂5.5萬元買該房屋的收條。被上訴人與原審第三人均知道該房屋為抵押還款房屋，雙方串通以不當(dāng)?shù)美鹪V上訴人，足以說明被上訴人惡意占有。被上訴人與上訴人2003年交付房屋及房款后，又與原審第三人進(jìn)行交易，是想占有被上訴人應(yīng)得利益。5.該爭議房98.5平方米，立新小學(xué)學(xué)區(qū)房，2012年是否如被上訴人和原審第三人所說的總價(jià)11.8萬元,是否客觀公正；被上訴人是否知道原審第三人所欠上訴人款項(xiàng)；原審第三人所述被上訴人尚欠其1.7萬元房款；原審第三人與原審第三人所簽合同是否合法；一審認(rèn)定的不當(dāng)?shù)美欠裼稍瓕彽谌艘郧飞显V人款項(xiàng)償還。以上事實(shí)沒有查清。

本院認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴糾紛。案外人執(zhí)行異議之訴是指案外人對(duì)于執(zhí)行依據(jù)所確定的執(zhí)行標(biāo)的主張自已享有實(shí)體上的權(quán)利，而請(qǐng)求法院對(duì)該實(shí)體上法律關(guān)系進(jìn)行裁判，以阻止法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的救濟(jì)方式。本案中，訴爭房屋原審第三人王岱苓出賣給被上訴人王國慶，王國慶支付全部購房價(jià)款且實(shí)際占用和使用，雙方交易已經(jīng)完成。該房屋雖未辦理過戶登記，非因被上訴人王國慶的原因和過錯(cuò)，且訴爭房屋在人民法院查封前被上訴人王國慶已經(jīng)支付了全部價(jià)款，并合法占有。根據(jù)《最高人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同的；（二）在人民法院查封前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部價(jià)款，或者已按合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。據(jù)此，被上訴人王國慶的權(quán)利能夠排除執(zhí)行。故上訴人的上訴主張，事實(shí)及法律依據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2660元，由上訴人皮某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　畢　旭 審判員　李仲斌 審判員　姜云虎

書記員：王嬌嬌