原告皮學(xué)新，男，1961年10月31日出生，漢族，住佳木斯市郊區(qū)。法定代理人皮某，男，1986年2月23日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)，與原告系父子關(guān)系。委托訴訟代理人付殿舉，系社區(qū)推薦公民代理。被告佳木斯市郊區(qū)社區(qū)建設(shè)指導(dǎo)委員會辦公室，住所地佳木斯市友誼路西段郊區(qū)政府二辦。法定代表人張敬俊，主任。委托訴訟代理人賀德君，系黑龍江孫振明律師事務(wù)所律師。

皮學(xué)新向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)原、被告存在勞動關(guān)系；2.案件受理費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告于1984年被佳木斯市永紅區(qū)友誼街道辦事處所屬的佳木斯市友誼工業(yè)總廠正式錄用為集體職工，從事車工、采購員等工作。1990年后期，因原告在工作中右手虎口受傷，加之精神狀態(tài)不佳，單位領(lǐng)導(dǎo)不讓上班，每月開生活費至2013年8月。由于原友誼街道辦事處撤銷，其相關(guān)事宜由被告接收。從2013年9月起，原友誼街道辦事處以找不到原告檔案為由，拒絕給原告開生活費。后來找到檔案后，又說只查到了2013年8月給付的1400元生活補(bǔ)助費，還稱原告已于1996年7月2日與友誼企管處解除了勞動關(guān)系。經(jīng)原告查看被告提供的相關(guān)材料證實，當(dāng)年友誼企管處是清理掛靠人員，而原告是企業(yè)錄用的正式集體職工，不在此范圍內(nèi)。原告的檔案關(guān)系至今還保留在被告處。原告依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，向仲裁機(jī)關(guān)申請認(rèn)定與被告存在勞動關(guān)系，而仲裁機(jī)關(guān)認(rèn)為不存在勞動關(guān)系。原告被原佳木斯市永紅區(qū)友誼街道辦事處所屬的佳木斯市友誼工業(yè)總廠正式錄用為集體職工，即雙方形成了勞動關(guān)系。該企業(yè)解體后，友誼街道辦事處負(fù)責(zé)支付原告的生活費，每月都由當(dāng)時的主任田良紅或司機(jī)交給原告。被告單位設(shè)立后，原友誼街道辦事處的相關(guān)業(yè)務(wù)均由其接收。原告主張與被告形成勞動關(guān)系，是基于企業(yè)及管理部門關(guān)停并轉(zhuǎn)而形成的勞動關(guān)系。原告雖然與被告沒有直接簽定勞動合同，但被告作為法人單位，對其下屬企業(yè)原職工存在自然轉(zhuǎn)至勞動關(guān)系的事實。被告郊區(qū)社區(qū)指導(dǎo)辦辯稱,1.原、被告不存在勞動關(guān)系，原告起訴被告是錯誤的。被告不是用工單位，原告不是勞動者，原、被告未簽定過勞動合同，也不存在事實上的勞動合同關(guān)系。被告是政府下屬的社區(qū)建設(shè)指導(dǎo)的職能部門，不是企業(yè)用工單位；2.本案不是勞動爭議糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定：“（一）勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已經(jīng)形成勞動關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛。上述勞動者與用人單位之間發(fā)生的糾紛屬于《勞動法》規(guī)定的勞動爭議”。如上所述，原、被告不存在勞動合同關(guān)系，雙方之間的爭議不屬于勞動爭議。當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)：原告提交部分：1.原告身份證、被告組織機(jī)構(gòu)代碼證。證明：原、被告訴訟主體適格。2.勞動仲裁裁決書、送達(dá)回證。證明：原告主張確認(rèn)與被告存在勞動關(guān)系經(jīng)仲裁裁決，原告在法定期限內(nèi)提起訴訟。3.檔案材料16頁。證明：原告于1984年7月7日被永紅區(qū)友誼工業(yè)總廠錄用為集體固定工人，并多次調(diào)整工資至1994年。4.證明兩份。證明：原告的職工檔案在原友誼街道辦事處，是友誼工業(yè)總廠職工，其企業(yè)隸屬于原友誼街道辦事處。本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：原告提交證據(jù)部分：1.答復(fù)意見、通知書、督辦函。證明：原告提起仲裁、民事訴訟是被告和政府逼迫的。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對此組證據(jù)的真實性及督辦函無異議，提出政府不存在逼迫原告的情況。本院經(jīng)審查認(rèn)為，此組證據(jù)系郊區(qū)社區(qū)指導(dǎo)辦針對郊區(qū)信訪辦轉(zhuǎn)辦事項給皮學(xué)新的答復(fù)意見及郊區(qū)信訪辦對皮學(xué)新信訪事項不予復(fù)查的告知單，答復(fù)意見及告知單除針對皮學(xué)新信訪問題進(jìn)行解答外，還告知了原告享有的訴權(quán)，故對原告依此證據(jù)證實的問題，本院不予采信。2.介紹信一張。證明：被告的工作人員紀(jì)連國與原告到市檔案管理部門查找原告檔案，實際原告檔案就在被告處保存。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，提出該證據(jù)不能證明原告檔案在被告處保管。本院經(jīng)審查認(rèn)為，此介紹信只是介紹紀(jì)連國配合皮學(xué)新去佳木斯市勞動就業(yè)局檔案管理部門查找檔案，并不能證實原告主張的觀點，故對原告依此證據(jù)證明的觀點，本院不予采信。3.證明一份。證明：被告為原告開過1400元工資。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對此證據(jù)有異議，提出被告未給原告開過1400元工資，1400元是友誼街道辦事處給予原告的生活補(bǔ)助。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明原友誼街道辦事處為原告開過1400元生活補(bǔ)助，而不是被告單位。4.皮學(xué)新、張洪革生活補(bǔ)助費單據(jù)一份、佳木斯日報復(fù)印件一份、友誼辦事處清理掛名職工人員名單。證明：皮學(xué)新不是掛靠人員，是原單位工作人員，至2013年9月份被告一直給付原告生活費，后來是單位因為原告精神上有問題不讓上班的，同意一直給原告開資，從幾百元一直到開一千四百元，到2013年9月份停發(fā)工資，原因是因為原告的檔案沒有了，實際上是單位弄丟了。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告提出，原告錯誤的理解“掛靠”，被告所稱的是掛名和靠掛即“戶在人不在”，沒有為企業(yè)提供正常勞動，沒有正當(dāng)理由不上班，未在登報后辦理相關(guān)事宜，根據(jù)相關(guān)規(guī)定和政策，早已在1997年7月2日解除了勞動關(guān)系；原告沒有提供證據(jù)證明是以被告名義發(fā)放的工資；原告稱單位因原告精神上有問題不讓上班，而在原告的殘疾人證上體現(xiàn)是在2015年頒發(fā)殘疾人證與原告所述事實不符。本院經(jīng)審查認(rèn)為，此組證據(jù)系郊區(qū)相關(guān)部門依據(jù)市區(qū)清理整頓的相關(guān)規(guī)定，在公眾媒體上刊登的公告及未在崗人員名單，對其真實性，本院予以采信。皮學(xué)新、張洪革生活補(bǔ)助費單據(jù)中沒有標(biāo)注發(fā)放單位，故對原告依此證實被告為其發(fā)放工資的觀點，本院不予采信。被告提交部分：1.關(guān)于《佳木斯市郊區(qū)社區(qū)綜合體制改革方案》的批復(fù)。證明：被告是郊區(qū)委區(qū)政府的雙派出機(jī)構(gòu)，為區(qū)議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為此證據(jù)與本案無關(guān)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)是佳木斯市機(jī)構(gòu)編制委員會給郊區(qū)機(jī)構(gòu)編制委員會的批復(fù)，能夠證實被告是郊區(qū)區(qū)委、政府的雙派出機(jī)構(gòu)，為區(qū)議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，對被告依此證據(jù)證實的觀點，本院予以采信。2.佳勞力發(fā)[1996]3號《關(guān)于整頓勞動組織清理掛名職工的通知》、佳永政辦發(fā)[1996]8號佳木斯市永紅區(qū)人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)《永紅區(qū)清理整頓區(qū)屬企業(yè)職工隊伍方案》的通知、1996年6月24日佳木斯日報、清理掛名職工人員名單。證明：佳木斯日報通知，告知在原永紅區(qū)工業(yè)總廠離崗、掛靠人員見報一周內(nèi)到街道辦事處報到，并告知逾期不報到的后果。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告有異議，提出報紙是1996年刊登的，原告不是掛名的是正式職工，在2013年9月前友誼工業(yè)總廠一直給開工資。本院經(jīng)審查認(rèn)為，此組證據(jù)均系相關(guān)部門出具的，具有證明效力，能夠證明原友誼企業(yè)管理處，在佳木斯日報發(fā)布通知，告知原永紅區(qū)工業(yè)總廠離崗掛靠人員見報一周內(nèi)報到，并告知了逾期不到的后果,對此組證據(jù)本院予以采信；3.皮學(xué)新、張洪革生活補(bǔ)助單。證明：原告領(lǐng)到的1400元并非工資。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告有異議，提出開工資是事實，但不是原告本人簽字。本院經(jīng)審查認(rèn)為，此證據(jù)標(biāo)題注明生活補(bǔ)助，原告對領(lǐng)取了1400元的事實予以認(rèn)可，故對此證據(jù)本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：原告原系友誼街道辦事處下屬單位原永紅區(qū)友誼工業(yè)總廠職工，1994年夏季離開單位沒有上班。1996年6月24日，友誼街道辦事處的友誼企業(yè)管理處在佳木斯日報刊登一則《緊急通知》對包括原告在內(nèi)的掛名人員限期一周報到處理勞動關(guān)系事宜，原告至今沒有辦理相關(guān)事宜。1997年7月2日，友誼街道辦事處下發(fā)《清理掛名職工人員名單》與原告解除勞動關(guān)系。
原告皮學(xué)新與被告佳木斯市郊區(qū)社區(qū)建設(shè)指導(dǎo)委員會辦公室（以下簡稱郊區(qū)社區(qū)指導(dǎo)辦）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年4月14日作出（2016）黑0811民初1591號民事判決，皮學(xué)新不服該判決，向佳木斯市中級人民法院提起上訴。佳木斯市中級人民法院于2017年7月18日作出（2017）黑08民終419號民事裁定，將本案發(fā)回我院重審。本院依法另行組成合議庭，于2017年10月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告皮學(xué)新及法定代理人皮某、委托訴訟代理人付殿舉，被告郊區(qū)社區(qū)指導(dǎo)辦委托訴訟代理人賀德君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告的訴訟主張為：確認(rèn)皮學(xué)新與郊區(qū)社區(qū)指導(dǎo)辦存在勞動關(guān)系。本案被告郊區(qū)社區(qū)指導(dǎo)辦系佳木斯市郊區(qū)區(qū)委、政府的雙派機(jī)構(gòu)，屬于議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，不是用人單位，不具備勞動關(guān)系的主體資格。同時，原告作為原永紅區(qū)友誼工業(yè)總廠的職工，在友誼街道辦事處企業(yè)管理部門在佳木斯日報刊登《緊急通知》后，沒有按照限定時間報到處理勞動關(guān)系事宜，友誼街道辦事處已經(jīng)按照相關(guān)規(guī)定，解除了與原告的勞動關(guān)系，至此，原告已不再是原友誼街道辦事處的職工，其提出應(yīng)自然與友誼街道辦事處的承繼單位被告郊區(qū)社區(qū)指導(dǎo)辦形成勞動關(guān)系的觀點無事實及法律依據(jù)，本院不予支持綜上所述，原告未在被告處工作，未與被告形成勞動關(guān)系，對原告的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

原告皮學(xué)新與被告佳木斯市郊區(qū)社區(qū)建設(shè)指導(dǎo)委員會辦公室不存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，由原告皮學(xué)新負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。