七臺河市百信醫(yī)藥有限責任公司
青俊花
王海晶
吳某某
汪丹丹（黑龍江桃峰律師事務所）

原告七臺河市百信醫(yī)藥有限責任公司，住所地七臺河市桃山區(qū)旭日街81號。
法定代表人于威，男，職務董事長（未出庭）。
委托代理人青俊花，系該公司法律顧問。
委托代理人王海晶，女，系該公司總經理助理，住所地七臺河市。
被告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系七臺河市百信醫(yī)藥有限責任公司職工，住所地七臺河市。
委托代理人汪丹丹，系黑龍江桃峰律師事務所律師。
原告七臺河市百信醫(yī)藥有限責任公司訴被告吳某某勞動合同糾紛一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年9月10日公開開庭進行了審理，原告七臺河市百信醫(yī)藥有限責任公司委托代理人青俊花、王海晶、被告吳某某及其委托代理人汪丹丹均出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原告作為用人單位，對仲裁委員會（2009）570號仲裁裁決書不服，向本院提起訴訟，并又撤回起訴，致使該仲裁產生法律效力，原告未有履行仲裁法定簽訂勞動合同義務，至今沒有為被告安排工作崗位，亦沒有辦理除名解除勞動關系手續(xù)，導致被告再次申請仲裁，仲裁委員會作出（2015）81號仲裁裁決書，原告不服，訴至法院。關于原告提出被告超仲裁時效和已被除名處理的抗辯觀點，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第二條 ?規(guī)定，因除名或終止勞動關系產生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或終止勞動關系書面通知時間的，勞動者主張權利之日為勞動爭議發(fā)生之日。由此可見，被告申請仲裁之日為勞動爭議的發(fā)生，應為仲裁時效計算之日，對原告抗辯超仲裁時效的觀點不成立，本院不予支持。原告在法庭限定七日內未提交對被告除名或終止解除勞動關系手續(xù)，視為舉證不能，應承擔不利的后果，對其抗辯觀點本院不予支持。鑒于原告不能繼續(xù)履行勞動合同，顯屬構成違反勞動合同法規(guī)定的四十八條情形，應解除雙方今后的勞動關系，原告應承擔給付被告經濟賠償金21000.00元（1050.00元×10年×2倍，2005年5月至2015年5月），原告應給付被告工資損失，按分年段參照全市最低工資標準計算4000.00元（8個月×500.00元，2009年11月至2010年6月），11900.00元（17個月×700.00元，2010年7月至2012年11月），31500.00元（30個月×1050.00元，2012年12月至2015年5月），合計47400.00元。故依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、第七十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、第八十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原、被告解除勞動關系；
二、原告賠償被告經濟賠償金21000.00元；
三、原告給付被告墊付養(yǎng)老保險費11172.64元；
四、原告給付被告工資損失47400.00元；
上述款項合計79572.64元，于本判決生效后立即執(zhí)行。
案件受理費10.00元由原告承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省七臺河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為履行期限屆滿后二年內。

本院認為:原告作為用人單位，對仲裁委員會（2009）570號仲裁裁決書不服，向本院提起訴訟，并又撤回起訴，致使該仲裁產生法律效力，原告未有履行仲裁法定簽訂勞動合同義務，至今沒有為被告安排工作崗位，亦沒有辦理除名解除勞動關系手續(xù)，導致被告再次申請仲裁，仲裁委員會作出（2015）81號仲裁裁決書，原告不服，訴至法院。關于原告提出被告超仲裁時效和已被除名處理的抗辯觀點，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第二條 ?規(guī)定，因除名或終止勞動關系產生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或終止勞動關系書面通知時間的，勞動者主張權利之日為勞動爭議發(fā)生之日。由此可見，被告申請仲裁之日為勞動爭議的發(fā)生，應為仲裁時效計算之日，對原告抗辯超仲裁時效的觀點不成立，本院不予支持。原告在法庭限定七日內未提交對被告除名或終止解除勞動關系手續(xù)，視為舉證不能，應承擔不利的后果，對其抗辯觀點本院不予支持。鑒于原告不能繼續(xù)履行勞動合同，顯屬構成違反勞動合同法規(guī)定的四十八條情形，應解除雙方今后的勞動關系，原告應承擔給付被告經濟賠償金21000.00元（1050.00元×10年×2倍，2005年5月至2015年5月），原告應給付被告工資損失，按分年段參照全市最低工資標準計算4000.00元（8個月×500.00元，2009年11月至2010年6月），11900.00元（17個月×700.00元，2010年7月至2012年11月），31500.00元（30個月×1050.00元，2012年12月至2015年5月），合計47400.00元。故依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、第七十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、第八十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原、被告解除勞動關系；
二、原告賠償被告經濟賠償金21000.00元；
三、原告給付被告墊付養(yǎng)老保險費11172.64元；
四、原告給付被告工資損失47400.00元；
上述款項合計79572.64元，于本判決生效后立即執(zhí)行。
案件受理費10.00元由原告承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。

審判長：崔建華
審判員：郎邦
審判員：劉淑榮

書記員：田海洋