原告：白賀江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省唐山市。委托代理人：侯忠印，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。委托代理人：王建偉（系白賀江外甥女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省唐山市。被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省唐山市。委托代理人：商穎存，北京市京師（唐山）律師事務(wù)所律師。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省唐山市。被告：崔振文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省唐山市。崔振文、李某某委托代理人：李久東，河北耕濤律師事務(wù)所律師。

原告白賀江訴稱，2007年2月11日，原告和被告劉某某、崔振文（李某某與崔振文為一股，李某某是實(shí)際投資人）簽訂《合伙協(xié)議書》，合伙舉辦“唐山市豐潤區(qū)華曄幼兒園”。各股比例為：白賀江17萬元，擔(dān)任法人代表，劉某某4.2萬元，崔振文（李某某）2萬元。2013年8月25日，原、被告簽訂了《幼兒園輪流承包協(xié)議》，協(xié)議約定六年為一個(gè)輪流承包期，每股各承包二年。2013年8月25日至2015年8月25日為第一期，承包人為劉某某。2015年8月26日至2017年8月25日為第二期，承包人為李某某。2017年8月26日至2019年8月25日為第三期，承包人為白賀江。2017年8月26日，應(yīng)當(dāng)由原告白賀江接手承包幼兒園。但是被告劉某某和李某某卻提出無理要求，執(zhí)意堅(jiān)持平分原告的原始股份。不平分就不讓原告進(jìn)行承包，叫囂不答應(yīng)條件就讓幼兒園關(guān)門停業(yè)。2017年8月26日，他們不開幼兒園門，不交手續(xù)證照印章，不交園舍財(cái)物，暴力終止《幼兒園輪流承包協(xié)議》履行。上午十點(diǎn)左右被告劉某某和她的丈夫子女等人在幼兒園大肆辱罵原告及原告的家人和工作人員，阻撓開園工作。近中午劉某某的丈夫李國安強(qiáng)行用鎖鏈子鎖上幼兒園大門，晚上李某某又在幼兒園大門上加了一把鎖。2017年8月27日晚，被告李某某、劉某某及劉某某的丈夫李國安用鏟車將幼兒園門口用碎石料堵死，用拖拉機(jī)、皮卡車、集裝箱封堵幼兒園門前道路，并雇用兩名打手晝夜看守幼兒園，不讓原告及原告的教師和工作人員進(jìn)園開業(yè)。2017年9月1日是正式開學(xué)的日子，被告等人在幼兒園門前大鬧大打出手，打傷教師家長和幼兒，撕毀幼兒用書。現(xiàn)場一片狼藉。惡意阻撓幼兒園正常開學(xué)，致使原告不能承包經(jīng)營。要求判令被告排除妨礙賠償原告經(jīng)濟(jì)損失253628元。判令被告將華曄幼兒園的全部手續(xù)、證照、印章交換原告?！逗匣飬f(xié)議書》第8條第1款約定，“如惡意干擾營業(yè)，或個(gè)人糾紛使園停業(yè)達(dá)到一周，其他股東一致意見，可以令其賠償損失后退伙?！北桓娴男袨橥耆珮?gòu)成惡意干擾營業(yè)。鑒于本案共三股股東，其二股股東均嚴(yán)重違約惡意干擾營業(yè)，只剩原告一股股東，因此，原告請求判令被告退股。被告劉某某和李某某，在幼兒園所在村又辦了另一家“華曄幼兒園”，非法使用唐山市豐潤區(qū)華曄幼兒園的名稱，并以華曄幼兒園的名義招攬生源，原告要求判令被告停辦非法的“唐山市豐潤區(qū)華曄幼兒園”，拆除非法的“唐山市豐潤區(qū)華曄幼兒園”各種招牌標(biāo)識(shí)。綜上所述，要求：1、排除妨礙，判令被告賠償原告損失253638元，華曄幼兒園手續(xù)、證照和印章交換原告。2、判令被告退伙。3、判令停辦非法的“唐山市豐潤區(qū)華曄幼兒園”，拆除非法的“唐山市豐潤區(qū)華曄幼兒園”各種招牌標(biāo)識(shí)。被告劉某某辯稱,原告白賀江實(shí)際只是顯名股東，案外人王占付是實(shí)際出資人，白賀江作為本案原告，主體不適格，請貴院駁回起訴。對于原告訴請1、2沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請貴院駁回訴請。對于原告訴請3沒有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回訴請。被告崔振文辯稱，我是華曄幼兒園的頂名股東，實(shí)際出資人是李某某，我沒有出資也沒有參與經(jīng)營，原告的訴請與我無關(guān)。被告李某某辯稱，案外人王占付是原告白賀江股份的實(shí)際出資人，王占付應(yīng)當(dāng)參加本案訴訟。建園時(shí)合伙人同時(shí)約定，在投資收回后，王占付、李某某、劉某某作為三股，股份均分。幼兒園停業(yè)的原因是2017年6月16日，由唐山市豐潤區(qū)教育局組織召開、唐山市消防部門主持的民辦教育管理及學(xué)校安全專項(xiàng)工作會(huì)議的要求，幼兒園不能使用彩鋼頂?shù)臅?huì)議精神和決定，導(dǎo)致幼兒園不能繼續(xù)開辦。由于原告方和股東王占付在合伙人開會(huì)后（2017年8月10日），不執(zhí)行股東會(huì)議的決議，仍然開園車去招生，存在重大安全隱患，在制止無果的情況下，無奈采取了一些措施。2015年8月26日至2017年8月25日第二期承包，雖應(yīng)為李某某，由于種種原因，實(shí)際由劉某某承包。其他同劉某某的答辯意見。經(jīng)審理查明：2007年2月11日，原告白賀江、被告崔振文、劉某某、案外人王占付等人簽訂了兩份合伙協(xié)議書，該兩份協(xié)議書內(nèi)容基本一致。原告提交的合伙協(xié)議書載明，合伙人：白賀江一股、劉某某一股、崔振文一股。第四條約定：…白賀江任法人，承擔(dān)法律義務(wù)并擔(dān)任現(xiàn)金出納，崔振文任副園長，負(fù)責(zé)簽字審批票據(jù)。劉某某任副園長，擔(dān)任會(huì)計(jì)，對后勤工作負(fù)主要責(zé)任。第八條約定：…如惡意干擾營業(yè)，或因個(gè)人糾紛使園停業(yè)達(dá)一周，其他股東一致意見，可令其賠償損失后退股。從其股金中扣除賠償金后，仍照常承擔(dān)原股份的虧損有限連帶責(zé)任…。白賀江、崔振文、劉某某在協(xié)議書上簽字并按指紋。被告提交的合伙協(xié)議書載明，合伙人：崔振文和白賀江為一股稱崔振文股、王占付為一股、劉某某為一股。第四條約定:崔振文(代表)股，由白賀江任法人代表，承擔(dān)法律義務(wù)。由崔振文任副園長負(fù)責(zé)簽字審批票據(jù)。王占付股，由王占付任園長，負(fù)責(zé)幼兒園的全面工作，決定召開股東會(huì)議。審批票據(jù)，對幼兒園的經(jīng)營管理負(fù)主要責(zé)任，白賀華擔(dān)任現(xiàn)金出納。劉某某股，劉某某任副園長，擔(dān)任會(huì)計(jì)，簽字審批票據(jù)，對后勤工作負(fù)主責(zé)。第八條約定：…如惡意干擾營業(yè)，或因個(gè)人糾紛使園停業(yè)達(dá)一周，其他股東一致意見，可令其賠償損失后退股。從其股金中扣除賠償金后，仍照常承擔(dān)原股份的虧損有限連帶責(zé)任…。崔振文、王占付、劉某某在協(xié)議書上簽字并按指紋。各股東協(xié)議舉辦唐山市豐潤區(qū)華曄幼兒園，并在唐山市豐潤區(qū)民政局登記為民辦非企業(yè)單位（法人），單位負(fù)責(zé)人為白賀江。該企業(yè)賬簿顯示，崔振文沒有繳納股金，也沒有參加利潤分配，李某某實(shí)際繳納了股金，并參加利潤分配。原告白賀江和案外人王占付均繳納了股金，并參加了利潤分配。劉某某繳納了股金，并參加利潤分配。故，唐山市豐潤區(qū)華曄幼兒園由三股舉辦，其中劉某某一股；李某某一股，由崔振文頂名，李某某實(shí)際出資并享有權(quán)益；白賀江一股，由白賀江、王占付共同出資，并享有權(quán)益。2013年8月25日，劉某某、李某某、白賀江簽訂華曄幼兒園輪流承包協(xié)議，約定：六年為一個(gè)輪流承包期，按先后順序三股各承包經(jīng)營二年。第一輪輪流承包先后順序?yàn)椋旱谝黄诔邪藶閯⒛衬?，承包時(shí)間自2013年8月25日起，至2015年8月25日止。第二期承包人為李某某，承包時(shí)間自2015年8月26日起，至2017年8月25日止。第三期承包人為白賀江，承包時(shí)間自2017年8月26日起，至2019年8月26日至。第一輪輪流承包金每學(xué)年固定壹拾萬元整，二學(xué)年承包金總計(jì)大寫人民幣貳拾萬元整。協(xié)議簽訂后，第一期劉某某承包經(jīng)營幼兒園兩學(xué)年，第二期李某某沒有經(jīng)營，仍由劉某某承包經(jīng)營兩學(xué)年。2017年8月25日，第二期承包期滿，應(yīng)當(dāng)由白賀江承包經(jīng)營第三期兩學(xué)年。被告以幼兒園房屋是彩鋼屋頂不安全為由，陸續(xù)并采取用石砟、集裝箱等物堵塞幼兒園通道，鎖上幼兒園大門等各種措施，阻礙白賀江開學(xué)。至今華曄幼兒園為恢復(fù)教學(xué)。同時(shí)二被告在華曄幼兒園附近，另選地址，以華曄幼兒園的名義進(jìn)行招生。至本案第二次庭審時(shí)，被告已經(jīng)不再用華曄幼兒園名義招生，并拆除了相關(guān)廣告、指路牌。在本案第二次庭審時(shí)，被告劉某某認(rèn)可華曄幼兒園的印章、證照等由其掌握，但沒有按法庭要求，交到法庭。另查明，2016年11月7日《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》修改前，幼兒園均由民政部門登記為民辦非企業(yè)單位，性質(zhì)為非營利公益事業(yè)?！吨腥A人民共和國民辦教育促進(jìn)法》修改后，民辦學(xué)校舉辦者可以自主選擇設(shè)立非營利性或者營利性民辦學(xué)校。營利性民辦學(xué)校的舉辦者可以取得辦學(xué)收益，學(xué)校的辦學(xué)結(jié)余依照公司法等有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定辦理。2016年12月30日教育部等五部門出臺(tái)了《民辦學(xué)校分類登記實(shí)施細(xì)則》，其中第十四條規(guī)定：現(xiàn)有民辦學(xué)校選擇登記為非營利性民辦學(xué)校的，依法修改學(xué)校章程，繼續(xù)辦學(xué)，履行新的登記手續(xù)。第十五條規(guī)定：現(xiàn)有民辦學(xué)校選擇登記為營利性民辦學(xué)校的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行財(cái)務(wù)清算，經(jīng)省級(jí)以下人民政府有關(guān)部門和相關(guān)機(jī)構(gòu)依法明確土地、校舍、辦學(xué)積累等財(cái)產(chǎn)權(quán)屬并繳納相關(guān)稅費(fèi)，辦理新的辦學(xué)許可證，重新登記，繼續(xù)辦學(xué)。原、被告合伙舉辦的唐山市華曄幼兒園，至今未辦理新的登記手續(xù)或重新登記手續(xù)，未明確是營利性民辦學(xué)校還是非營利性民辦學(xué)校。上述事實(shí)有原、被告陳述，原、被告分別提交的兩份合伙協(xié)議書，輪流承包協(xié)議書、視頻資料、照片等證據(jù)可以證實(shí)。
原告白賀江與被告劉某某、李某某、崔振文合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王軍猛獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告白賀江的委托代理人、被告劉某某及其委托代理人、被告李某某和崔振文的委托代理人李久東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原、被告合伙舉辦的華曄幼兒園，是獨(dú)立的法人單位，在沒有依法撤銷、解散或終止之前，除非相關(guān)管理部門決定，否則任何人不得妨礙經(jīng)營。如該院園舍存在安全隱患，被告劉某某、李某某可向有關(guān)部門反映，由有關(guān)管理部門依法處理，而不應(yīng)采取石砟堵路、鎖閉園門等措施，致使幼兒園不能開園教學(xué)。對于原告排除妨礙的訴訟請求，本院予以支持。唐山市豐潤區(qū)華曄幼兒園登記為民辦非企業(yè)單位（法人），雖然依據(jù)修改后的《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》可以選擇營利性或非營利性，但是在依法依規(guī)進(jìn)行新登記或重新登記之前，應(yīng)為非營利法人，依照《中華人民共和國民法總則》第八十七條、第九十五條的規(guī)定，出資人、設(shè)立人對非營利法人不享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，故原告無權(quán)就幼兒園停業(yè)向被告提出賠償自己的請求，對原告要求被告賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。唐山市豐潤區(qū)華曄幼兒園，登記的單位負(fù)責(zé)人為白賀江，單位公章、證照等應(yīng)由其管理，現(xiàn)被告劉某某掌管，原告要求歸還，本院予以支持。原、被告間的兩份合伙協(xié)議的第八條均約定了退伙條件，因被告阻擾幼兒園開園教學(xué)，該條件已經(jīng)成就，原告訴請二被告退伙，本院予以支持。因唐山市豐潤區(qū)華曄幼兒園尚未依法依規(guī)進(jìn)行新登記或重新登記，幼兒園資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性處于未定狀態(tài)，可待登記后，依法處置幼兒園財(cái)產(chǎn)。故依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六十一條第二款、第八十七條、第九十五條、第一百零九條、第一百七十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某、李某某清除堵塞唐山市豐潤區(qū)華曄幼兒園道路的石砟等雜物，不得妨礙開園教學(xué)。二、被告劉某某將唐山市豐潤區(qū)華曄幼兒園的公章、執(zhí)照等相關(guān)手續(xù)歸還該單位登記負(fù)責(zé)人原告白賀江。三、被告劉某某、李某某退出舉辦唐山市豐潤區(qū)華曄幼兒園的合伙。四、駁回原告白賀江的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)5104元，減半收取2552元，由被告劉某某、李某某負(fù)擔(dān)40元，由原告白賀江負(fù)擔(dān)2512元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員　　王軍猛

書記員：張路