白某某
黃緒平（黑龍江屹東律師事務(wù)所）
木某某國土資源局
張讓生（黑龍江赤日法律服務(wù)所）
霍云廷

原告白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住木某某。
委托代理人黃緒平，男，黑龍江屹東律師事務(wù)所律師。
被告木某某國土資源局，住所地:木某某木蘭鎮(zhèn)生產(chǎn)街。
法定代表人李立，職務(wù)局長。
委托代理人張讓生，男，黑龍江赤日法律服務(wù)所法律工作者，住木某某。
委托代理人霍云廷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該局干部，住木某某。
原告白某某與被告木某某國土資源局勞動爭議糾紛一案，本院于2014年12月22日立案受理，受理后依法組成合議庭，于2015年5月21日公開開庭進行了審理。于2015年6月9日延長審限2個月。原告白某某及其委托代理人黃旭平、被告木某某國土資源局委托代理人張讓生、霍云廷到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告白某某為證明其所主張的事實成立，在本院開庭審理時出示了以下證據(jù):
證據(jù)A1、原告在被告單位工作時收取物業(yè)管理費的收據(jù)。證明原告與被告有勞動關(guān)系，工作時間，所從事工作的具體內(nèi)容。
被告質(zhì)證意見為:趙某某、焦某的兩個物業(yè)費收據(jù)都標(biāo)明收取的是物業(yè)費，也就是產(chǎn)權(quán)即業(yè)主們交納的，國土局對這個事實無異議，但對證明與國土局存在勞動關(guān)系有異議。直接證明了原告為業(yè)主服務(wù)，門衛(wèi)、打更等?，F(xiàn)在69戶和門市房、車庫都是產(chǎn)權(quán)人的，這點錢實際是不夠的，當(dāng)時霍云廷好管閑事，大家就都選他管物業(yè)，他每次代表大家和物業(yè)、取暖等進行談價，國土局不支付分文。
證A2、白某某建設(shè)銀行交易明細(xì)。證明被告每個月給原告開工資1200元。證明勞動關(guān)系成立，而且被告給支付了勞動報酬。先期都是現(xiàn)金支付，后期他們局里統(tǒng)一辦卡給開工資。
被告質(zhì)證意見為:這是代付業(yè)務(wù)，當(dāng)時我們是不讓付現(xiàn)金，我們把錢給出納員，出納員給打進工資。批量代付業(yè)務(wù)資金過度。樓下有一個木蘭鎮(zhèn)土地管理所的物業(yè)費用這個錢歸土地局支付。土地所不是獨立的法人單位，隸屬土地局。
證據(jù)A3、關(guān)于白某某上訪的答復(fù)意見一份、不予受理通知書一份。國土局要求原告到仲裁走法律程序，這個反映出來被告沒有說原告不是他單位的職工，國土局是為了避嫌。
被告質(zhì)證意見為:對答復(fù)意見本身無異議，但對原告要證明的問題有異議，不能作為原告與國土局存在勞動關(guān)系的證據(jù)予以認(rèn)定。對不予受理通知書本身無異議，是一個程序前置。
被告木某某國土資源局為證明其主張的事實成立，在本院開庭審理時，舉示了以下證據(jù):
證據(jù)B1、國土局小區(qū)名單一份。共是75戶。證明南樓、北樓一共75戶，都是個人業(yè)主，不是法人財產(chǎn)。
原告質(zhì)證意見為:差不多，大致是這些人。
證據(jù)B2、關(guān)于更換小區(qū)更夫的反映一份。
原告質(zhì)證意見為:對該證據(jù)的真實性無法考證，該小區(qū)無物業(yè)，物業(yè)就是被告。
經(jīng)過原、被告對相對方出示的證據(jù)進行的當(dāng)庭質(zhì)證，經(jīng)合議庭評議，認(rèn)為被告對證據(jù)A1的真實性無異議，本院予以采信；對證據(jù)A2通過庭審調(diào)查，原告工資的組成來源是從小區(qū)各業(yè)主收取、其中包括被告下屬單位土地所。對該事實予以確認(rèn)；對證據(jù)A3被告對真實性無異議，本院予以采信；對證據(jù)B1原告無異議，本院予以采信；對證據(jù)B2原告對真實性提出異議，該證據(jù)內(nèi)容對原告與被告是否形成勞動關(guān)系并無直接關(guān)聯(lián)，對該證據(jù)不予采信。
本案在審理過程中，查明以下事實:
一、2011年10月原告與其妻子到被告單位家屬小區(qū)分別做門衛(wèi)和保潔員，工資門衛(wèi)800元、保潔員為400元，工資來源從小區(qū)各業(yè)主收取，業(yè)主包括被告下屬單位土地所。被告單位有活安排原告時，臨時向其支付報酬。2014年8月原告與妻子離開被告單位家屬小區(qū)，不再從事上述工作；
二、被告小區(qū)家屬樓無物業(yè)公司管理，家屬樓業(yè)主各種費用收取不到位或費用不足時由被告單位負(fù)責(zé)和承擔(dān)，2013年9月起單位為被告發(fā)放工資卡，工資來源仍然是業(yè)主繳納的管理費；
三、原告在從事被告家屬樓小區(qū)門衛(wèi)工作以來，被告未給原告繳納社會保險；
四、原告從事被告家屬樓小區(qū)門衛(wèi)工作，不受被告單位考勤等規(guī)章制度的約束，不享受正式職工的福利待遇；
本院對上述事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是原、被告是否形成事實勞動關(guān)系。
本院認(rèn)為，勞動法上的勞動關(guān)系，是指用人單位向勞動者給付勞動報酬，而由勞動者提供職業(yè)性的勞動所形成的法律關(guān)系。事實勞動關(guān)系是指勞動關(guān)系建立的形式有瑕疵，但雙方實際已經(jīng)履行了勞動權(quán)利義務(wù)的情形。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》{勞社部發(fā)（2005）12號}第一條規(guī)定:用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的勞動關(guān)系成立:用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者；勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。第二條規(guī)定:用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證:（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。根據(jù)以上規(guī)定，原告在為被告單位小區(qū)家屬樓提供勞務(wù)期間，不受被告單位考勤制度的約束，不享受正式職工的福利待遇，被告亦未給原告繳納社會保險。從原告提供的服務(wù)場所看，是家屬樓小區(qū)門衛(wèi)，并不是被告單位門衛(wèi)，家屬樓小區(qū)門衛(wèi)室并不是被告單位自身的隸屬機構(gòu)。原告提供的勞動是服務(wù)于家屬樓，這與被告的業(yè)務(wù)亦毫無關(guān)聯(lián)。從原告工資來源上看，原告的勞動報酬實際是小區(qū)各業(yè)主繳納，只不過向原告支付的形式不同。
綜上所述，原告白某某與被告木某某國土資源局沒有形成勞動關(guān)系，其全部訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告白某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告白某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，勞動法上的勞動關(guān)系，是指用人單位向勞動者給付勞動報酬，而由勞動者提供職業(yè)性的勞動所形成的法律關(guān)系。事實勞動關(guān)系是指勞動關(guān)系建立的形式有瑕疵，但雙方實際已經(jīng)履行了勞動權(quán)利義務(wù)的情形。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》{勞社部發(fā)（2005）12號}第一條規(guī)定:用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的勞動關(guān)系成立:用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者；勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。第二條規(guī)定:用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證:（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。根據(jù)以上規(guī)定，原告在為被告單位小區(qū)家屬樓提供勞務(wù)期間，不受被告單位考勤制度的約束，不享受正式職工的福利待遇，被告亦未給原告繳納社會保險。從原告提供的服務(wù)場所看，是家屬樓小區(qū)門衛(wèi)，并不是被告單位門衛(wèi)，家屬樓小區(qū)門衛(wèi)室并不是被告單位自身的隸屬機構(gòu)。原告提供的勞動是服務(wù)于家屬樓，這與被告的業(yè)務(wù)亦毫無關(guān)聯(lián)。從原告工資來源上看，原告的勞動報酬實際是小區(qū)各業(yè)主繳納，只不過向原告支付的形式不同。
綜上所述，原告白某某與被告木某某國土資源局沒有形成勞動關(guān)系，其全部訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告白某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告白某某承擔(dān)。

審判長：任濤
審判員：張?zhí)煲?br/>審判員：王軍

書記員：李長柏