原告白某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住。原告李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住址同上。法定代理人白某（系李某1母親），身份同上。原告李某2，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住址同上。法定代理人白某（系李某1母親），身份同上。原告李福海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住尚義縣。原告馮步蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住尚義縣。五原告委托代理人胡俊，河北鐵堅律師事務(wù)所律師。被告張萬江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住張家口市宣化區(qū)。委托代理人田小琴，河北環(huán)舟律師事務(wù)所律師。被告張家口富達(dá)道路運(yùn)輸有限公司，住所地張家口市宣化區(qū)侯家廟鄉(xiāng)二臺子村臺中南路路北大院。法定代表人劉鳳芝，該公司經(jīng)理。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司，住所地張家口市橋東區(qū)勝利北路16號中保大廈。法定代表人魏建文，該公司經(jīng)理。委托代理人閆昌鑫，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司尚義支分公司職員。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市分公司，住所地江蘇省無錫市中山路58號。法定代表人尤力人，該公司經(jīng)理。委托代理人田旭峰，該公司法律顧問。

原告訴稱，2018年4月27日15時許，丁建廣駕駛被告張家口富達(dá)道路運(yùn)輸有限公司的陜汽牌重型半掛車冀Ｇ×××××3冀Ｇ×××××），在行駛至尚義縣公里加400處路段時，將原告親人李偉乘坐的五菱牌小型面包車（冀Ｇ×××××）碰撞。事故導(dǎo)致李偉開放性顱腦損傷、彌漫性軸索損傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血等，經(jīng)治療無效死亡。該事故經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告車輛應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，李偉無責(zé)任。被告車輛分別在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。故要求四被告依法賠償原告因李偉死亡所造成的醫(yī)療費(fèi)93052.27元、交通費(fèi)29440元、住宿費(fèi)2374元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、營養(yǎng)費(fèi)450元、護(hù)理費(fèi)1800元、誤工費(fèi)14684元、喪葬費(fèi)32633元、死亡賠償金610960元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)329600元、車輛損失費(fèi)23900元、車輛鑒定費(fèi)5000元、車輛施救費(fèi)800元，計1145143.27元，并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)。四被告在法定期限內(nèi)均未提交書面答辯狀。經(jīng)審理查明，原告白某系李偉妻子，原告李某1、李某2系李偉兒子和女兒，原告李福海、馮步蓮系李偉父親和母親。李偉系五菱牌小型面包車（冀Ｇ×××××）的所有人。被告張萬江系陜汽牌重型半掛車（冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××）的實際車主，被告張家口富達(dá)道路運(yùn)輸有限公司系該半掛車的掛靠車主，丁建廣系被告張萬江雇用的司機(jī)。2017年5月17日，被告張萬江以被告張家口富達(dá)道路運(yùn)輸有限公司為被保險人為該車輛分別在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，其中商業(yè)第三者責(zé)任險限額主車為100萬元。2018年4月27日15時許，丁建廣駕駛陜汽牌重型半掛車（冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××）沿尚義縣344省道由西向東行駛，行駛至尚義縣公里加400處路段時，與道路前方相對方向行駛的由項義駕駛的李偉所有的五菱牌小型面包車（冀Ｇ×××××）發(fā)生掛碰，造成項義死亡、乘車人李偉受傷，兩車受損一交通事故。該事故經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，丁建廣應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，項義、李偉無責(zé)任。事故發(fā)生后，李偉經(jīng)尚義縣醫(yī)院、解放軍251醫(yī)院、北京協(xié)和醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院、北京同仁堂醫(yī)院、張家口市附屬第三醫(yī)院搶救和住院治療，于同年5月11日死亡，分別支出六醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)2431.20元、1329.62元、70元、4662.49元、82215.33元和2343.63元，合計93052.27元，其中被告張萬江墊付20000元。李偉住院期間及死亡后，原告支出其入院、轉(zhuǎn)院、出院及處理交通事故和喪葬事宜等各種交通費(fèi)29440元、住宿費(fèi)2374元。另外支出車輛施救費(fèi)800元。李偉的五菱牌小型面包車（冀Ｇ×××××）經(jīng)張家口佳力機(jī)動車鑒定評估有限公司鑒定，損失為23900元，支出鑒定費(fèi)5000元。事故發(fā)生前，李偉及其家庭于2005年搬遷至尚義縣新城街居住至今。李偉兒子即原告李某114周歲，李偉女兒即原告李某29周歲；李偉父親即原告李福海65周歲，李偉母親即原告馮步蓮63周歲，并育有兩個兒子。
原告白某、李某1、李某2、李福海、馮步蓮與被告張萬江、張家口富達(dá)道路運(yùn)輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月1日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告白某、李福海、馮步蓮及五原告委托代理人胡俊，被告張萬江及其委托代理人田小琴，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司委托代理人閆昌鑫，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市分公司委托代理人田旭峰均到庭參加訴訟，被告張家口富達(dá)道路運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院傳喚無故未派員到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，丁建廣與項義發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，丁建廣應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，項義及乘坐項義駕駛車輛的乘車人李偉無責(zé)任。丁建廣系被告張萬江雇用的司機(jī)，被告張萬江的該車輛又掛靠于被告張家口富達(dá)道路運(yùn)輸有限公司，并分別在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險。故原告的各項合理損失，首先應(yīng)由二被告保險公司在各自強(qiáng)制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不足部分，由被告張萬江承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張家口富達(dá)道路運(yùn)輸有限公司與被告張萬江負(fù)連帶賠償責(zé)任。原告主張的李偉在各醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)93052.27元（尚義縣醫(yī)院2431.20元+251醫(yī)院1329.62元+北京協(xié)和醫(yī)院70元+北京積水潭醫(yī)院4662.49元+北京同仁醫(yī)院82215.33元+張家口市附三醫(yī)院2343.63元），均有各醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，均予認(rèn)定。被告無錫保險公司主張，醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣減15%-20%的非醫(yī)保用藥的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的交通費(fèi)29440元，對其中張家口急速康健康咨詢有限公司的北京至尚義縣生活服務(wù)及救護(hù)車護(hù)送費(fèi)5200元、張北至北京的公交車費(fèi)90元、北京急救中心的收費(fèi)250元，計5540元，三被告均無異議，均予認(rèn)定。對其中北京急救中心的北京至張家口第三附屬醫(yī)院的車費(fèi)15800元，三被告均主張數(shù)額較大，且系收據(jù)而非發(fā)票，不予認(rèn)可的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持，故對該項交通費(fèi)應(yīng)予認(rèn)定。對其中原告在處理交通事故及喪葬事宜租賃李曉剛小轎車的租車費(fèi)8100元，三被告均對其真實性存在異議，不予認(rèn)可的理由，不符合實際，不予支持。結(jié)合本案實際，該部分交通費(fèi)本院酌情認(rèn)定2000元，其余不合理部分，不予支持。綜上，原告的交通費(fèi)應(yīng)合計認(rèn)定23340元（5540元+15800元+2000元）。原告主張的住宿費(fèi)2374元，被告張萬江主張，對北京有住宿費(fèi)票據(jù)的874元，予以認(rèn)可，其余住宿費(fèi)均不予認(rèn)可；二被告保險公司主張，因住宿費(fèi)票據(jù)均非正式發(fā)票，對其真實性存在異議，均不予認(rèn)可的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。結(jié)合本案實際，本院酌情認(rèn)定1500元，其余不合理部分，不予支持。原告主張的李偉住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（30元/天×15天）、營養(yǎng)費(fèi)450元（30元/天×15天）、護(hù)理費(fèi)1800元（120元/天×15天），三被告均無異議，均予認(rèn)定。原告主張的誤工費(fèi)14684元{李偉住院期間1255元（30548元/年÷365天/年×15天）+處理喪葬事宜13429元〔妻子白某2929元（30548元÷365天/年×35天）+弟弟李龍5250元（150元/天×35天）+叔伯哥李強(qiáng)5250（150元/天×35天）〕}，三被告對李偉住院期間誤工費(fèi)1255元，均無異議，應(yīng)予認(rèn)定；對處理喪葬事宜誤工費(fèi)的時間和標(biāo)準(zhǔn)，均有異議，認(rèn)可3人7天每人每天100元標(biāo)準(zhǔn)計算的誤工費(fèi)2100元的理由，亦缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。結(jié)合本案實際，本院酌情認(rèn)定3000元，其余不合理部分，不予支持。原告主張的喪葬費(fèi)32633元，三被告均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的李偉死亡賠償金610960元（30548元/年×20年），結(jié)合李偉在尚義縣居住的實際及其年齡，應(yīng)予認(rèn)定。三被告主張，原告提供其在居住的證據(jù)，不符合證據(jù)的形式要件，對其真實性存在異議，不同意按照城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金而應(yīng)按照農(nóng)村居民計算的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)329600元〔309000元（20600元/年×15年）+20600元（20600元/年×2年÷2人）〕（兒子李某114周歲撫養(yǎng)4年+女兒李某29周歲撫養(yǎng)9年+父親李福海65周歲撫養(yǎng)15年+母親馮步蓮63周歲撫養(yǎng)17年），結(jié)合李偉在尚義縣居住的事實、各被扶養(yǎng)人的年齡、需扶養(yǎng)的年限、扶養(yǎng)人的人數(shù)及相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。三被告以同死亡賠償金同樣的理由，主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民計算的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的車輛損失費(fèi)23900元，有張家口佳力機(jī)動車鑒定評估有限公司的評估報告，應(yīng)予認(rèn)定。三被告主張，評估報告的評估基礎(chǔ)價存在錯誤，殘值偏低，對評估報告有異議，認(rèn)可車輛損失18000元，其余部分不予認(rèn)可的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的鑒定費(fèi)5000元，有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定費(fèi)票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。三被告主張，因?qū)υu估報告有異議，鑒定費(fèi)亦不予認(rèn)可的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的施救費(fèi)800元，有施救公司的施救費(fèi)票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。被告張萬江無異議，但二被告保險公司主張施救費(fèi)偏高，認(rèn)可600元，其余部分不予認(rèn)可的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，本次交通事故造成李偉傷亡支出的醫(yī)療費(fèi)93052.27元、交通費(fèi)23340元（5540元+15800元+2000元）、住宿費(fèi)1500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、營養(yǎng)費(fèi)450元、護(hù)理費(fèi)1800元、誤工費(fèi)4255元（李偉住院誤工費(fèi)1255元+處理事故及喪葬事宜人員誤工費(fèi)3000元）、死亡賠償金940560元（死亡賠償金610960元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)329600元）、喪葬費(fèi)32633元、車輛損失費(fèi)23900元、鑒定費(fèi)5000元、施救費(fèi)800元，合計1127740.27元。結(jié)合本次交通事故中死亡2人各自賠償數(shù)額所占比例，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在強(qiáng)制責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)93052.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、營養(yǎng)費(fèi)450元，計93952.27元中的10000元；賠償原告交通費(fèi)23340元、住宿費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)1800元、誤工費(fèi)4255元、死亡賠償金940560元、喪葬費(fèi)32633元，計1004088元中的60000元（另外50000元為同一事故的死者項義案預(yù)留）；賠償原告車輛損失費(fèi)23900元、鑒定費(fèi)5000元、施救費(fèi)800元，計29700元中的2000元；三項計72000元（10000元+60000元+2000元）。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告上述剩余費(fèi)用1055740.27元（1127740.27元-72000元）中的576000元。其余部分損失479740.27元（1127740.27元-72000元-576000元），由被告張萬江負(fù)責(zé)賠償，扣除其已墊付的20000元，應(yīng)實際給付459740.27元。被告張家口富達(dá)道路運(yùn)輸有限公司與被告張萬江負(fù)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在強(qiáng)制責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告白某、李某1、李某2、李福海、馮步蓮醫(yī)療費(fèi)93052.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、營養(yǎng)費(fèi)450元，計93952.27元中的10000元；賠償原告白某、李某1、李某2、李福海、馮步蓮交通費(fèi)23340元、住宿費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)1800元、誤工費(fèi)4255元、死亡賠償金940560元、喪葬費(fèi)32633元，計1004088元中的60000元；賠償原告白某、李某1、李某2、李福海、馮步蓮車輛損失費(fèi)23900元、鑒定費(fèi)5000元、施救費(fèi)800元，計29700元中的2000元。三項計72000元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告白某、李某1、李某2、李福海、馮步蓮剩余的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)計1055740.27元中的576000元；三、被告張萬江賠償原告白某、李某1、李某2、李福海、馮步蓮剩余的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)計1055740.27元中的479740.27元，扣除其已墊付的20000元，應(yīng)實際給付459740.27元。被告張家口富達(dá)道路運(yùn)輸有限公司與被告張萬江負(fù)連帶賠償責(zé)任；四、駁回原告要求被告賠償交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)中不合理部分的訴訟請求。上述一、二、三項，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市分公司、張萬江均于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)15100元，減半收取7550元（簡易程序?qū)徖恚?，由五原告?fù)擔(dān)114元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司負(fù)擔(dān)475元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市分公司負(fù)擔(dān)3798元，被告張萬江負(fù)擔(dān)3163元，并均于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)交納。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　劉正忠

書記員：段文芳