白某某
馬國鋒（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
韓某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
呂廣杰

原告白某某。
委托代理人馬國鋒，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告韓某某。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
負責(zé)人景小光，總經(jīng)理。
委托代理人呂廣杰，該公司職工。
原告白某某訴被告韓某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人馬國鋒，被告白某某、平安保險公司代理人呂廣杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證實自己的主張?zhí)峤蛔C據(jù)如下:
一、原告的身份證復(fù)印件，證實原告的身份情況；
二、交通事故認(rèn)定書一份、機動車交通事故責(zé)任強制保險單一份（冀T×××××），證明事故發(fā)生的事實經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定情況；證實車主為韓某某，韓某某車輛的承保公司為平安保險。
三、住院病例首頁及診斷證明，證實原告的受傷情況，住院時間、護理時間、伙食補助時間；
四、衡水市司法鑒定中心鑒定書一份，證實原告的誤工時間及誤工費的計算；
五、衡水市四院住院統(tǒng)一收費票據(jù)一份、衡水市五院急診票據(jù)五份、四院用藥明細四份，證實原告住院花費的費用；
六、車損鑒定費票據(jù)兩份，證實原告的車損鑒定費用；
七、停車費、拖車費、除障費、裝卸費票據(jù)一份，證實原告所花的費用；
八、冀T×××××號車輛損失物價鑒定書一份，證明車損費用；
九:衡水市司法鑒定中心鑒定費收據(jù)一份，證明鑒定花費；
十、衡水市騰昊裝飾工程有限公司證明兩份，證實原告及原告護理人在該公司上班，衡水市騰昊裝飾公司三份工資表，證明原告及原告護理人近三個月的平均工資；
十一、出租車票九十四份，證明原告交通費用；
十二、戈福合的身份證復(fù)印件一份，證明護理人員的身份。
被告韓某某辯稱:我的車入有保險，對原告的損失應(yīng)先由保險公司賠償，對于停車費、訴訟費、車損不予承擔(dān)。
被告對自己的主張未提供證據(jù)。
被告平安保險公司辯稱:我公司同意在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)原告合理的損失，停車費、訴訟費、拖車費等間接損失我公司不承擔(dān)。
被告保險公司對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)如下:
人傷信息調(diào)查表一份，證實交通事故發(fā)生后，保險公司第一時間到醫(yī)院調(diào)查原告的收入及護理人員的相關(guān)信息及收入情況。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，被告韓某某因交通事故致白某某受傷應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因事故車輛冀T×××××號轎車在被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司入有交強險、第三者責(zé)任險及不計免賠險且本次交通事故在保險期間內(nèi)，故此原告方的相關(guān)損失應(yīng)由保險公司先在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，對于超過交強險各分項限額的部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。被告方對原告方提供的證據(jù)一、二、三、四、五、均未提出異議，故本院予以確認(rèn)。對原告主張的醫(yī)療費16753.79元、住院伙食補助費650元，本院予以支持。對于原告主張的營養(yǎng)費650元因被告方提出異議，且原告沒有提供醫(yī)療機構(gòu)出具的相應(yīng)證明予以證實，故此本院不予支持。對被告保險公司提供的人傷信息調(diào)查表，原告方雖提出異議，但考慮到人傷信息調(diào)查表是保險公司為了理賠的需要所取得的第一手資料，并且有傷者護理人員的簽字，故此本院予以采信。對原告方提供的證據(jù)十，被告方提出異議稱，原告方?jīng)]有提供該單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證來證實該單位真實存在，也沒有提供交納個人所得稅的相關(guān)證據(jù)來證實其收入的合法性，所以不認(rèn)可。本院參照被告保險公司提供的傷者信息調(diào)查表所記錄的信息，原告所從事的工作為鑲瓷磚，認(rèn)為原告的工資收入?yún)⒄铡逗颖笔?013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，按每天85元計算其誤工費為宜，故此原告的誤工費應(yīng)為10200元。對于原告方主張的護理費，被告方提出異議稱，護理人員并非戈福合，對于護理費的確定仍應(yīng)參照保險公司提供的傷者信息調(diào)查表所記錄的信息按每天100元計算，故此原告的護理費為1300元。被告方對原告提供的證據(jù)八提出異議，但沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實也未申請重新鑒定，故此本院對證據(jù)八予以確認(rèn)，對原告主張的車輛損失費590元予以支持。對原告提供的證據(jù)六、九，被告保險公司提出異議稱，上述費用不屬保險的理賠范圍，保險公司不予承擔(dān)，本院予以采信；但考慮到上述費用確系原告的實際花費，故此該鑒定費用630元應(yīng)由被告韓某某承擔(dān)。對原告提交的證據(jù)七，被告方提出異議，因該證據(jù)并非正式票據(jù)，故此本院不予采信，對原告主張的停車費、拖車費等580元不予支持。對原告提供的證據(jù)十一，被告方提出異議稱大部為連號，沒有乘車時間起止點，但本院考慮交通費系原告的實際必須的花費，根據(jù)本案的實際情況酌定700元為宜。對于原告主張的復(fù)查費用1014元因尚未實際發(fā)生，可待實際發(fā)生后再行主張。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決書生效后十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)一次性賠償原告白某某醫(yī)療費10000元、誤工費10200、護理費1300元、交通費700元、車輛損失費590元，合計22790元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決書生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性賠償原告白某某醫(yī)療費6753.79元、住院伙食補助費650元，合計7403.79元；
三、被告韓某某賠償原告鑒定費630元；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
訴訟費300元由被告韓某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，被告韓某某因交通事故致白某某受傷應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因事故車輛冀T×××××號轎車在被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司入有交強險、第三者責(zé)任險及不計免賠險且本次交通事故在保險期間內(nèi)，故此原告方的相關(guān)損失應(yīng)由保險公司先在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，對于超過交強險各分項限額的部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。被告方對原告方提供的證據(jù)一、二、三、四、五、均未提出異議，故本院予以確認(rèn)。對原告主張的醫(yī)療費16753.79元、住院伙食補助費650元，本院予以支持。對于原告主張的營養(yǎng)費650元因被告方提出異議，且原告沒有提供醫(yī)療機構(gòu)出具的相應(yīng)證明予以證實，故此本院不予支持。對被告保險公司提供的人傷信息調(diào)查表，原告方雖提出異議，但考慮到人傷信息調(diào)查表是保險公司為了理賠的需要所取得的第一手資料，并且有傷者護理人員的簽字，故此本院予以采信。對原告方提供的證據(jù)十，被告方提出異議稱，原告方?jīng)]有提供該單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證來證實該單位真實存在，也沒有提供交納個人所得稅的相關(guān)證據(jù)來證實其收入的合法性，所以不認(rèn)可。本院參照被告保險公司提供的傷者信息調(diào)查表所記錄的信息，原告所從事的工作為鑲瓷磚，認(rèn)為原告的工資收入?yún)⒄铡逗颖笔?013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，按每天85元計算其誤工費為宜，故此原告的誤工費應(yīng)為10200元。對于原告方主張的護理費，被告方提出異議稱，護理人員并非戈福合，對于護理費的確定仍應(yīng)參照保險公司提供的傷者信息調(diào)查表所記錄的信息按每天100元計算，故此原告的護理費為1300元。被告方對原告提供的證據(jù)八提出異議，但沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實也未申請重新鑒定，故此本院對證據(jù)八予以確認(rèn)，對原告主張的車輛損失費590元予以支持。對原告提供的證據(jù)六、九，被告保險公司提出異議稱，上述費用不屬保險的理賠范圍，保險公司不予承擔(dān)，本院予以采信；但考慮到上述費用確系原告的實際花費，故此該鑒定費用630元應(yīng)由被告韓某某承擔(dān)。對原告提交的證據(jù)七，被告方提出異議，因該證據(jù)并非正式票據(jù)，故此本院不予采信，對原告主張的停車費、拖車費等580元不予支持。對原告提供的證據(jù)十一，被告方提出異議稱大部為連號，沒有乘車時間起止點，但本院考慮交通費系原告的實際必須的花費，根據(jù)本案的實際情況酌定700元為宜。對于原告主張的復(fù)查費用1014元因尚未實際發(fā)生，可待實際發(fā)生后再行主張。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決書生效后十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)一次性賠償原告白某某醫(yī)療費10000元、誤工費10200、護理費1300元、交通費700元、車輛損失費590元，合計22790元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決書生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性賠償原告白某某醫(yī)療費6753.79元、住院伙食補助費650元，合計7403.79元；
三、被告韓某某賠償原告鑒定費630元；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
訴訟費300元由被告韓某某承擔(dān)。

審判長：彭乃坡
審判員：張三提
審判員：田園

書記員：冀國洋