張某某
吳某
儲(chǔ)亞洲（北京時(shí)代九和律師事務(wù)所）
石靜（北京時(shí)代九和律師事務(wù)所）
白某某

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:張某某。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:吳某。
委托代理人:儲(chǔ)亞洲、石靜，北京市時(shí)代九和律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:白某某。
再審申請(qǐng)人張某某、吳某因與被申請(qǐng)人白某某民間借貸糾紛一案，不服河北省高級(jí)人民法院（2013）冀民一終字第194號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某某、吳某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):（一）原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
1、白某某主張雙方借貸關(guān)系形成于2007年春天至2007年8月期間，沒(méi)有任何證據(jù)予以證明。
事實(shí)上，雙方在2007年沒(méi)有發(fā)生過(guò)資金往來(lái)。
張某某、吳某提交的2006年7月21日由北京新視藝盛影視策劃有限公司與白某某簽署的《項(xiàng)目抵押協(xié)議書(shū)》中所證實(shí)的雙方借款時(shí)間系2006年7月。
且該證據(jù)能夠證明系北京新視藝盛影視策劃有限公司與白某某建立過(guò)借貸關(guān)系，而不是張某某、吳某個(gè)人與白某某建立借貸關(guān)系。
2、原審判決對(duì)白某某提交的《借條》、《欠條》沒(méi)有正當(dāng)采信，據(jù)此作出錯(cuò)誤判決。
本案張某某、陸欣書(shū)寫(xiě)的借據(jù)是空打的。
白某某多次陳述800萬(wàn)中70%系現(xiàn)金支付，其余為銀行轉(zhuǎn)賬，因款項(xiàng)為巨額款項(xiàng)，白某某依法就800萬(wàn)元資金交付負(fù)有舉證責(zé)任，按其所述巨額現(xiàn)金支付人民法院未依法予以審查；本案中多次開(kāi)庭審理中，白某某陳述互相矛盾，不能自圓其說(shuō)，證明其所述800萬(wàn)借款系虛構(gòu)的事實(shí)；真實(shí)情況是2010年7月22日張某某、陸欣分別給白某某書(shū)寫(xiě)的欠條共800萬(wàn)元的原因是白某某以帶領(lǐng)集資者到北京電影制片廠鬧事相要挾，只有寫(xiě)800萬(wàn)的條才能平息此事。
所以，張某某、陸欣才寫(xiě)的這張欠條，特意注明800萬(wàn)是本息合計(jì)，實(shí)際上全是高利貸利息。
3、原審判決確定舉證責(zé)任分配不當(dāng)。
依據(jù)《合同法》第210條“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效”，民間借貸合同是實(shí)踐性合同，自貸款人提供借款時(shí)生效，也就是說(shuō)，只有出借人交付了800萬(wàn)款項(xiàng)后合同才能生效。
原判決認(rèn)定白某某800萬(wàn)元借款是在2007年春天至2007年8月期間陸續(xù)支付給張某某的事實(shí)不清，在白某某分文未付給張某某的情況下，未嚴(yán)格審核800萬(wàn)借款給付的事實(shí)經(jīng)過(guò)，將張某某空打的《借據(jù)》、《欠條》作為借貸成立并履行的依據(jù)是錯(cuò)誤的。
（二）張某某、陸欣在案件審理中，提交了歸還白某某借款本金的農(nóng)業(yè)銀行匯款單，因?yàn)殂y行未給蓋章，白某某不予承認(rèn)已歸還本金事實(shí)，張某某、陸欣申請(qǐng)法院調(diào)查取證，查明匯款真實(shí)情況，原審法院置之不理，并未調(diào)查，程序錯(cuò)誤。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第五項(xiàng) ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)再審。
（三）原審判決適用法律錯(cuò)誤。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條 ?規(guī)定以及《中國(guó)人民銀行關(guān)于取締地下錢(qián)莊及打擊高利貸行為的通知》，高利貸不應(yīng)受到法律保護(hù)。
本案系高利貸糾紛引發(fā)的訴訟，法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲打擊。
同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》的規(guī)定，本案白某某的行為可以定性為以騙取財(cái)物為目的的虛假訴訟行為，應(yīng)當(dāng)駁回白某某的訴訟請(qǐng)求。
（四）由于800萬(wàn)元資金借貸屬于超大額資金借貸，依照《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》第七條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?的規(guī)定，白某某負(fù)有就800萬(wàn)元資金已經(jīng)支付給張某某、陸欣的舉證責(zé)任，借條不足以證明張某某、吳某向白某某借款的事實(shí)。
由于白某某所舉《借條》和《欠條》兩份證據(jù)內(nèi)容所反映的事實(shí)情況發(fā)生矛盾、互相否認(rèn)，存在瑕疵，即兩份證據(jù)分別證明了兩種不同的事實(shí)。
白某某作為民間大額借貸事實(shí)親身經(jīng)歷的當(dāng)事人自己應(yīng)當(dāng)確定或保證自己關(guān)于借款事實(shí)經(jīng)過(guò)的說(shuō)法，只有在其能自圓其說(shuō)的情況下，才可以讓法院采信其說(shuō)法，就此情況，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審核本案借貸事實(shí)是否發(fā)生。
《借條》和《欠條》印證了兩次截然不同的事實(shí)，無(wú)法反應(yīng)事實(shí)的真實(shí)原貌。
因此白某某必須就800萬(wàn)的交付進(jìn)一步舉證。
本院認(rèn)為:白某某主張與張某某、吳某之間存在借貸關(guān)系，提交了借據(jù)和借條證明其主張，張某某對(duì)借據(jù)和借條的真實(shí)性均無(wú)異議，其主張是在受到威脅的情況下出具的借據(jù)和借條，沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。
且第二張借條是張某某寫(xiě)好后主動(dòng)郵寄給白某某的，無(wú)法看出是受脅迫所為。
張某某主張500萬(wàn)元并非借款本金，借款本金早已還清，500萬(wàn)元全部是高利貸利息，但借據(jù)和借條中并沒(méi)有體現(xiàn)，張某某也沒(méi)有其他證據(jù)證明其主張，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。
白某某雖然沒(méi)有付款的證據(jù)，但白某某稱(chēng)款項(xiàng)大部分是以現(xiàn)金方式支付的，根據(jù)一審查明的白某某的賬戶(hù)交易明細(xì)，白某某具有一定的取款數(shù)額和一定的支付能力。
從證據(jù)優(yōu)勢(shì)的角度來(lái)看，白某某舉出了真實(shí)的借據(jù)和借條，并提供了其銀行卡的交易明細(xì)證明其具有一定的支付能力，上述證據(jù)對(duì)證明借款關(guān)系的存在有著較強(qiáng)的證明力。
而張某某的主張大部分是陳述，并沒(méi)有證據(jù)予以證實(shí)。
因此，原判綜合考慮雙方提交的證據(jù)，認(rèn)定借款事實(shí)的存在，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，張某某、吳某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回張某某、吳某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:白某某主張與張某某、吳某之間存在借貸關(guān)系，提交了借據(jù)和借條證明其主張，張某某對(duì)借據(jù)和借條的真實(shí)性均無(wú)異議，其主張是在受到威脅的情況下出具的借據(jù)和借條，沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。
且第二張借條是張某某寫(xiě)好后主動(dòng)郵寄給白某某的，無(wú)法看出是受脅迫所為。
張某某主張500萬(wàn)元并非借款本金，借款本金早已還清，500萬(wàn)元全部是高利貸利息，但借據(jù)和借條中并沒(méi)有體現(xiàn)，張某某也沒(méi)有其他證據(jù)證明其主張，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。
白某某雖然沒(méi)有付款的證據(jù)，但白某某稱(chēng)款項(xiàng)大部分是以現(xiàn)金方式支付的，根據(jù)一審查明的白某某的賬戶(hù)交易明細(xì)，白某某具有一定的取款數(shù)額和一定的支付能力。
從證據(jù)優(yōu)勢(shì)的角度來(lái)看，白某某舉出了真實(shí)的借據(jù)和借條，并提供了其銀行卡的交易明細(xì)證明其具有一定的支付能力，上述證據(jù)對(duì)證明借款關(guān)系的存在有著較強(qiáng)的證明力。
而張某某的主張大部分是陳述，并沒(méi)有證據(jù)予以證實(shí)。
因此，原判綜合考慮雙方提交的證據(jù)，認(rèn)定借款事實(shí)的存在，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，張某某、吳某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回張某某、吳某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：李京山

書(shū)記員：葛琳