白某某
常軍風(fēng)（河北李海玉律師事務(wù)所）
杜利飛
白某某
武安市運通客運有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司
張良（河北玉塔律師事務(wù)所）

原告白某某。
委托代理人常軍風(fēng)，河北李海玉律師事務(wù)所律師。
原告杜利飛。
委托代理人常軍風(fēng)，河北李海玉律師事務(wù)所律師。
被告白某某。
被告武安市運通客運有限公司。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司。
負責(zé)人穆惠君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張良，河北玉塔律師事務(wù)所律師。
原告白某某、杜利飛與被告白某某、武安市運通客運有限公司（以下簡稱運通公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司（以下簡稱人保武安公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告白某某及原告白某某、杜利飛共同的委托代理人常軍風(fēng)、被告白某某、被告人保武安公司委托代理人張良到庭參加訴訟；被告運通公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，機動車駕駛?cè)笋{駛機動車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法律、法規(guī)，因違章行駛發(fā)生交通事故，各自應(yīng)按過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本次事故中白浩悅的監(jiān)護人杜利飛與被告白某某均負同等責(zé)任，被告白某某應(yīng)按事故責(zé)任賠償原告因女兒白浩悅死亡的相應(yīng)損失。經(jīng)本院確認原告因白浩悅死亡的損失有:喪葬費21266元［上一年度職工年平均工資42532元／年÷2（6個月）］、死亡賠償金182040元（農(nóng)村居民人均年純收入9102元／年×20年）、精神損害撫慰金25000元（白浩悅死亡，給其家人帶來嚴(yán)重的精神損害，本院酌情支持）。上述各項費用共計228306元。因被告白某某的冀D×××××號大型客車在被告人保武安公司投保了交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，被告人保武安公司應(yīng)在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)先行賠償。機動車交通事故責(zé)任強制保險實行統(tǒng)一的責(zé)任限額，交強險保險單對責(zé)任限額的約定為死亡傷殘賠償限額110000元。故被告人保武安公司應(yīng)在一份交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計110000元。原告超出交強險限額的損失118306元應(yīng)由被告白某某按事故責(zé)任承擔(dān)50%，即59153元，因被告白某某已賠償原告30000元，尚需再付29153元。被告白某某系事故車輛冀D×××××號大型客車的實際所有人，在庭審中被告白某某未提供證據(jù)證明被告運通公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告運通公司作為事故車輛的登記車主不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保武安公司辯稱，被告白某某駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符，保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，并參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，被告人保武安公司對原告的損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償。原告請求的醫(yī)療費、交通費、鑒定費，沒有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司于判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告白某某、杜利飛因女兒白浩悅死亡的喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計110000元；
二、被告白某某于判決生效后十日內(nèi)賠償原告白某某、杜利飛因女兒白浩悅死亡的喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計29153元；
三、駁回原告白某某、杜利飛對被告武安市運通客運有限公司的訴訟請求和其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3500元，由被告白某某承擔(dān)1904元，原告白某某、杜利飛承擔(dān)1596元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，機動車駕駛?cè)笋{駛機動車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法律、法規(guī)，因違章行駛發(fā)生交通事故，各自應(yīng)按過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本次事故中白浩悅的監(jiān)護人杜利飛與被告白某某均負同等責(zé)任，被告白某某應(yīng)按事故責(zé)任賠償原告因女兒白浩悅死亡的相應(yīng)損失。經(jīng)本院確認原告因白浩悅死亡的損失有:喪葬費21266元［上一年度職工年平均工資42532元／年÷2（6個月）］、死亡賠償金182040元（農(nóng)村居民人均年純收入9102元／年×20年）、精神損害撫慰金25000元（白浩悅死亡，給其家人帶來嚴(yán)重的精神損害，本院酌情支持）。上述各項費用共計228306元。因被告白某某的冀D×××××號大型客車在被告人保武安公司投保了交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，被告人保武安公司應(yīng)在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)先行賠償。機動車交通事故責(zé)任強制保險實行統(tǒng)一的責(zé)任限額，交強險保險單對責(zé)任限額的約定為死亡傷殘賠償限額110000元。故被告人保武安公司應(yīng)在一份交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計110000元。原告超出交強險限額的損失118306元應(yīng)由被告白某某按事故責(zé)任承擔(dān)50%，即59153元，因被告白某某已賠償原告30000元，尚需再付29153元。被告白某某系事故車輛冀D×××××號大型客車的實際所有人，在庭審中被告白某某未提供證據(jù)證明被告運通公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告運通公司作為事故車輛的登記車主不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保武安公司辯稱，被告白某某駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符，保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，并參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，被告人保武安公司對原告的損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償。原告請求的醫(yī)療費、交通費、鑒定費，沒有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司于判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告白某某、杜利飛因女兒白浩悅死亡的喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計110000元；
二、被告白某某于判決生效后十日內(nèi)賠償原告白某某、杜利飛因女兒白浩悅死亡的喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計29153元；
三、駁回原告白某某、杜利飛對被告武安市運通客運有限公司的訴訟請求和其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3500元，由被告白某某承擔(dān)1904元，原告白某某、杜利飛承擔(dān)1596元。

審判長：李繼英
審判員：李玉生
審判員：韓利芳

書記員：劉富華