上訴人（原審被告）：湛江市第一建筑工程公司，住所地廣東省湛江市坡頭區(qū)燈塔路。
法定代表人：鄭真愛，總經理。
委托代理人：程金勇，李軍，北京市歐亞律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：白某某，系獻縣鑫興建材租賃站業(yè)主。
委托代理人：史秀榮，獻縣法律援助中心。

上訴人湛江市第一建筑工程公司（以下簡稱湛江一建）為與被上訴人白某某租賃合同糾紛一案，不服滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第79號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人湛江一建委托代理人程金勇，被上訴人白某某及其委托代理人史秀榮到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
本案二審查明的事實與原審一致。

本院認為，本案爭議的焦點有兩個：一是雙方是否存在租賃合同關系；二是如存在租賃合同關系，一審判決認定的租金及租金損失、維修費、缺損費、尚未退還租賃物的數量或折價是否正確。
關于雙方是否存在租賃合同關系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條第五項規(guī)定：已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無須舉證證明。具體到本案，已生效的（2012）滄民終字第1685號民事判決和本院（2013）冀民申字第2830號民事裁定書均已認定雙方存在租賃合同關系，上訴人湛江一建提出的雙方不存在租賃合同關系的觀點在上述訴訟中未得到支持。此次訴訟中其新增加的證據只有一份阿拉善盟公安局對梁化同的詢問筆錄（復印件），未加蓋公安機關的印章。因該份筆錄系復印件，真實性無法核實，且該份筆錄不足以推翻生效判決認定的事實，故其上訴主張不能成立。
關于一審判決認定的租金及租金損失、維修費、缺損費、尚未退還租賃物的數量或折價是否正確。首先，被上訴人白某某提供了租賃合同、47張發(fā)料單和32張退貨單用以證明尚未退還租賃物的數量或折價，上訴人湛江一建委托代理人閆文君在上次訴訟一審中對上述證據真實性予以了認可，雖之后訴訟中對此予以否認，但未能提供相反證據予以反駁，故一審法院據此認定尚未退還租賃物的數額及折價并無不當，本院予以確認；其次，雖雙方簽訂的租賃合同對租賃物的損壞賠償或維修標準進行了約定，但該合同文本為被上訴人白某某提供的格式合同，關于未清灰、未上油等維修賠償費用的約定不盡合理或標準較高，對《退伙驗收單》記載的缺、廢、損情況的記載真實性也無法準確核實，本院酌情支持被上訴人白某某主張數額的一半，即269362.05元；再次，關于租金及租金損失。因（2012）滄民終字第1685號民事判決已判決解除雙方的租賃合同，并已支持157萬余元租金和違約金，考慮本案實際情況，本院對被上訴人白某某在合同解除后再次起訴主張租金和租金損失不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，但適用法律不當，上訴人湛江一建的部分上訴理由成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第79號民事判決第一項、第二項，維持第三項、第四項；
二、湛江市第一建筑工程公司賠償白某某租賃物維修、缺損費269362.05元。
以上給付款項自本判決生效后十五日內履行完畢。
一審案件受理費的負擔維持不變，二審案件受理費71850元，由上訴人湛江市第一建筑工程公司負擔40000元，由被上訴人白某某負擔31850元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宣建新 代理審判員　　郭　濤 代理審判員　　王　芳

書記員：張萌